делу № А71-11528/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Траст-Капитал» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Академсервис» (г. Ижевск), обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие систем автоматики» (г. Ижевск), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (г. Ижевск) о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.1.4 договора залога и о применении последствий недействительности ничтожной сделки при участии третьих лиц: открытое акционерное общество «Редуктор» (г. Ижевск), общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Энко» (г. Ижевск), нотариус города Ижевска ФИО1 (г. Ижевск) УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «УК Траст - Капитал» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Академсервис» (далее - ответчик «Академсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие систем автоматики» (далее - ответчик «ПСА») и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В соответствии со ст. ЮЗ1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34 настоящих основ. Нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные ст. ЮЗ4 названных основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований ст. 103 данных основ. Нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в
исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данного акта. В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 Основ законодательства о нотариате, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ
договора залога и регистрации его в нотариальной конторе. Представитель Истца Хорозалоглу Суат действовал на основании доверенности от 21 декабря 2018 года за № 77 АГ 0027041 выданной в порядке передоверия от Пармаксыза Эркала и зарегистрированной в нотариальной конторе г. Москвы и.о. нотариуса ФИО4 в реестре за № 77/670-н/77-Ю08-5-624. Текст выданной доверенности в порядке передоверия не содержит прав на заключения подобного рода сделок, именно в доверенности не указаны такие полномочия как заключение договора залога, регистрация залога у нотариуса и снятие обременения по залоговым обязательствам, в связи с чем, АК «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» обратилась в суд со встречным исковым заявлением. Ответчик со встречным иском не согласился, представил отзыв на встречное исковое заявление. В соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований на основании следующего. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,
доказательств. На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное заседание по рассмотрению требования кредитора отложить на 12 мая 2022 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 402, судья Сорокина И.В. 2. Сарсембаеву Саирану Бахитнуровичу повторно предлагается представить доказательства, подтверждающие наличие денежных средств, достаточных для передачи по договору займа, доказательства, что заем потрачен на нужды семьи; представить пояснения относительно причин регистрации залога у нотариуса лишь 15.04.2021, в то время как договор займа, договор залога земельного участка заключены 03.05.2018. Разъяснить Сарсембаеву Саирану Бахитнуровичу, что в случае не представления запрошенных судом документов дело будет рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам. 3. Должнику представить письменный отзыв на требование; документы в обоснование своих доводов и возражений; копии отзыва с приложением документов направить участвующим в деле лицам, доказательства направления представить в суд; доказательства расходования денежных средств, полученных по договору займа; представить пояснения
из Управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области сведений о наличии родственных связей между ФИО1 и ФИО2 В судебном заседании, состоявшемся 12.04.2022, представитель финансового управляющего поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2022 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора отложено на 12.05.2022; ФИО1 повторно предложено представить доказательства, подтверждающие наличие денежных средств, достаточных для передачи по договору займа, доказательства, что заем потрачен на нужды семьи; представить пояснения относительно причин регистрации залога у нотариуса лишь 15.04.2021, в то время как договор займа, договор залога земельного участка заключены 03.05.2018. 27 апреля 2022 года из Управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области поступил ответ на запрос суда. Кредитор, должник и финансовый управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд на основании статьи 123 АПК РФ считает кредитора, должника и финансового управляющего, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в
29.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2024. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. К апелляционной жалобе ФИО1 приложены дополнительные доказательства (переписка через WhatApp, инструкция по регистрации залога у нотариуса , ответ Прокуратуры Ташлинского района от 21.06.2023, ответ ГБУЗ ФИО6 от 29.05.2023), в приобщении которых судом отказано ввиду не раскрытия апеллянтом невозможности представления их в суд первой инстанции (ст.268 АПК РФ). Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. Согласно части
взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. Залог, возникающий в соответствии с указанным положением, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации. Обременение имущества залогом в пользу налогового органа в силу закона соответствует критерию ординарного залога, указанному во втором предложении пункта 1 статьи 334.1 НК РФ. ФНС России представила решением №15 от 19.11.2021 о принятии обеспечительных мер и доказательства регистрации залога у нотариуса в отношении: - грузовой автомобиль КамАЗ-6520 06, VIN <***>; - основные средства согласно инвентаризационной описи от 01.10.2021; - щит линейный 0,65*3,0 (инвентарный номер 00000014193); - щит линейный 1,2*3,0 (инвентарный номер 00000008446); - щит линейный 0,3*0,3*3,0 (инвентарный номер 00000008452). Учитывая наличие активов и действия руководителя должника о погашении недоимки, ООО «СибирьРегионСтрой» не может быть признано отсутствующим должником. Руководствуясь статьями 20, 45, 48, 49, 62, 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 185, 316, 317,
автомобиль. Согласно свидетельству о регистрации автомобиля <данные изъяты> спорный автомобиль зарегистрирован на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, последний передал данный автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ в паевой фонд КПК «Держава». У нотариуса <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества числится уведомление № о возникновении залога движимого имущества ФИО3, что следует из соответствующего ответа на запрос суда. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что регистрация залога у нотариуса произведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п.
«Русфинанс Банк» об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что 20 декабря 2015 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомашины ***. В настоящее время истцу стало известно, что ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в целях обеспечения иска Черногорским городским судом наложен арест на заложенный автомобиль. Перед приобретением автомобиля истец выяснил, что в отношении автомобиля ограничений не имелось, регистрация залога у нотариуса не произведена. Наложение ареста на автомобиль причинило ФИО1 стресс. Правовыми основаниями иска указаны ст. 334, пп. 2 п. 2 ст. 352 ст. 353, ст. 339.1 ГК РФ. Просит освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы за услуги адвоката 15 000 руб., возврат госпошлины 700 руб. В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом. Суд определил в соответствии
на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Спорный автомобиль в реестре залога на дату покупки не значился, продавец ФИО5 не сообщил покупателю об обременении автомобиля залогом, в органах ГИБДД сведений об ограничении не имелось. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что регистрация залога у нотариуса банком не производилась. Поскольку залог не был зарегистрирован, а суду не представлено доказательств того, что ответчик ФИО3 знала о существовании залога, последняя является добросовестным приобретателем, а залогодержатель Банк не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога перед ответчиком ФИО3 Таким образом в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог спорного автомобиля <данные изъяты>, прекратился. При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ
производство №. Доводы истца о том, что ему принадлежит транспортное средство Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, считают безосновательными, в связи с тем, что согласно Закону о залоге договор залога имущества, подлежащего государственной регистрации (к каковому относятся автотранспортные средства), также подлежит государственной регистрации в ГИБДД, и только с момента такой регистрации он будет считаться юридически заключенным. Из искового заявления усматривается, что отсутствуют документы о госрегистрации залога в ГИБДД, а также регистрация залога у нотариуса . Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее. В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК
