службы № 12 по Воронежской области (далее по тексту – ответчик) о продлении срока ликвидации. Определением суда от 12.08.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначены на 19.09.2022. 13.09.2022 с нарочным (согласно отметке канцелярии) поступил отзыв, в котором Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области по существу заявленных требований полагается на усмотрение суда. При этом, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как регистрирующий орган не вмешивается в хозяйственную деятельность юридических лиц, не осуществляет оценку законности принятых их органами управления решений. Закон о регистрации предусматривает исключительно заявительный (уведомительный) порядок государственной регистрации. Представитель истца поддержал требования в полном объеме, а также выступил с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств. В порядке ст.ст. 65-67, 159 АПК РФ судом приобщены представленные доказательства к материалам дела. В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 19.09.2022 объявлялся перерыв до 26.09.2022. Информация о времени и месте продолжения
в отношении ООО «Юникорн» за период с 13.11.2009 по 07.06.2010, отклонено судом. Ответчиком не представлены доказательства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности получения истребуемых сведений самостоятельно и, более того, во внимание приняты пояснения представителя Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области о сроке хранения таких документов – 5 лет. Представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области свою позицию по существу заявления не выразила, пояснила, что регистрирующий орган не вмешивается в хозяйственную деятельность юридических лиц. Ответственность за достоверность представляемых сведений несет заявитель. В действиях налогового органа при регистрации изменений в ЕГРЮЛ нарушений не допущено. Как следует из материалов дела, ООО "Юникорн" 14.03.2008 зарегистрировано Инспекцией в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). В соответствии с пунктом 8.1.6 устава Общества его участниками являлись Минакова Т.М. (5%) и Компания (95%). Общим собранием участников 02.11.2009 приняты решения об увеличении уставного капитала Общества до 95 000 руб.
Александровича, возложение полномочий на Чернова Александра Павловича. Таким образом, документы (вх. 38022А) соответствовали положениям ст. 9, п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ, и основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, у инспекции отсутствовали. В соответствии с положениями Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом 09.08.2022 принято оспариваемое решение о государственной регистрации № 38022А, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 2226600901415). Исходя из положений Закона № 129-ФЗ, регистрирующие органы не вмешиваются в хозяйственную деятельность субъектов гражданских взаимоотношений, ими не рассматриваются вопросы правомочности избрания руководящих органов юридического лица в деятельности предприятия. В ходе судебного разбирательства Чернов А.П. подтвердил, что пакет документов был подан им лично. В таком случае права заявителя не могут быть признаны нарушенными. При этом регистрирующий орган в свою очередь, права и законные интересы заявителей не нарушал, а исполнял возложенную на него Законом № 129-ФЗ обязанность по осуществлению регистрационных действий. На момент принятия инспекцией
Закона № 129-ФЗ, основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ у инспекции отсутствовали. На основании представленных документов изменения вносятся в устав ООО «1 КАПИТАЛ» (ОГРН 1156658069743 ИНН 6679079026) с целью изменения места нахождения (адреса) общества. В соответствии с положениями Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом 21.07.2020 принято решение о государственной регистрации № 35052А; в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 2206600918918). Исходя из положений Закона № 129-ФЗ, регистрирующие органы не вмешиваются в хозяйственную деятельность субъектов гражданских взаимоотношений. Таким образом, налоговый орган как регистрирующий орган, исполнял возложенную на него Законом № 129-ФЗ обязанность по осуществлению регистрационных действий. При таких обстоятельствах оснований для признания решения налогового органа недействительным у суда не имеется. Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора подлежат отнесению на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального
форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, как это предусмотрено ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть форме № Р14001, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств». Коллегия соглашается с ответчиком Инспекцией ..., что регистрирующий орган не вмешивается в хозяйственную деятельность субъектов гражданских взаимоотношений. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме в соответствии со ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Общества. Однако, по мнению истца, данное решение не соответствует требованиям закона, так как была нарушена процедура назначения на должность, протокол подписан Дегтяревым И.В., который на участником ответчика не являлся. Фактически оспариваемый протокол был составлен формально без созыва и проведения общего собрания. В судебном заседании истец Симонова А.И. на доводах иска настаивала. В судебном заседании представитель ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> г.Екатеринбурга просила в удовлетворении иска отказать, так как регистрирующие органы не вмешиваются в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений, ими не рассматриваются вопросы правомочности избрания руководящих органов юридического лица в деятельности предприятия. В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле – представитель ООО «Межрегиональная правовая компания», Дегтярев И.В., о проведении судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы на иск суду не представили. С учетом мнения явившихся участников процесса, суд определи разрешить настоящий иск при установленной явке. Заслушав
дело в ее отсутствие. Представитель третьего лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, поскольку документы, представленные для государственной регистрации вносимых изменений, соответствовали положениям ст.9, п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ, основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ у инспекции отсутствовали. Исходя из положений Закона № 129-ФЗ, регистрирующие органы не вмешиваются в хозяйственную деятельность субъектов гражданских взаимоотношений, ими не рассматриваются вопросы правомочности избрания руководящих органов юридического лица в деятельности предприятия. Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует,
именно прекращение полномочий Рябова Олега Александровича, возложение полномочий на 2. При таких обстоятельствах, учитывая, что поступившие документы соответствовали положениям ст. 9, п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ, основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, у инспекции отсутствовали. 01.03.2022 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принято решение о государственной регистрации №А, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН № Исходя из положений Закона № 129-ФЗ, регистрирующие органы не вмешиваются в хозяйственную деятельность субъектов гражданских взаимоотношений, ими не рассматриваются вопросы правомочности избрания руководящих органов юридического лица в деятельности общества. Таким образом, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 01.03.2022 решение №А о государственной регистрации изменений в сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "ТЭЯ", а именно прекращение полномочий Рябова, возложение полномочий на 2, принято уполномоченным государственным органом при наличии законных оснований. Оспариваемое решение от 01.03.2022 права и
