членов коллегии Зайцева В.Ю., ФИО1 при секретаре Горбачевой Е.А. с участием прокурора Власовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты «Офтальма» о признании частично недействующими пунктов 12, 20 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 г. № 508, пункта 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23 ноября 2012 г. № 711/12, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты «Офтальма» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2020 г. по делу № АКПИ19-973, которым в удовлетворении административных исковых заявлений отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков в собственность, аренду из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земель, находящихся в собственности муниципального образования, по результатам торгов», утвержденного постановлением администрации от 01.12.2016 № 2569 (далее - Административный регламент), пункты 2 и 3 статьи 46 Административного регламента. Считая решение управления незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 названные судебные акты отменены в части отказа в признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 07.02.2020 № 066/01/18.1-248/2020 по эпизоду, связанному с установлением в действиях администрации городского округа Первоуральск нарушения пункта 2 статьи 46 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков в собственность, аренду из состава земель,
46 Административного регламента. В кассационной жалобе администрация указывает, что пятнадцатидневный срок (пункт 2 статьи 46 Административного регламента) установлен для подготовки письменного мотивированного отказа в предоставлении муниципальной услуги, а не для принятия решения об отказе в проведении аукциона, который составляет не более чем 2 месяца со дня поступления заявления с указанием кадастрового номера земельного участка о проведении аукциона (подпункт 9 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса, абзац 2 пункта 1 статьи 7 Административного регламента). Так, из решения антимонопольного органа и обжалуемых судебных актов следует, что администрацией нарушен срок принятия решения об отказе в проведении аукциона, при этом применен срок, установленный для подготовки мотивированного отказа в предоставлении муниципальной услуги. Приведенные доводы по изложенному эпизоду заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: передать кассационную
решения антимонопольного органа и обжалуемых судебных актов следует, что администрации вменяется нарушение срока принятия решения об отказе в проведении аукциона, но при этом учтен фактически пятнадцатидневный срок, установленный Административным регламентом (пункт 2 статьи 46), для подготовки мотивированного отказа в предоставлении муниципальной услуги, что свидетельствует о противоречивости сделанных антимонопольным органом выводов. Учитывая, что решение об отказе в проведении аукциона принято органом местного самоуправления в пределах его компетенции, с учетом требований федеральных законов и Административного регламента, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для признания обоснованной жалобы общества в рассматриваемой части. С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части эпизода, связанного с установлением в действиях администрации нарушения пункта 2 статьи 46 Административного регламента, подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования администрации в указанной части – удовлетворению. Руководствуясь статьями 176, 29111 - 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской
нужд, принимать по ним решения и давать обязательные для исполнения предписания в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации: -хозяйствующим субъектам (их объединениям), субъектам естественных монополий, а также финансовым организациям; -территориальным органам федеральных органов исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям; -рекламодателям, рекламораспространителям и рекламопроизводителям. Приказом ФАС России от 25 мая 2012 г. № 339 утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Административный регламент), действующий в редакции от 16 февраля 2016 г. Нормативный правовой акт зарегистрирован в Минюсте России 7 августа 2012 г., регистрационный номер 25125, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 25 февраля 2013 г., № 8, информация размещена на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы (\у\у\у.га8.§оу.ги). Административный регламент определяет, что на его нарушения
с рассматриваемым заявлением о его оспаривании. Однако суд считает доводы заявителя не обоснованными по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов. В соответствии с пунктом 1.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007г. № 379 (далее - Административный регламент), указанный Административный регламент антимонопольной службы (ФАС России) по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) ФАС России и ее территориальных органов и порядок взаимодействия между ними при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной
торгах. При рассмотрении жалоб антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 октября 2007 года № 447 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 31 января 2008 года № 11067) (далее - регламент антимонопольной службы). Последовательность и сроки действий (административных процедур) по осуществлению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, за исключением участков недр федерального значения, участков недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участков недр местного значения определены регламентом Минприроды. В соответствии с пунктом 81 регламента Минприроды в случае возникновения обстоятельств, препятствующих проведению конкурса в установленные сроки, Роснедрами или ответственным территориальным органом принимается решение о переносе срока проведения конкурса
анализ результатов проведенной проверки, заявок кандидатов, признать Решение Единой комиссии Северная Осетиястат об отказе в допуске к участию в аукционе в электронной форме №0310100005711000005, решения антимонопольного органа незаконными, пояснив, что размещенная 16.09.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет документация о проведении аукциона содержала нарушения Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действия УФАС по РСО-Алания при проведении проверки, нарушающими Административный регламент антимонопольной службы. УФАС по РСО-Алания в отзыве от 21.11.2011 №2586 и его представители в предварительном судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать, поскольку считают, что Аукционная документация соответствовала требованиям Федерального закона №94-ФЗ, проверка проведена в соответствии с Административным регламентом антимонопольной службы. Северная Осетиястат в своем отзыве от 22.11.2011 №6333 и его представитель в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, считает решение УФАС по РСО-Алания соответствующим требованиям Федерального Закона о размещении заказов №94-ФЗ.
к судебному разбирательству. Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л : 1. Назначить дело к судебному разбирательству в открытом судебном заседании на 18 июля 2011 года на 09 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 107. 2 А39-1917/2011 2. Предложить представить: заявителю: уточнить требования в порядке ст. 198-199 АПК РФ, ответчику: административный регламент антимонопольной службы, свидетельство о госрегистрации в качестве юрлица, документ, подтверждающий полномочия руководителя ФИО5, Администрации Дубенского муниципального района: мотивированный отзыв на заявление, материалы по проведению аукциона, Устав администрации, свидетельство о госрегистрации администрации в качестве юрлица, документ, подтверждающий полномочия Главы администрации, ООО "Мордовспецстрой": мотивированный отзыв на заявление, свидетельство о государственной регистрации в качестве юрлица, документ, подтверждающий полномочия руководителя ФИО6 3. Явку представителей сторон признать обязательной. 4. Срок для представления документов в копиях в суд – до 18.07.2011,
№26354) субъекты рынков электрической энергии раскрывают информацию путем: опубликования в печатных средствах массовой информации, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти; размещения на официальных сайтах субъектов рынков электрической энергии и (или) на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации в целях обеспечения доступа к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий; предоставления по письменному запросу потребителей. Согласно п.3.28 указанного Административного регламента антимонопольный орган проводит систематическое наблюдение и анализ информации, подлежащей раскрытию. В случае выявления факта отсутствия информации, подлежащей опубликованию: на официальных сайтах субъектов рынков электрической энергии и (или) на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации, подлежащей раскрытию субъектами рынков электрической энергии, сотрудник антимонопольного органа осуществляет процедуру, предусмотренную пунктом 3.31 настоящего Регламента; в печатных средствах массовой информации, сотрудник антимонопольного органа осуществляет процедуру, предусмотренную пунктом 3.31 настоящего Регламента (п.3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы
рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства установлен в статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее — Административный регламент) утвержден Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339. В соответствии с частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пунктами 2.16, 2.18 Административного регламента, антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение установленного срока. Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пункту 3.42 Административного регламента, по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона. Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, решение
должно содержать следующие сведения: сведения о заявителе, в том числе: для физического лица - фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес места жительства; для юридического лица - наименование юридического лица, адрес места нахождения; имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты; существо требований, с которыми заявитель обращается; перечень прилагаемых документов. В случае отсутствия в заявлении, материалах сведений, документов, предусмотренных пунктом 3.6 настоящего Регламента, антимонопольный орган оставляет заявление, материалы без рассмотрения, о чем уведомляет заявителя в письменной или электронной форме в течение десяти рабочих дней со дня их поступления (пункт 3.30. Регламента). ФИО1 неоднократно обращался в Управление Федеральнойантимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии с заявлениемна действия ФГУП «Почта России» по увеличению стоимости услуги понаклеиванию марок. Управлением неоднократно было сообщено о порядке подачи заявленияв Управление, о сведениях и документах, которые должны содержаться втаком заявлении. Таким образом, ответы направляемые ФИО1 соответствуюттребованиям, установленным
подано заявление; - описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты; - существо требований, с которыми заявитель обращается;- перечень прилагаемых документов. В соответствии с пунктом 3.27 Административного регламента исполнитель принимает заявление, материалы к рассмотрению и в срок не более пяти рабочих дней с даты регистрации заявления, материалов в антимонопольном органе определяет, относится ли рассмотрение заявления, материалов к компетенции антимонопольного органа. В случае отсутствия в заявлении, материалах сведений, документов, предусмотренных пунктом 3.6 настоящего Регламента, антимонопольный орган оставляет заявление, материалы без рассмотрения, о чем уведомляет заявителя в письменной или электронной форме в течение десяти рабочих дней со дня их поступления (пункт 3.30). Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены
