Регламент муниципального контроля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и тотализаторах (далее - Административный регламент). Общество с ограниченной ответственностью «Росбет» (далее - ООО «Росбет») обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 3 Положения, пункта 12, подпунктов 1, 2 пункта 15, подпункта 2 пункта 37, пункта 77, подпункта 2 пункта 80, пункта ПО, подпункта 2 пункта 113 Административного регламента, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативных правовых актов не соответствуют части 2 статьи 2, пункту 2 части 7 статьи 14, частям 17, 19 статьи 18, частям 5, 7 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктам 1, 5, 6 статьи 2, пунктам 4, 5 статьи 3, части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля », пункту 5 части 1

применение риск-ориентированного подхода, при котором осуществляется отнесение объекта защиты, территории или земельного участка к определенной категории риска, в том числе с учетом результатов независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), предусмотренной Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», если независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) проводилась. Согласно части 8 названной нормы закона мероприятия по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в лесах проводятся должностными лицами органов государственного надзора, уполномоченными на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), на основании плановых заданий. К числу мероприятий по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, Федеральный закон № 294-ФЗ относит плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств, административные обследования объектов земельных отношений, исследование и измерение параметров природных объектов окружающей среды (атмосферного воздуха, вод, почвы, недр) при осуществлении государственного экологического

Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Приведя в решении подробный анализ законодательства, регулирующего правоотношения в рассматриваемой сфере, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что каких-либо предписаний, противоречащих федеральному законодательству, пункты 12, 20 Правил и пункт 3.25 Административного регламента не содержат. Эти оспоренные правовые нормы соответствуют законодательству о рекламе, законодательству в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Регулируя вопросы государственного надзора в сфере рекламы, Закон о рекламе предусматривает, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные данным федеральным законом; антимонопольный орган по собственной инициативе,

оснований для ее удовлетворения не находит. Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. При рассмотрении и разрешении данного административного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такое основание для признания Административного регламента в оспариваемой части не действующим отсутствует. Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, регулирующий отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, к полномочиям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор), относит в том числе разработку и принятие административных регламентов осуществления федерального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 1, пункт 3 части 2 статьи 4). В

за соблюдением требований муниципального правового акта на территории Сартамского сельского поселения, которым в данном случае являются Правила, возложены на Администрацию в силу прямого указания закона, регулирующего спорные правоотношения. Правовая позиция Администрации об отсутствии нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности также является несостоятельной, не основанной на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Законных оснований для непринятия мер по разработке и утверждению административного регламента муниципального контроля в сфере благоустройства у Администрации не имелось. Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям. Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации установлены Федеральным законом № 131-ФЗ. В силу пункта 19 части 1 и части 3 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения

№ Ф09-9426/19 № А60-26425/2019, от 30.09.2019 г. по делу № А60-4399/2019, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2020 г. по делу № А12-17521/2019. Таким образом, решение суда первой инстанции не соответствует сформированной судебной практике по аналогичным вопросам и нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку в названных судебных актах суд признал незаконным бездействие органов местного самоуправления и обязал орган местного самоуправления принять нормативный правовой акт (административный регламент) в сфере муниципального контроля . Суд вправе обязать орган местного самоуправления совершить действия, вытекающие из полномочий в области муниципального управления, указанная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014. Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» в случае,

принятого решения в орган местного самоуправления. Порядок взаимодействия органов государственного земельного надзора с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, устанавливается Правительством Российской Федерации. В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.02.2014 № 390 утвержден Административный регламент исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Административный регламент), который определяет последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий) при исполнении муниципальной функции по осуществлению одного из видов муниципального контроля - муниципального земельного контроля - на территории муниципального образования «город Екатеринбург». В силу п. 2 Административного регламента муниципальный контроль осуществляет Администрация города Екатеринбурга в лице Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга. В соответствии с п. 5 Административного регламента предметом муниципального контроля

дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений. Администрация Белгородского района осуществляет муниципальный контроль на основании Административного регламента осуществления функции муниципального жилищного контроля на территории муниципального района «Белгородский район», утвержденного Постановлением Администрации Белгородского района Белгородской области от 14.05.2014 № 35 и Порядка осуществления муниципального жилищного контроля на территории муниципального района, утвержденного Решением муниципального Совета Белгородского района от 25.04.2014 № 78 (далее – Порядок). В соответствии с положениями указанного Административного регламента муниципальный контроль осуществляется, в частности, посредством контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с законодательством РФ, законодательством Белгородской области и принятыми в соответствии с ними муниципальными правовыми актами; за техническим состоянием внутридомового инженерного оборудования в муниципальном жилищном фонде и своевременном выполнением работ по его содержанию и ремонту, санитарным состоянием помещений муниципального жилищного фонда; за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, собственниками и нанимателями жилых помещений в

процедуру оформления плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий местного значения города Перми, лесных участков и земельных участков, расположенных в границах города Перми, в процессе их эксплуатации и результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований. Плановый (рейдовый) осмотр, обследование территорий (объектов) проводится должностными лицами функциональных, территориальных органов администрации города Перми, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, в пределах компетенции (п.1.2). Таким образом, из анализа приведенных положений следует, что согласно Административному регламенту муниципальный контроль за соблюдением Правил благоустройства возможен путем проведения плановых (рейдовых) осмотров, которые проводятся на основании плановых (рейдовых) заданий на проведение осмотров, обследований территорий и оформляются в соответствии с Порядком № 96, которым, в свою очередь установлен исчерпывающий перечень объектов, в отношении которых возможно проведение плановых (рейдовых) осмотров. В частности, таковыми являются особо охраняемые природные территории местного значения города Перми, лесные участки и земельные участки, расположенные в границах города Перми. Исчерпывающий перечень объектов, подлежащих плановому

к полномочиям органов местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования. Прокурорской проверкой установлено, что администрацией Перкинского сельского Совета до настоящего времени административный регламент осуществления муниципального контроля не разработан и не принят. Дальнейшее ее бездействие может повлечь нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Представитель муниципального образования – глава администрации Перкинского сельсовета ФИО1 требования прокурора признал и пояснил, что в ближайшее время данное нарушение будет устранено, администрация села готовит к утверждению административный регламент муниципального контроля . Представитель администрации Сосновского района – начальник отдела по взаимодействию с органами государственной власти РФ и области, ОМСУ поселений, правоохранительными и контролирующими структурами администрации района ФИО2 согласилась с заявлением прокурора. Пояснила, что органами местной власти ведется определенная работа по разработке указанного регламента, администрация района оказывает им необходимую юридическую помощь. Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит заявление прокурора подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 9 Закона № 294-ФЗ, одним из основных принципов защиты прав

полномочиям органов местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования. Прокурорской проверкой установлено, что администрацией Стежинского сельского Совета до настоящего времени административный регламент осуществления муниципального контроля не разработан и не принят. Дальнейшее ее бездействие может повлечь нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Представитель муниципального образования – и.о. главы администрации Стежинского сельсовета ФИО1 требования прокурора признала и пояснила, что в ближайшее время данное нарушение будет устранено, администрация села готовит к утверждению административный регламент муниципального контроля . Представитель администрации Сосновского района – начальник отдела по взаимодействию с органами государственной власти РФ и области, ОМСУ поселений, правоохранительными и контролирующими структурами администрации района ФИО2 согласилась с заявлением прокурора. Пояснила, что органами местной власти ведется определенная работа по разработке указанного регламента, администрация района оказывает им необходимую юридическую помощь. Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит заявление прокурора подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 9 Закона № 294-ФЗ, одним из основных принципов защиты прав

к полномочиям органов местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования. Прокурорской проверкой установлено, что администрацией Подлесного сельского Совета до настоящего времени административный регламент осуществления муниципального контроля не разработан и не принят. Дальнейшее ее бездействие может повлечь нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Представитель муниципального образования – глава администрации Подлесного сельсовета ФИО1 требования прокурора признал и пояснил, что в ближайшее время данное нарушение будет устранено, администрация села готовит к утверждению административный регламент муниципального контроля . Представитель администрации Сосновского района – начальник отдела по взаимодействию с органами государственной власти РФ и области, ОМСУ поселений, правоохранительными и контролирующими структурами администрации района ФИО2 согласилась с заявлением прокурора. Пояснила, что органами местной власти ведется определенная работа по разработке указанного регламента, администрация района оказывает им необходимую юридическую помощь. Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит заявление прокурора подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 9 Закона № 294-ФЗ, одним из основных принципов защиты прав

области в составе: председательствующего судьи Подоляк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Паниной Ю.А., с участием представителя административного истца – заместителя Кимовского межрайонного прокурора Журбы А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-875/2019 по административному исковому заявлению Кимовского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования Епифанское Кимовского района об оспаривании бездействия администрации муниципального образования Епифанское Кимовского района и обязании разработать и принять административный регламент муниципального контроля за соблюдением правил благоустройства территории муниципального образования, у с т а н о в и л: Кимовский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Епифанское Кимовского района, в котором просит признать незаконным бездействие администрации муниципального образования Епифанское Кимовского района, выразившееся в неразработке и непринятии административного регламента в указанной сфере, обязать администрацию муниципального образования Епифанское Кимовского района в течение 30 дней после