стажировки на рабочем месте; выполнения мероприятий по устранению причин инцидентов на объекте и профилактике инцидентов, аварий и несчастных случаев, происшедших в результате аварий; выполнения запланированных профилактических мероприятий; правильности идентификации и регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением соответствующего класса опасности; организации обучения работников действиям в случае аварии или инцидента на объекте; соответствия мест хранения взрывчатых веществ, составов на их основе и изделий, их содержащих, проектной и эксплуатационной документации, указанной в технологическом регламентепредприятия (организации); соответствия фактического количества взрывчатых веществ, составов на их основе и изделий, их содержащих, нормам загрузки мест хранения (склады, погребки, помещения в производственных зданиях); соответствия проектного предназначения зданий и сооружений, в которых осуществляются технологические процессы, связанные с транспортированием, снаряжением (расснаряжением) изделий, содержащих взрывчатые вещества, фактическому; соблюдения требований по проведению работ повышенной опасности, огневых работ; состояния систем и средств контроля противоаварийной защиты технологических объектов; соблюдения производственной и технологической дисциплины; соблюдения требований обоснования безопасности в случае,
рассмотрения Агентством вопроса о согласовании сделки, совершаемой Предприятием. Установление наличия обязательного пакета документов, а также установление достаточности/недостаточности документов для рассмотрения Агентством вопроса о согласовании сделки, совершаемой Предприятием, проводится уполномоченным отраслевым управлением путем сопоставления состава пакета документов с перечнями документов, прилагаемыми к настоящему Регламенту. Пакет документов считается достаточным для рассмотрения Агентством вопроса о согласовании сделки, совершаемой Предприятием, в случае если к обращению Предприятия приложены все документы, перечисленные в перечнях документов, прилагаемых к настоящему Регламенту. В случае если Предприятием ранее представлялись в Агентство документы, помеченные в перечне обязательных документов знаком "*", при поступлении впоследствии обращения Предприятия проверка комплектности пакета документов осуществляется с учетом ранее представленных документов при условии представления Предприятием подтверждения отсутствия изменений в таких документах (посредством представления соответствующей выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, актуальной на дату направления обращения Предприятия) <*>, либо представления Предприятием измененных документов. -------------------------------- <*> Представление документов, подтверждающих отсутствие изменений, не требуется в отношении документов, указанных
с предприятием. 4.1.4. Разовые технологические регламенты по разработкам, выполненным центральной лабораторией или проектно-конструкторским бюро предприятия, составляются предприятием и согласовываются с разработчиком процесса. 4.1.5. Лабораторные регламенты (пусковые записки, производственные методики) по своим разработкам составляются предприятием. 4.1.6. Согласовываются с разработчиком процесса и (или) разработчиком проекта: - временные технологические регламенты нового на данном предприятии производства и действующих производств, в технологию которых внесены принципиальные изменения; - первый постоянный технологический регламент, разработанный после временного. Примечание к разделу 4.1: Если предприятие является разработчиком процесса, то согласования не требуется. Все предприятия , с которыми производится согласование регламентов, должны иметь лицензии Госгортехнадзора России на соответствующие виды деятельности. В случаях, возникающих в связи с принятием постановлений Правительства Российской Федерации и других директивных документов, регламенты согласовываются с представительствами заказчика. 4.2. Порядок утверждения 4.2.1. Руководитель предприятия (или его заместитель) утверждает: - постоянные технологические регламенты освоенных производств, обеспечивающих требуемое качество выпускаемой продукции по форме 1 (Приложение N 6); - первый постоянный
производствах (п. 3.3). Хранение сыпучих и летучих отходов в помещениях в открытом виде не допускается. В закрытых складах, используемых для временного хранения отходов I - II классов опасности, должна быть предусмотрена пространственная изоляция и раздельное хранение веществ в отдельных отсеках (ларях) на поддонах (п. 3.5). Накопление и временное хранение промотходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно. Условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в Техническом регламенте (проекте, паспорте предприятия , ТУ, инструкции) с учетом агрегатного состояния и надежности тары. При этом хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны), II - в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах); III - в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках; IV - навалом, насыпью, в виде гряд (п. 3.6). При временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в
заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», суды пришли к выводу о том, что осуществление предприятием строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а именно совершение правонарушения повторно, административный орган назначил административное наказание в размере 300 000 рублей в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
или управление домом, в том числе жилищными агентствами, акционерными обществами, жилищными и жилищно-строительными кооперативами, товариществами собственников жилья, иными юридическими лицами, имеющими жилой фонд на праве хозяйственного ведения, оперативного управления (пункт 1.2 Регламента). Регламентом утверждены формы информации, подлежащей передаче (формы 1-пс, 2-пс, 3-пс). Согласно пункту 3.1 Регламента формирование ведомостей (формы 1-пс, 2-пс, 3-пс) для подразделений районных жилищных агентств осуществляется еженедельно, а для подразделений иных организаций в соответствии с условиями заключенных договоров (пункт 3.2 Регламента). В свою очередь Предприятие является исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, в том числе в Выборгском районе Санкт-Петербурга. Многоквартирные дома, расположенные в Выборгском районе Санкт-Петербурга, обслуживаются Предприятием на основании прямых договоров с потребителями – собственниками и нанимателями жилых помещений. В связи с наличием у потребителей, проживающих в многоквартирных домах, задолженности за поставленную тепловую энергию, ввиду недостаточности сведений о них, Предприятие направило в адрес Агентства запрос от 26.04.2019 № 58-09/16382 о предоставлении справок «О регистрации»
суд действовал в пределах имеющихся полномочий, предоставляющих ему право соотносить выводы судов нижестоящих инстанций об обстоятельствах дела с имеющимися в деле доказательствами. Позиция МУП «Управление трамвая» о том, что предписание незаконно возлагает обязанность выполнять требования НПБ 110-03, оценивалась судами первой и кассационной инстанции применительно к статьям 2, 4, 6, 83, 91 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Установлено, что спорные помещения цехов введены в эксплуатацию задолго до вступления в силу Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, следовательно, за предприятием сохраняется обязанность обеспечивать соответствие данных помещений требованиям ведомственным нормативным документам в сфере пожарной безопасности, в том числе НПБ 110-03. Судебные акты показывают, что судом кассационной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, сформулированные им выводы соответствуют установленным обстоятельствам по делу, нарушения не допущено. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию МУП «Управление трамвая», которая получила в судебном разбирательстве надлежащую оценку и признана ошибочной. Несогласие с исходом судебного разбирательства не свидетельствует о наличии
суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из того, что на предприятие возложены функции заказчика (застройщика) строительства объектов в силу государственных контрактов, разрешения на строительство, нормативных актов Правительства Российской Федерации, предприятие не осуществило надзор за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, за соответствием работ требованиям технических регламентов и проектной документации. Вина предприятия состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него градостроительным законодательством обязанностей. Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, штраф назначен в пределах санкции нормы. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права
суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из того, что на предприятие возложены функции заказчика (застройщика) строительства объектов в силу государственных контрактов, разрешения на строительство, нормативных актов Правительства Российской Федерации. Предприятие не осуществило надзор за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, за соответствием работ требованиям технических регламентов и проектной документации. Вина предприятия состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него градостроительным законодательством обязанностей. Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, штраф назначен в пределах санкции нормы. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права
О П Р Е Д Е Л И Л: Объявить перерыв в судебном заседании до 15 августа 2011г. до 12 час. 40 мин., которое состоится в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...> этаж, отдел № 33 кб. № 1309. Заинтересованному лицу представить – договора с предприятиями на прием и сброс сточных вод, схемы, техническую документацию по единой сети, паспорт сооружений для очистки сточных вод, аттестат аккредитации экологической лаборатории. Заявителю представить – технологический регламент предприятия и другие документы для подтверждения заявленной позиции. Судья Арбитражного суда Саратовской области Т. И. Викленко 2 А57-9695/11
по делу. В судебном заседании 12.11.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.11.2019. В продолженном судебном заседании специалистом ФИО3 даны пояснения, представлено заключение специалиста от 18.11.2019, подготовленное по заказу ООО «ТД «Россошанский», которое приобщено к материалам дела. По результатам проведенного исследования специалистом в заключении сделаны следующие выводы. В соответствии с технологией производства растительных масел методом двукратного отжима на ООО «Торговый Дом «Россошанский» отсутствуют источники образования промышленных сточных вод. Что подтверждает технологический регламент предприятия на производство, а также информация, представленная в технических источниках. На предприятии образуются только хозяйственно-бытовые сточные воды от: следующих источников: прачечная, котельная, узлы санитарно-бытового назначения. 2.В условиях ООО «Торговый Дом «Россошанский» отсутствуют объективные причины, способные привести к 10 кратному повышению показателя «цветность». Из материалов дела следует, 01.08.2017 между ООО «РКС» и ООО ТД «Россошанский» заключен единый договор водоснабжения и водоотведения № 11, в соответствии с условиями которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение,
третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). С учетом характера заявленного требования о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в силу положений статьи 65 АПК РФ истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено, неосновательно сбережено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. С учетом направленных истцу документов на е-mail (л.д. 91) ответчик предоставил истцу доступ к следующим частям франшизного пакета, стандарты помещения, персонал, продукты и услуги, отчетность, регламент предприятия , руководство к управлению, дополнительная информация. По пояснениям истца, ответчик не выходил на связь с истцом. В связи с этим, истец утратил интерес к ведению данного вида деятельности и перспективе использования коммерческого обозначения «Мамин Хлеб». Вместе с тем, как следует из материалов дела, лицензиату ООО «Агро-Инвест» был создан корпоративный e-mail: r.kobylin@mamin-hleb.ru, с которого велась рабочая переписка, сотрудники компании давали рекомендации, советы, указания относительно наиболее выгодных локаций в городе и поиска подходящего помещения для размещения
арбитражным судом срока в арбитражный суд от ответчика не поступил. Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 01.09.2007 между ОАО «Камчатгеология» (исполнитель) и ЗАО НПК «Геотехнология» (заказчик) заключен договор № 146/07/187-ГТ/07 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по контролю соответствия требованиям нормативной и технической документации (ГОСТ 14180-80, Регламент предприятия ) процесса отбора проб и подготовки их к анализу при производстве товарной продукции заказчика (концентрата никелевого) на дробильно-сортировочной установке рудника «Шануч» в Быстринском районе Камчатского края, а заказчик ежемесячно оплачивает услуги исполнителя в размере 100% от месячной договорной цены в течение 10 банковских дней после получения счета (пункты 1.1., 2.2. договора). При заключении договора стороны определили сроки оказания услуг: с 01.09.2007 до 31.12.2007 (пункт 1.2), которые дополнительными соглашениями сторон были продлены, в том числе
администрации <адрес>. Специальных мест для сбора мусора вблизи места жительства истца не оборудовано. О наличии мест сбора мусора истец региональным оператором не информирована. Поэтому она обратилась через телеграф в адрес ответчика с просьбой забирать у нее мусор по факту, а не по средней норме. После чего по телефону с ней связался представитель ответчика, который представился заместителем руководителя ООО «Экоград-Н». Он пояснил, что заявка истца удовлетворена быть не может, поскольку только с юридическими лицами внутренний регламент предприятия предусматривает расчеты по факту. Истец указала, что не согласна с позицией регионального оператора и не намерена оплачивать за услугу, которая ей не оказывается. Истец обратилась в суд и просила обязать ответчика взимать с нее плату за обращение с ТБО по единому тарифу за куб.м. по факту отгрузки после ее обращения с заявкой на предоставленные услуги, а задолженность аннулировать. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167
ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (необходимо отметить, что в тексте данного документа неоднократно указана дата ДД.ММ.ГГГГ, утвержден акт ДД.ММ.ГГГГ), Устав колхоза «Искра», заключение о лицензионном уровне осуществления строительной деятельности и работ колхоза «Искра», смета на подъездную дорогу, акт от ДД.ММ.ГГГГ, регламент предприятия «Система контроля качества строительно – монтажных работ» колхоза «Искра» не содержат сведений о полной занятости ФИО1 полный рабочий день на соответствующих работах с тяжелыми условиями труда. К апелляционной жалобе истец представил штатное расписание колхоза «Искра» за ДД.ММ.ГГГГ и иные письменные доказательства не подтверждают юридически значимые обстоятельства для удовлетворения иска. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения. Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой
