Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, содержание заключенного контрагентами Договора, суд пришел к выводу, что материалы дела содержат доказательства исполнения истцом по первоначальному иску своих обязательств, определенных Договором. 1. Относительно обязательств по обеспечению устного и письменного консультирования сотрудников заказчика по вопросам работы с налоговым органом, составления регламента действий сотрудников заказчика, суд принимает позицию истца по первоначальному иску о том, что исполнение обязательств по указанному пункту предмета Договора им исполнено в силу представления исполнителем в материалы дела скриншотов страниц электронной почты (л.д.86-89, 103 т.2). По мнению суда, указанная переписка свидетельствует о взаимодействии исполнителя с заказчиком по проблематике, связанной с проведениемВНП и опровергает доводы заказчика в этой связи о том, что никакого консультирования и взаимодействия не проводилось. Ссылки заказчика на недопустимость в качестве доказательств распечатки скриншотов электронной переписки судом не принимаются, поскольку такая форма взаимодействия сторон представляет собой широко распространенный обычай делового оборота и не запрещена условиями Договора. Также
РФ, заказчик настаивает на своем праве на соразмерное уменьшение установленной цены при возникновении у заказчика претензий к качеству работы (услуги). Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции руководствовался следующим. 1. Относительно обязательств по обеспечению устного и письменного консультирования сотрудников заказчика по вопросам работы с налоговым органом, составления регламента действий сотрудников заказчика, суд воспринял позицию истца по первоначальному иску о том, что исполнение обязательств по указанному пункту предмета Договора им исполнено в силу представления исполнителем в материалы дела скриншотов страниц электронной почты (л.д.86-89, 103 т.2). По мнению суда, указанная переписка свидетельствует о взаимодействии исполнителя с заказчиком по проблематике, связанной с проведениемВНП и опровергает доводы заказчика в этой связи о том, что никакого консультирования и взаимодействия не проводилось. При этом суд отклонил ссылки заказчика на недопустимость в качестве доказательств распечатки скриншотов электронной переписки, указав, что такая форма взаимодействия сторон представляет собой широко распространенный обычай делового оборота и не запрещена условиями
проектирования, строительства и эксплуатации объектов капитального строительства (п. 5.2 СП 11-02-96) НЕ ДОПУСТИМО, т.к. приведет к значительным отклонениям и окажет существенное влияние на безопасность объекта капитального строительства. Ответ на 3 вопрос: отчетные материалы, предоставленные ООО «Авис» на диске по накладной №15 от 19.08.2014 г., не соответствуют условиям договора №ВНП 04/14/С2 от 27.03.2014 г., техническому заданию, требованиям технических регламентов, а также государственных стандартов и нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и состав отчетной документации. В ответе на 4 вопрос эксперт указал, что стоимость выполненных ООО Авис» с надлежащим качеством работ по договору №ВНП 04/14/С2 от 27.03.2014, в ценах, приведенных к договорной стоимости установленной Договором, ориентировочно составляет 109 156 рублей 01 копейку. По 1 дополнительному вопросу эксперты указали, что отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям: Объект «Реконструкция межпромыслового нефтепровода Кислорское нефтяное месторождение - пос. Андра. Участок ПК - 62 (ПНС ФИО5) - ПК-165,63 (пос. Андра)» представленный истцом ООО «Авис» на компакт-диске, и представленная
0452Д-16/СПЭ-4103/02. По результатам проведения государственной экспертизы получено отрицательное заключение от 03.02.2017 № 023-17/СПЭ-4103/02, согласно которой результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Проектная документация по объекту: «проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Здание офицерского собрания» («Дом губернатора») 1797-1798 гг.» не соответствует результатам инженерных изысканий, технических регламентов и иным установленным требованиям, выполненных для ее подготовки. Определением суда от 28.04.2021 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПГС». Согласно экспертному заключению ООО «ПГС» № ССТЭ/206-21, выполненному экспертами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 научно-проектная документация, выполненная ВНП АО «Владимирреставрация» не соответствует условиям договора от 21.12.2015 № К-02-15-НПР/57-б на выполнение научно-проектных работ по сохранению объекта культурного наследия «Здание офицерского собрания 1797-1798 (Дом губернатора)». Представленная научно-проектная документация (за исключением раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка. К-02-15-НПР-ПЗУ. Том 2) соответствует техническим регламентам по состоянию на 20.05.2016, однако в научно-проектной
комитета кредиторов и результаты голосования свидетельствуют о том, что воля членов кредиторов фактически направлена на проведение данного заседания и принятие по нему решения по существу. В противном случае (при нарушении процедуры инициирования комитета кредиторов) члены комитета кредиторов не голосовали бы по существу вопросов повестки заседания. Кроме того, судом установлено, что Регламент работы комитета кредиторов не содержит каких-либо требований относительно письменного оформления инициирования заседания комитета тремя из пяти членов комитета. При изложенных обстоятельствах соблюдение процедуры инициирования и проведения заседания комитета кредиторов подтверждается фактическими действиями его членов. При этом суд учитывает тот факт, что все пять членов комитета кредиторов ОАО «ВНП «Волготанкер» являются сотрудниками одного органа и уведомляются в аналогичном порядке. 3. Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на нарушение п.5 Регламента работы комитета кредиторов, предписывающего передавать конкурсному управляющему один экземпляр протокола заседания комитета кредиторов, утверждает, что в адрес конкурсного управляющего не был направлен протокол заседания комитета кредиторов с приложенными замечаниями.
мере необходимости. Главный специалист-эксперт ФИО1 была закреплена за ВНП: ИП ФИО10, ООО «<адрес>», ФГУП «<адрес>», ООО «<адрес>», ИП ФИО22, ЗАО «<адрес>», ООО <адрес>», ООО «<адрес>». В соответствии с вышеуказанным Регламентом, в ходе проведения проверки, закрепленный за проверкой сотрудник юридического отдела: анализирует полноту собранной доказательной базы; проводит правовую оценку сделок, совершенных налогоплательщиком; дает заключение по целесообразности проведения конкретных мероприятий налогового контроля, по квалификации выявленных налоговых правонарушений; вносит предложения по формированию надлежащей доказательственной базы. Предложения по вышеназванным вопросам оформляются служебной запиской. Основанием для подготовки служебной записки является письменное обращение сотрудника контрольного отдела проводящего проверку с изложением вопросов, по которым требуется заключение, с приложением соответствующих документов, полученных в ходе проверки. Вместе с тем, проверкой установлено, что в ходе проведения выездных налоговых проверок отдел ВНП Инспекции практически с письменными вопросами в юридический отдел не обращался. В целях совершенствования контрольной работы и улучшения взаимодействия между отделами внутри Инспекции, в Инспекции был издан Приказ № от
получения этого требования. Данная позиция нашла отражение в отмененных решениях Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области, в арбитражной практике. С учетом позиции вышестоящего налогового органа и сложившейся арбитражной практики у нее, как указывает ФИО1, не было правовых оснований для привлечения вышеуказанных лиц к налоговой ответственности. Полагает, в данной части нарушения заключения не содержат доказательств ее вины, пп. (данные изъяты) Должностного регламента заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области ею не нарушены. Относительно ООО ПСК «Анит» истец указывает, что в результате некачественного проведенияВНП возникла необходимость назначения дополнительных мероприятий налогового контроля и была упущена возможность привлечения указанного лица к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения по НДС на сумму (данные изъяты) тыс. руб. по причине истечения срока привлечения к ответственности, установленного ст. 113 НК РФ В части истечения срока на Дата изъята , данный срок истек до момента принятия решения о
по <...> являлась бухгалтером отдела учета и налогообложения ООО «Новотранс-Юг». В служебной записке УФНС по Краснодарскому краю указало на допущенное ФИО4 неисполнение служебных обязанностей: на неисполнение поручения Управления от <...> <...> дсп@ об исчислении сумм предполагаемых донасчислений налогов и сборов по результатам предпроверочного анализа ООО «Новотранс-Юг»; нарушении сроков направления докладной записки и вынесения оценки целесообразности (нецелесообразности) проведения ВНП в отношении ООО «Новотранс-Юг» в соответствии с требованиями регламента; о некачественном проведении мероприятия предпроверочного анализа, по результатам которых сформулирован необоснованный вывод о нецелесообразности проведения ВНП ООО «Новотранс-Юг». Начальник отдела кадров и безопасности ИФНС по г. Новороссийску <...> направил руководителю ИФНС по г. Новороссийску служебную записку о рассмотрении вопроса о назначении служебной проверки в рамках Указа <...> в отношении начальника отдела предпроверочного анализа и истребования документов ФИО4 Приказом <...> от <...> в отношении начальника отдела предпроверочного анализа и истребования документов ФИО4 было поручено провести проверку соблюдения ограничений и запретов, требований к служебному
