ее предоставлении, а также части 18 статьи 18 названного Федерального закона, регулирующей вопросы переоформления лицензии. В силу подпункта 2 пункта 37 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является несоответствие заявителя лицензионным требованиям, что корреспондирует пункту 2 части 7 статьи 14 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», предусматривающему в качестве основания для отказа в предоставлении лицензии установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям. В соответствии с пунктом 77 Административного регламента проверка полноты и достоверности содержащихся в заявлении о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документах сведений, представленных заявителем, проводится ФНС России в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», которая устанавливает порядок организации и осуществление лицензионного контроля, в том числе путем проведения проверок. Данная норма носит отсылочный характер и не может нарушать права, свободы и законные интересы административного истца. Согласно подпункту 2 пункта 80 Административного регламента решение об отказе в предоставлении
документов Департамент, выявив расхождение между запроектированной и фактической площадью объекта капитального строительства, разрешительные документы на который были получены до 18.03.2014 и в отношении которого государственный строительный надзор не осуществлялся, причиной которого могут являться как различия в методике определения площадей, использованной при составлении проекта, так и отступления от запроектированных значений при строительстве объекта, в силу возложенных на него полномочий не вправе был ограничиваться формальной проверкой представленных документов, не воспользовавшись предусмотренной как Положением, так и Административным регламентом проверкой факта несоответствия параметров построенного объекта проектной документации путем осмотра объекта. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и
дела установлено, что управление при проведении процедуры проверки не ограничилось проверкой исключительно подаваемой обществом информации; помимо документов, необходимых для проверки сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг, в нарушение пунктов 29 - 29.5 Административного регламента запрошены и проверены иные сведения и документы, не относящиеся к проверке уведомления о начале оказания охранных услуг, а именно: личные карточки охранников, удостоверения, наличие видеонаблюдения. Кроме того, в нарушение пункта 31 Административного регламента проверка проведена управлением не по месту нахождения лицензионного дела, а по месту осуществления заявителем охранных услуг. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать
обстоятельств дела установлено, что управление при проведении проверки не ограничилось проверкой исключительно подаваемой обществом информации; помимо документов, необходимых для проверки сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг, в нарушение пунктов 29 - 29.5 Административного регламента запрошены и проверены иные сведения и документы, не относящиеся к проверке уведомления о начале оказания охранных услуг, а именно: личные карточки охранников, удостоверения, наличие видеонаблюдения. Кроме того, в нарушение пункта 31 Административного регламента проверка проведена управлением не по месту нахождения лицензионного дела, а по месту осуществления заявителем охранных услуг. Доводы управления являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
положений Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность считается обеспеченной, не ставит под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Калининградского областного союза рыболовецких колхозов в совершении вмененного административного правонарушения. Как обоснованно указано в обжалуемых актах, в силу изложенных выше требований части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ соблюдение допустимых значений пожарного риска при обеспечении пожарной безопасности объекта защиты не освобождало юридическое лицо от выполнения требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами в полном объеме, они подлежали обязательному выполнению независимо от расчета пожарного риска. В акте проверки зафиксировано, что указанные в отчете результаты по оценке пожарного риска на указанном выше объекте не приняты должностным лицом органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, ввиду выявленных в нем несоответствий, в связи с чем в отношении означенного объекта защиты проведена проверка выполнения требований пожарной безопасности, установленных законом № 123-ФЗ. Довод жалобы о том, что данные внеплановой выездной проверки, проведенной на предмет выполнения предписания этого органа от 27 августа
за 2013-2014 год. Решение о привлечении ООО «Дорос» к ответственности по итогам налоговой проверки за 2013-2014 год было вынесено 15.03.2017. К этому моменту договоры с ООО «РЕМСТРОЙ», ООО «Феникс», ООО «Фолис» и ООО «Анлис» уже были заключены и исполнены. ФИО4 были предприняты меры по дальнейшей минимизации налоговых рисков, в частности по действующим и предполагаемым контрагентам был сделан запрос от 22.06.2017 в ФНС относительно добросовестности, был разработан и введен в действие приказом от 29.12.2017 новый регламент проверки контрагентов, начата работа по поиску карьеров с целью приобретения в собственность ООО «Дорос». Как указывалось выше, по результатам выездной налоговой проверки решением Межрайонной ИФНС № 20 по Пермскому краю от 14.08.2020 № 06-13/1/2279 ФИО4 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Дорос» доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль за 2015 и 2016 год в общей сумме 13 572 951 руб.; привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом
2015 по апрель 2016 года накопился грунт, непригодный для устройства земляного полотна; - письмом от 31.05.2016 №101 ООО «Строй-Контакт» просит ООО «Управляющая компания «ТЮС» оплатить аванс в размере 15 000 000 руб. для проведения работ на участках, в том числе ПК271-274 общей площадью 5000 куб.м. - письмом от 12.04.2017 №33 ООО «Строй-Контакт» уведомляет ООО «Управляющая компания «ТЮС» о том, что проверка исполнительной документации по объекту ПК273+19 до настоящего момента не проведена и просит установить регламент проверки и организовать приемку исполнительной документации на указанный объект. По мнению ответчика, указанные документы свидетельствуют о том, что работы по замене истцом переувлажененного грунта на объекте ПК271+51,4 (ПК273+19 ЖД) входят в договорные отношения между истцом и ООО «Управляющая компания «ТЮС», указывают на то, что именно ООО «Управляющая компания «ТЮС» должна была оплатить заявленные работы, и соответственно, имеют существенное значение для рассмотрения дела. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «МВГРУПП» с заявлением в арбитражный суд
55,72%). Общество "НЕКК" и ООО "УСК" находятся на одной производственной территории, что следует из ответа ООО "УСК" на требование налогового органа от 08.07.2015 N 10-21/6578, в котором дано пояснение, что транспортировка товара от ООО "УСК" в адрес ОАО "НЕКК" осуществляется погрузочной техникой на территории единой производственной площадки ОАО "НЕКК", соответственно, отдельный договор на оказание услуг не заключается. Данные пояснения также подтверждаются протоколом осмотра территорий от 29.06.2015 N 22. Обществом в ходе проверки не представлен регламент проверки контрагентов от 15.01.2010. Представленные на проверку выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Тантал" по состоянию на 12.12.2014, сведения по состоянию на 12.12.2014 о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность более года, о юридических лицах, связь с которыми по указанному ими адресу (месту нахождения), внесенному в ЕГРЮЛ, отсутствует, об адресе, указанном при государственной регистрации в качестве места нахождения нескольких юридических лиц, о банкротстве по решениям судов общей юрисдикции, не
с информационного сайта «СБИС Онлайн» https://online.sbis.ru/, который является сетью деловых коммуникаций и обмена электронными документами между компаниями, госорганами и физическими лицами, предоставляет возможность проверить информацию о контрагенте, из информации на сайте видно, что заявитель является руководителем ООО «Спецтрансавто»; в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спецтрансавто» указано, что заявитель является генеральным директором ООО «Спецтрансавто», внесена запись, что сведения не достоверны, однако сделать вывод о том, что именно является недостоверным, не возможно; в форме « Регламент проверки контрагентов», подготовленной для системы «Консультант Плюс», предусмотрена проверка сведений об аффилированности лиц, заявитель числится генеральным директором ООО «Спецтрансавто» - в его аффилированных лицах всегда будет указанное ликвидированное ООО «Спецтрансавто» – фирма-однодневка, любой контрагент заявителя видит, что заявитель являлся генеральным директором сомнительного ликвидированного юридического лица, что наносит вред заявителю и ООО «Техэнергопром», где он является генеральным директором и участником. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном
административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций. ФИО1 назначен на должность ведущего специалиста в сфере закупок 11 разряда АО «Салехардэнерго» приказом №отт 28.10.2022. Из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении следует, что среди аукционной документации отсутствовал Регламент проверки контрагентов АО «Салехардэнерго». Требования к участникам закупки соответствовать критерием приложения № Регламент проверки контрагентов является прямым нарушением ч.19.3 ст.3.4 Закона о закупках. Закупочная комиссия, созданная Заказчиком нарушил пп.6 п.14 ст.3.2 Закона о закупках и пп.6 п.5.9.2 Положения о закупках, что образует вмененный в вину ФИО1 состав правонарушения. В статье 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых
№ 1110, к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В соответствии с п.п. 21 и 24 Административного регламента Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору исполнения государственной функции по осуществлению лицензионного контроля, утвержденного приказом Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 02.04.2018 № 22 о/д (далее - Регламент), проверки проводятся в форме документарной и (или) выездной проверки в порядке, определенном Федеральным законом № 294-ФЗ и Федеральным законом № 99-ФЗ. Основанием для принятия решения о проведении внеплановой проверки является, в том числе мотивированное представление должностного лица Комитета по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с лицензиатами, информации от органов местного самоуправления. Как следует из распоряжения о проведении контрольного мероприятия от 22.01.2021, основанием для его проведения послужило мотивированное представление должностного лица от 25.01.2021
изделия. В рамках рассмотрения спора была назначена повторная автотехническая экспертиза по ходатайству представителя ответчика. Проведение экспертизы поручено ФГБУ ОУВС «Кубанский государственный университет» (Центр экспертиз). Перед экспертным учреждением были поставлены те же самые вопросы, что и предыдущей экспертизе. Согласно выводам эксперта выявлен дефект в виде утечки масла из под сальника переднего кардана. Проверку на наличие «шума и вибрации» в заднем редукторе, эксперт не проводил, мотивируя это тем, что ГОСТ Р50943-2011 и ГОСТ 32571-2013 не прописан регламент проверки редуктора заднего моста. Выявленные собственником и двумя экспертными учреждениями дефекты не связаны с неправильной эксплуатацией транспортного средства. Причина проявления «вибрации и шума» не установлена. На вопрос суда о причинах возникновения недостатков эксперты АНО БНЭ «Гранд» сообщили, что выявленные ими недостатки возникли из-за использования заводом изготовителем деталей ненадлежащего качества при сборке снегоболотохода. На этот же вопрос эксперты ФГБУ ОУВС «Кубанский государственный университет» (Центр экспертиз) сообщили, что определить причину возникновения выявленных недостатков невозможно в связи с
