о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановления Правительства РФ «О функционировании розничных рынков электроэнергии» от 04.05.2012 №442, постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160, постановления Правительства РФ №145 от 05.03.2007, Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ, СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009, СП 11-105-97, СП 14.133330.2018, СП 22.13330.2016, СП 32.13330-2018, СП 45.13330.2017, СП 47.13330.2016, СП 48.13330.2019, СП52.13330.2016, СП 131.13330.2018, СП132.13330.2011, ГОСТ 21.704-2011, ПЗУ, Методики, утвержденной приказом Минстроя РФ от 04.08.2020 №421/пр, Методики, утвержденной приказом Минстроя России от 25 мая 2021 №325/пр. Стоимость выполненных ООО «СК Эреду» в рамках муниципального контракта №65 от 07.07.2020 проектных и изыскательских работ, с учетом коэффициента снижения (минус 37,82%) по итогам электронного аукциона №0122300002620000074, составляет 9 825 901,48 руб., с учетом НДС. Согласно выводам экспертов в выполненных ООО «СКМ Эреду» работах, с учетом устранения замечаний заключения государственной экспертизы №27-1-2-3-001915-2022, по итогам проведения настоящей экспертизы
возбуждении дела принимается в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ). Порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен в статье 45 Закона № 135-ФЗ, в развитие которой приказом ФАС от 25.05.2012 № 339 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Административный регламент). На наличие нарушений Административного регламента податель жалобы не ссылается. Вопреки доводам апеллянта, факт работы ФИО4 ООО «СКМ » подтверждается справкой, выданной директором ООО «СКМ» ФИО5 (том 2, лист 31). Ссылки подателя жалобы на оказание предпринимателем ФИО3 услуг в период, когда полученное им свидетельство о регистрации электролаборатории не действовало, коллегией судей не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что такое свидетельство получено 17.05.2017 № 52-26/ЭЛ-17, действовало три года до 17.05.2020, то есть в период действия договоров с ООО «СКМ» от 15.04.2019 № 12/2 и
при исполнении государственной функции (пункт 1 Административного регламента). Основанием для начала административной процедуры (проведения внеплановой проверки юридического лица) является, в том числе поступление в территориальный орган ФССП России сведений о фактах нарушения юридическим лицом обязательных требований (подпункт 2 пункта 39 Административного регламента). В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 Административного регламента должностные лица ФССП России (территориального органа ФССП России) при исполнении государственной функции имеют право запрашивать и получать от юридических лиц информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения ими обязательных требований. По запросу административного органа ЗАО «НэтУанРус» подтверждена принадлежность телефонного номера 8-961-***-**-72, с которого были совершены звонки, ООО «СКМ ». Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой
сторона состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий). Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки (акт от 28.09.2016 № 02-21-16-04) инспекцией установлено, что обществом, проведена процедура освидетельствования скрытых работ - при монтаже применены сборные железобетонные фундаменты Фм1,Фм2, ФмЗ,Фм4,Фм5 в осях А/3-16, Г/3-16, Е-Ж/3-13, И/3-13, 1/В-Д, 2-3/А-И, 13-14/А-И, 16/А-Г несоответствующие проектной документации лист 6 ш. ГК-43-15208-16КР (П), листы 7-13ш.ГК-43-15208-16КЖ1 по морозостойкости и водонепроницаемости. Фактически марка фундаментов по морозостойкости и водонепроницаемости согласно представленным в ходе проверки техническим паспортам составляет F 50 и W4, вместо предусмотренных проектом F150 и W6. На проверку представлены технические паспорта на изделия (приложение №3 к акту проверки), которые в свою очередь указаны в акте освидетельствования скрытых работ от 12.08.2016 №2/СКМ (приложение №3 к акту проверки). В последствии, после
Имеется обслуживающая его на основании контракта от 30.11.2018 года организация ООО «СКМ», договорные отношения с которой не прекращены. Все мероприятия по устранению нарушений и неисправностей, выявленных при обследовании лифта 28.06.2019 года ООО «Испытательный центр Инжтехлифт», были выполнены в установленные сроки ООО «СКМ», куда передавались руководство по эксплуатации и паспорт лифта. Требования технических регламентов и правил организации безопасного использования лифтов соблюдались. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В судебном заседании представитель ГБУЗ СО «Нефтегорская ЦРБ» доводы жалобы поддержал. Представители Ростехнадзора возражали против отмены обжалуемого постановления указав, что акт о расследовании самостоятельному обжалованию не подлежит. ООО «СКМ » не подтвердило наличие действующего договора. Копия паспорта на лифт и руководства по его эксплуатации появились на стадии дополнительного расследования обстоятельств аварии, произошедшей 26.02.2020 года. Заслушав стороны, изучив жалобу и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела старшим государственным инспектором Самарского регионального отдела по газовому надзору, надзору
объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Из искового заявления и пояснений представителя истцов в судебном заседании следует, что в процессе проживания в квартире они обнаружили, что из-за нарушения строительных норм при застройке дома в их квартире повышена влажность, в результате чего на стене между жилой комнатой, коридором и лестничной клеткой стала образовываться плесень, которой были повреждены как сама квартира, так и их вещи. В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ООО «СКМ Групп» претензию с требованием об уменьшении покупной цены квартиры в связи с наличием в ней недостатков выполненных строительных работ, а также возмещении причиненного им материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в
суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Строительство жилого <адрес> (стр. №) по <адрес> в <адрес> было осуществлено в строгом соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов, градостроительным и иным обязательным требованиям, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Надлежащим ответчиком является ООО «Стройком». Истица ФИО4, представитель третьего лица ООО «Стройком», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО «СКМ Групп» ФИО1, истца ФИО3, представителя истцов ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется. Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ
