Регламент службы судебных приставов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 22 апреля 2019 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1. при секретаре Сибиле Г.В., с участием прокурора Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании недействующей Инструкции Федеральной службы судебных приставов по рассмотрению заявлений о предоставлении государственных услуг ФССП России в соответствии с административными регламентами, утвержденными приказами Минюста России от 23.04.2014 № 86 и от 28.04.2014 № 92, иных обращений, поступающих в форме электронного документа, установил: Федеральной службой судебных приставов (далее также - ФССП России) принята Инструкция по рассмотрению заявлений о предоставлении государственных услуг ФССП России в соответствии с административными регламентами, утвержденными приказами Минюста России от 23.04.2014 № 86 и от 28.04.2014 № 92, иных обращений, поступающих в форме электронного документа (далее - Инструкция), которая направлена письмом заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации от 27

Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве). С указанным выводом суда апелляционной инстанции согласился суд округа. Единственный довод кассационной жалобы о том, что Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФСПП России) не является лицом, участвующем в обособленном споре, а потому суд апелляционной инстанции должен был прекратить производство по апелляционной жалобе, подлежит отклонению в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1.4 Регламента Федеральной службы судебных приставов , утвержденного приказом ФССП России от 29.05.2012 № 256, ФССП России осуществляет деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы. Пунктом 9.1 этого Регламента установлено, что для осуществления своих полномочий в субъектах Российской Федерации ФССП России создает территориальные органы, являющиеся государственными органами, находящимися в ее подчинении. Территориальные органы финансируются за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, а также из других законных источников, имеют счета в кредитных организациях Российской Федерации и органах Федерального

пунктов 128, 129 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 № 950, пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». За пользование автомобилем без прохождения регистрации в ГИБДД при смене собственника/владельца предусмотрена административная ответственность (статьи 12.1, 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Суды указали, что при таких обстоятельствах, в связи с невозможностью свободной продажи обремененного имущества общество «Каркаде» терпит убытки, сопряженные с утерей товарной стоимости транспортного средства, хранением, страхованием и обслуживанием транспортного средства без извлечения соответствующей экономической выгоды от его использования, в результате чего нарушаются его права, предусмотренные статьей 209 ГК РФ. Доводы Управления о том, что истцом фактически оспариваются постановления органов Федеральной службы судебных приставов , в связи с

в рамках Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». ФИО1, согласно статье 5 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006г., представила в Управление детализацию счета своего абонентского номера и одновременно согласно пункту 2 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, сотрудник Управления, проводивший проверку обращения, сделал запрос должностному лицу ООО «Константа». Право сотрудников Федеральной службы судебных приставов на запросы юридическим лицам при осуществлении надзора указано в части 1 пункта 6 Административного регламента Службы судебных приставов . Следовательно, суд считает, что доказательства собраны Управлением в соответствии с законодательством Российской Федерации и являются надлежащими. Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО «КОНСТАНТА» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено, протокол составлен уполномоченным лицом (Указ Президента Российской

лишь полученные от ответчика сведения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении. ФИО1, согласно статье 5 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006г., представил в Управление детализацию счета своего абонентского номера и одновременно согласно пункту 2 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, сотрудник Управления, проводивший проверку обращения, сделал запрос должностному лицу ООО «Константа». Право сотрудников Федеральной службы судебных приставов на запросы юридическим лицам при осуществлении надзора указано в части 1 пункта 6 Административного регламента Службы судебных приставов . Следовательно, суд считает, что доказательства собраны Управлением в соответствии с законодательством Российской Федерации и являются надлежащими. Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО «КОНСТАНТА» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено, протокол составлен уполномоченным лицом (Указ Президента Российской

норма закона предлагает уведомление лица, подавшего ходатайство лишь в том случае, когда судебный пристав не правомочен рассматривать ходатайство, а поэтому передает его другому должностному лицу, который правомочен рассматривать данное ходатайство. В рассматриваемом случае ФИО6 сама была вправе рассмотреть ходатайство и вынести постановление в соответствии с требованиями части 5 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ. Подписание постановления об отказе в удовлетворении ходатайства начальником отдела не противоречит нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 3.3.16 должностного регламента службы судебных приставов , в соответствии с которым начальник отдела - старший судебный пристав имеет право исполнить, в случае необходимости, обязанности судебного пристава-исполнителя, предусмотренные Федеральным законом «О судебных приставах», исполнительном производстве. Постановление вынесено в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в Службу судебных приставов. В этих условиях направление заявителю уведомления не требовалось Законом и не имело какого-либо смысла, поскольку ходатайство рассмотрено в кратчайшие сроки. В отношении действий Начальника отдела - старшего судебного пристава исполнителя ФИО2 суд

КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; Право сотрудников Федеральной службы судебных приставов на запросы юридическим лицам при осуществлении надзора указано в части 1 пункта 6 Административного регламента Службы судебных приставов . Следовательно, суд считает, что доказательства собраны Управлением в соответствии с законодательством Российской Федерации и являются надлежащими. Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО «Национальная служба взыскания» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено, протокол составлен уполномоченным лицом (Указ

административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; Право сотрудников Федеральной службы судебных приставов на запросы юридическим лицам при осуществлении надзора указано в части 1 пункта 6 Административного регламента Службы судебных приставов . Следовательно, суд считает, что доказательства собраны Управлением в соответствии с законодательством Российской Федерации и являются надлежащими. Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО «Национальная служба взыскания» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено, протокол

материалов дела и принятию решения в соответствии с законом. В судебном заседании помощник прокурора Кузнецов А.В. полагал постановление мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба не подлежащей удовлетворению, пояснил, что обращение Кузнецова А.В. по вопросу осуществления деятельности службы судебных приставов и территориального подразделения соответствовало требованиям, предъявляемым к нему ФЗ № 59-ФЗ, и его нерассмотрение в установленные законом сроки, повлекло нарушение конституционных прав заявителя. Ссылка должностного лица на Регламент службы судебных приставов , в части соблюдения установленной формы электронного обращения, не имеет правового значения, поскольку федеральное законодательство имеет большую. ФИО1 является субъектом правонарушения, поскольку на день совершения правонарушения исполняла обязанности руководителя ОСП. Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, не связывая себя доводами жалобы и проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются

статей 50, 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указала, что не предоставление материалов судебным приставом о привлечении или не привлечении должника к административной ответственности влечет невозможность оспаривания действий судебного пристава-исполнителя и дальнейшее взыскание убытков за несвоевременное исполнение судебного решения. Обращает внимание, что она просила предоставить информацию о привлечении или не привлечении должника к административной ответственности, а не конкретные документы, в связи с чем полагает несостоятельной ссылку в решении суда на внутренний регламент службы судебных приставов , которым, по мнению апеллянта не может регламентироваться порядок получения информации по исполнительному производству. При этом взыскатель не была намерена знакомиться с материалами административного производства, а запрашивала только информацию в соответствии со ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 23.04.2014 № 86, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа. Указывает, что судом при вынесении решения суда проигнорированы доказательства, приведенные

С. рассмотрено с нарушением установленного законом срока, не имеется. Учитывая, что письмо Уполномоченного по правам человека в Пермском крае М. от 22.02.2019 (л.д. 19) направлено в Управление федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с приложенным обращением С. и содержало ссылку о направлении результатов рассмотрения обращения и принятых мерах именно С., при этом выражена просьба о направлении в адрес Уполномоченного по правам человека в Пермском крае только копии ответа для сведения; должностной регламент Федеральной службы судебных приставов , утвержденный Приказом ФССП России от 29.05.2012 N 256, возлагает на должностных лиц обязанность рассматривать все поставленные в обращениях граждан вопросы (п. 14.7), а в должностные обязанности ФИО1 входит контроль организации и приема граждан и представителей организаций, обеспечение своевременного и в полном объеме рассмотрения их устных и письменных обращений с уведомлением заявителей о принятом решении в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации (п.п. 23 п. 3.9 должностного регламента заместителя руководителя Управления

пустом незаполненном бланке протокола голословны, просто ЕЛП хочет уйти от административной ответственности. Время составления протокола об административном правонарушении, а так же время совершения административного правонарушения 10 часов 45 мин. указано в протоколе верно. В акте об обнаружении административного правонарушения в отношении ЕЛП при указании времени совершения ЕЛП правонарушения как 11 часов 05 мин им допущена техническая ошибка. Кроме того составление данного акта нормами КоАП РФ не предусмотрено. Данный акт является только документом предусмотренным регламентом службы судебных приставов . Допрошенная в качестве свидетеля Врио. Начальника отделения – старшего судебного пристава Урмарского РОСП СЕВ в судебном заседании показала, что в рамках исполнительного производства о взыскании с ЕЛП алиментов на содержание несовершеннолетних детей, по которому у ЕЛП имеется задолженность более 2 миллионов рублей, она вместе с судебным приставом по ОУПДС ССВ (дата) поехали по месту жительства должницы в (адрес изъят). Дома никого не оказалось. Она созвонилась с ЕЛП и та ответила, что она