№15/08-05-23517 дополнительно сообщило АО «Тандер», что в предоставленных документах, содержатся неточная информация и отсутствие сведений: план технической инвентаризации помещения, выданный уполномоченной организацией, не соответствует исходной (существующей) ситуации; подготовленный и оформленный паспорт не соответствует установленной форме (приложение №2 к настоящему регламенту), а именно отсутствуют сведения о фасаде, что не соответствует требованиям к фотофиксации раздела «фото исходной ситуации». На основании вышеизложенного, ссылаясь на пункты 2.8, 2.9 Административного регламента ответчик отклонил от согласования представленный заявителем паспорт. Посчитав указанное письмо отказом в согласовании дизайн – проекта на вывеску , заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. Согласно Положению, утвержденному Казанской городской Думы от 29.12.2010 №27-3, Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» является органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани. Пунктом 3.1.12 Положения предусмотрено, что к его полномочиям как органа Исполнительного комитета города Казани относится
испрашиваемом согласовании является неправомерным, поскольку, во-первых, такой отказ является нарушением пункта 3 части 1 статьи 7, части 1 и 5 статьи 9 Закона №210-ФЗ; в Перечне услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления муниципальных услуг, отсутствует такая услуга как «аннулирование ранее выданного паспорта». Следовательно, согласование паспорта на размещение СНИ не может быть поставлено в зависимость от аннулирования ранее выданного паспорта; во-вторых, данный отказ противоречит п. 2.9 (9) Административного регламента, в котором указано, что в предоставлении услуги по согласованию паспорта вывески может быть отказано только в случае наличия на предполагаемых к размещению информационной конструкции участке фасада, земельном участке средства наружной рекламы и информации, срок действия разрешения (согласования) на размещение которого не истек. Между тем, из заявления, поданного Обществом, следует, что иных СНИ, на которые ранее были выданы согласования, в наличии нет (раздел «Фотофиксация исходной ситуации»). Вместе тем, ответчик, отказывая в согласовании заявителю паспорта на размещение средств наружной информации, указывает не
ЗАО «Тандер» от 09.07.2013, 23.07.2013, 25.07.2013 не подлежит применению Административный регламент, утвержденный Приказом от 19.08.2013 № 562, учитывая, что данный нормативно-правовой акт обратной силы не имеет, то есть он не распространяется на правоотношения, возникшие до его вступления в силу. Ссылки заявителя о том, что до утверждения названного Административного регламента предоставления муниципальной услуги МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» согласовано 50 дизайн-проектов на средства наружной информации в виде аналогичных вывесок «Магнит», расположенных в магазинах г. Казани являются обоснованными и не опровергнуты ответчиком (л.д.94-145). Следовательно, при тех же обстоятельствах по раннее поданным заявлениям Управление принимало решение о согласовании дизайн-проектов вывесок «Магнит. Кроме того, ответчиком необоснованно сделан вывод о несоответствии фасадов магазинов «Магнит» установленным нормативам. Ссылаясь на п. 29.11 Решения Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 «Правил благоустройства города Казани», ответчик указал в оспариваемом решении, что «из представленных дизайн-проектов видно, что в отделке фасадов применяется преимущественно металлический профнастил».
акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы администрации о несоответствии вывески архитектурному облику субъективны, не подтверждены документально. Также обращает внимание суда на то обстоятельство, что здание, на котором согласно дизайн-проекту планируется вывеска «АВИЦЕННА+» не предполагает расположение вывески над входом, поскольку прямо над входом в медицинский центр находится балкон. Настаивает на том, что оспариваемый отказ не содержит четко сформулированного основания для отказа, установленного административным регламентом предоставления муниципальной услуги по согласованию дизайн-проектов вывесок . Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам. Администрация по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не
на установку объекта для размещения информации (вывески) «Азбука вкуса супермаркет 24 часа» по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 13, лит. А (место № 2). Учитывая особенности размещения существующей вывески на фасаде здания, существенные габариты вывески и характер предполагаемого расположения указанной вывески, Комитетом было указано на несоблюдение требования по упорядоченному размещению элементов наружной информации, предусмотренному пунктом 1.3.17 Приложения № 6 Эстетических регламентов, пунктом 2.3.5.8.3 Приложения № 3 к Правилам благоустройства. Таким образом, КГА на основании абзаца четвертого пункта 7 Положения было принято решение об отказе в согласовании размещения настенной вывески по заявлению ООО «Городской супермаркет» от 03.02.2017 №42551 на установку объекта для размещения информации на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 13, лит. А (место № 2), в связи с несоблюдением Заявителем пунктов 1.3.8, 1.3.10, 1.3.17 Приложения № 6 Эстетических регламентов и пункта 2.3.5.8.3 Приложения № 3 к Правилам благоустройства. 20.02.2017 КГА было рассмотрено и отклонено от согласования
названный пункт внесен в названные Правила 28.05.2012 года, вывеска установлена еще в 2010 году, до внесения изменений в названные Правила, когда согласование ее эскизов не требовалось, что подтверждается справкой ИП ФИО3, согласно которой, вывеска с содержанием текста «Женская одежда» изготовлена в 2010 году, с которого ФИО1 в соответствии с договорами аренды арендует помещение, где размещен магазин, на день привлечения ФИО1 к Административной ответственности, вменяя нарушение п.47.1 Правил №391, Администрацией г. Мичуринска Правила (административный регламент) согласования эскизов вывески с органами местного самоуправления не разработан. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Доказательств, опровергающих изложенные
возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. Принимая во внимание, что административным ответчиком согласован эскизный проект в отношении иных элементов (козырьков с надписью «Информация»), учитывая положения пункта 1.1.1 Административного регламента, устанавливающих, что согласование архитектурно-градостроительного облика объекта не является основанием для реализации проекта без получения в установленном порядке разрешительной документации и подтверждает только соответствие эскизного решения существующему архитектурно-градостроительный облику объекта, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым решением управления градостроительства администрации г. Орла. В этой связи доводы административного истца о несоответствии параметров вывески с надписью «Пассаж» действующим требованиям Правил благоустройства, суд считает не имеющими правового значения для рассматриваемого административного дела, поскольку как указано выше, рассматриваемым эскизным проектом размещение данной вывески не предусматривалось. Суд также приходит к выводу о законности и обоснованности принятого административным ответчиком управлением градостроительства администрации г.
надписью «Пассаж» эскизным проектом, подготовленном ООО «Архитектурная мастерская ФИО9» и согласованным административным ответчиком, не затрагивалась. Ее размещение рассматриваемым эскизным проектом не разрабатывалось. Судом принято во внимание, что административным ответчиком согласован эскизный проект в отношении иных элементов (козырьков с надписью «Информация»), учитывая положения пункта 1.1.1 Административного регламента, устанавливающих, что согласование архитектурно-градостроительного облика объекта не является основанием для реализации проекта без получения в установленном порядке разрешительной документации и подтверждает только соответствие эскизного решения существующему архитектурно-градостроительный облику объекта, в связи с чем, сделан вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым решением управления градостроительства администрации г. Орла. Доводы административного истца о несоответствии параметров вывески с надписью «Пассаж» действующим требованиям Правил благоустройства, суд посчитал не имеющими правового значения для рассматриваемого административного дела, поскольку рассматриваемым эскизным проектом размещение данной вывески не предусматривалось. Из решения суда усматривается, что суд пришел к выводу о законности и обоснованности принятого административным ответчиком управлением градостроительства администрации
в соответствии с административными регламентами. В силу статьи 2 Федерального закона от **** № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» административный регламент - нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги. Исходя из взаимосвязанного толкования требований ст. 2, п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от **** № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и п.п. 7.1.1.5, 7.1.2.3 Правил благоустройства территории города ФИО3, утвержденных решением городской Думы г. ФИО3 от **** №-гд, согласование изменения фасадов, замена или устройство их отдельных элементов, размещения информационных конструкций на фасадах зданий, а также осуществление мероприятий по реконструкции, переоборудованию (переустройству) зданий и их конструктивных элементов, устройство пристроек, навесов и козырьков, крепление к зданиям (их конструктивным элементам) различных растяжек, подвесок, вывесок , рекламных конструкций, плакатов и других устройств указывает на необходимость разработки административного регламента предоставления соответствующей муниципальной услуги. Отсутствие нормативного правового акта, регламентирующего порядок
