правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект не является объектом капитального строительства, расположен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, а администрацией не представлены доказательства того, что деятельность ответчика приводит к угрозе жизни и здоровья третьих лиц, нарушению законодательства в области охраны окружающей среды, градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также доказательств использования участка не в соответствии с видом разрешенного использования и с нарушением градостроительных регламентов, суд , руководствуясь пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41, пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с учетом разъяснений пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №
обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Административным регламентом по исполнению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 26.10.2011 № 598 (далее – Административный регламент), суды пришли к выводу об отказе в удовлетворения заявленного требования, поскольку проводимая управлением проверка осуществлялась в рамках заключенного между сторонами договора безвозмездного пользования от 10.11.2017, в соответствии с требованиями Административного регламента и не подпадала под предмет регулирования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; достаточных доказательств того, что оспариваемые результаты проверки, оформленные актом, нарушают его права и законные интересы в
переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области» и о признании утратившим силу распоряжения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 15.11.2018 № 696-Р «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области» (далее – Административный регламент). Исходя из доказанности министерством факта нарушения предпринимателем требований Закона № 69-ФЗ, Административного регламента, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения министерства и отказали в удовлетворении требования. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы и возражения сторон надлежаще изучены судами, доказательства получили необходимую оценку, оснований не согласиться с выводами судов не имеется. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 № 309-ЭС14-647 (26), назначено на 17 октября 2022 года в 11 часов 30 минут (время московское). В суд поступило ходатайство ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференции-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края или Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Учитывая время, на которое назначено заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер и технические регламенты судов , при содействии которых ФИО2 просит принять участие в судебном заседании, техническая возможность осуществления видеоконференц-связи отсутствует. В связи с этим в удовлетворении ходатайства следует отказать. При этом суд считает необходимым разъяснить ФИО2 и иным участвующим в деле лицам, что они имеют право подать ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Руководствуясь статьями 153.1, 153.2, 159, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л
«ЕВРОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда Арбитраж при Московской торгово-промышленной палате по делу № А-2013/36 от 20.03.2014. Определением от 22.04.2014 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, возбуждено производство по делу. Арбитражный суд пришел к выводу о необходимости истребования у Постоянно действующего третейского суда Арбитраж при Московской торгово-промышленной палате (<...>) регламент суда , дело № А-2013/36. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 6 статьи 66, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Истребовать у Постоянно действующего третейского суда Арбитраж при Московской торгово-промышленной палате (<...>) регламент суда, дело № А-2013/36 по иску закрытого акционерного общества «Компания «ЕВРОСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» о взыскании 257 807 руб. основного долга, 128 736, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
позиция по вопросу применения к третейскому разбирательству принципа объективной беспристрастности изначально была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.05.2011 № 17020/10 и от 22.05.2012 № 16541/11, а в дальнейшем получила свое развитие в постановлении от 18.09.2012 № 4011/12. Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, Сбербанк, являясь учредителем АНО «Центр Третейского Разбирательства», участвовал в формировании Совета управляющих, который в дальнейшем сформировал Правление организации, утвердившее Положение о третейском суде, Регламент суда , списки третейских судей, председателя третейского суда и его заместителей. Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сбербанк принимал участие в создании и финансировании третейского суда. Участие Сбербанка в учреждении АНО «Центр Третейского Разбирательства» (целью и предметом деятельности которой является создание и деятельность третейского суда), а также в формировании высшего органа управления организации, при которой создан третейский суд, дает ему право, как учредителю, осуществлять надзор за деятельностью данной
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении апелляционной жалобы 29 апреля 2015 года Дело № А33-4961/2015 г. Красноярск Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В., рассмотрев апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Сибирский третейский суд» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» марта 2015 года по делу №А33-4961/2015, принятое судьей Красовской С.А., установил: определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2015 у автономной некоммерческой организации «Сибирский третейский суд» истребованы доказательства: регламент суда , дело №4601-СТС/СП. Не согласившись с данным судебным актом, автономная некоммерческая организация «Сибирский третейский суд» обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. В силу статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается
суд Красноярского края с заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Полярис» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые гарантии» по делу № Э 1830/2014 от 31.01.2014. Определением от 10.04.2014 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, возбуждено производство по делу. Арбитражный суд пришел к выводу о необходимости истребования у Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые гарантии» (660048, <...>) регламент суда , дело № Э 1830/2014. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 6 статьи 66, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Истребовать у Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые гарантии» (660048, <...>) регламент суда, дело № Э 1830/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЛИОН» к обществу с ограниченной ответственностью «Полярис» о взыскании 11 000 000 руб. долга по договору от 30.04.2013 № 4. 2.
не вправе устанавливать правила одежды для граждан в виде установления запрета на майки, шорты, сланцы и пр. виды одежды, которые не оскорбляют вид человека; председатель суда вправе только устанавливать правила внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей РФ типовых правил внутреннего распорядка судов и осуществлять контроль за их выполнением. Правила внутреннего распорядка касаются исключительно сотрудников аппарата суда и не могут быть распространены на граждан. Также, на сайте Ленинского районного суда г. Перми указан регламент суда , в котором не содержится таких положений по ограничению доступа к правосудию из-за несоответствия дресскоду. Таким образом, судебный пристав ФИО2 не имел права ограничивать его (административного истца) к доступу в канцелярию суда, поскольку в его полномочия не входит контроль за дресскодом граждан. Более того, судебный пристав не пояснил на основании чего, он определили, что он (ФИО1) именно в шортах, тогда как он (ФИО1) был в бриджах. Нарушение права выражается в ограничении доступа к правосудию
замечания председательствующего в судебном заседании, на почве личных неприязненных отношений к Б. в связи с его показаниями, стал возмущаться, умышленно, создавая в зале суда обстановку нервозности, подрывая авторитет суда, проявляя явное неуважение к суду и участникам судебного процесса, осознавая, что Б. является участником судебного разбирательства, с целью унизить его честь и достоинство, публично начал высказывать неприличные фразы в циничной форме с использованием ненормативной лексики, унижающей его честь и достоинство, тем самым нарушив нормы вежливости, регламент суда , проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении свидетеля Б. как участника судебного разбирательства. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства Чимита о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью, просит отменить приговор, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В возражении на апелляционную жалобу прокурор Наконечный
суда. Указывает, что, в нарушение положений требований уголовно-процессуального закона, она была извещена о дате судебного заседания за 6 суток до дня рассмотрения. Обжалуемое постановление не отвечает требованиям, предъявляемым к судебным решениям ввиду отсутствия на решении идентификационного номера материала. Кроме того указывает на то, что, согласно списку назначенных к рассмотрению дел и материалов судьей Молочной, на 19.07.2017 г. в 9:00 было назначено рассмотрение ходатайств 19-ти осужденных единовременно, что нарушает как сам принцип судопроизводства, так и регламент суда . Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденной суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденной наказания, но и данные о ее личности, иные обстоятельства,
г. Махачкалы от 28 января 2021 года, удовлетворено ходатайство следователя и в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, ФИО1, <дата> г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 27 февраля 2021 года. В апелляционной жалобе адвоката ФИО7 указывается на несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывается, что председательствующий в судебном заседании не разъяснил регламент суда и провел судебное заседание в помещении, где отсутствовали Государственный флаг РФ и изображение Государственного Герба РФ. Кроме того, судья не дал возможности ФИО1 опровергнуть возникшие в отношении него подозрения, не предоставил права выступить с последним словом и не провел прения сторон. Автор жалобы также оспаривает обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению. Далее, автор жалобы указывает, что судья в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры
1 статьи 19.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от сорока до ста двадцати часов. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность нарушителя, который имеет постоянное место регистрации; отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, поведение гражданина в суде и отказ соблюдать установленные правила и регламент суда , полагает возможным назначить наказание в виде административного ареста на 15 суток. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ, п о с т а н о в и л: признать гражданина ФИО3, Дата года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток. Момент, с которого подлежит исчислению срок административного ареста – 18 часов 56
