г. Саратова от 24 апреля 2018 года, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Саратовского областного суда от 26 февраля 2019 года, которым признан недействующим с момента принятия Регламент работы аттестационной комиссии в целях установления квалификационной категории, утвержденный приказом министерства образования Саратовской области от 5 февраля 2019 года № 212 (далее - Регламент) в части установления, в том числе предметного тестирования учителей-предметников, претендующих на установление квалификационной категории. По мнению ФИО1., вступившее в законную силу решение Волжского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2019 года, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является новым обстоятельством, поскольку указанным решением признано недействующим правовое регулирование, закрепленное в Регламенте от 29 сентября 2014 года, примененное Волжским районным судом г. Саратова при вынесении решения от 24 апреля 2018 года по административному делу по ее административному исковому заявлению к министерству образования Саратовской области о признании незаконными, протокола заседания
к эксплуатации ЕЭВС АОН. Регламент № 175, в пункте 95 предусматривает, что сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам) выдается (продлевается) на период действующих сроков службы (ресурсов) ЭВС или ЕЭВС АОН, но не более чем на два года. Продление сертификата летной годности производится в порядке, предусмотренном для первоначального получения сертификата летной годности. В соответствии с пунктом 33 Регламента № 175 для осуществления процедуры выдачи сертификатов соответствия экземпляра воздушного судна или единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения заявитель предоставляет в Росавиацию или МТУ ВТ заявку на имя руководителя, уполномоченного на проведение данного вида работ. Пунктом 42 Регламента № 175 предусмотрено, что основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги является неустранение заявителем замечаний, выявленных при проведении инспекции гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности. Оснований для приостановления предоставления государственной услуги не предусмотрено. В силу пункта 1 части 5 статьи 2171 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам
документации по планировке территории в целях развития автомобильных дорог общего пользования федерального значения; согласование проекта планировки территории, предусматривающего строительство, реконструкцию линейного объекта федерального значения, линейного объекта регионального значения или линейного объекта местного значения, в соответствии с которым необходима реконструкция существующих линейного объекта или линейных объектов, утверждение проекта планировки которых отнесено к полномочиям Агентства; определение видов разрешенного использования земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог федерального значения, на которые действия градостроительных регламентов не распространяются. Одной из задач административного судопроизводства в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел. Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для
в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Дело.Код доступа к материалам дела 5. Предложить лицам, участвующим в деле, в срок до 14.08.2014г. (не менее 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения) выполнить следующие действия: истцу представить: 1) положение о Третейском суде при ООО «Юридическая компания «Веритас»; 2) регламент судопроизводства Третейского суда при ООО «Юридическая компания «Веритас»; 3) в связи с заявленным ходатайством об истребовании доказательств – документально подтвердить наличие обстоятельств, указанных в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (невозможность самостоятельного получения), кроме того указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены истребуемым документом; ответчикам представить: письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в
расположенного в территориальной зоне «Р4» (зона размещения территориальных резервов города), не предусмотрено использование участков в целях, указанных предпринимателем в заявлении – для торгово-складских баз в капитальных зданиях, не учли утверждение 28.09.2022 и введение в действие Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа, в составе которых утвержден указанный градостроительный регламент, оставили без внимания то, что указанные Правила в судебном порядке полностью или в части не оспорены, недействующими не признаны. Полагает, что судами не учтены разъяснения, приведенные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым признавая оспоренное действие (бездействие), решение незаконным, суд может отказать в возложении на ответчика обязанности совершить какие-либо действия, если на день рассмотрения дела законодательством установлен запрет на осуществление соответствующих действий. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса
приводит к сокращению имеющегося перечня услуг. Данное основание для направления запроса согласуется с положениями подпункта 5 пункта 73 Административного регламента, который устанавливает необходимость проведения проверки на предмет отсутствия расширения перечня услуг. Кроме того, повторный запрос содержит сведения о наличии препятствий для внесения изменений товарного знака, а также указание на необходимость представления дополнительных материалов, которые могли бы опровергнуть выявленные Роспатентом основания для отказа во внесении изменений, либо документов (откорректированного перечня услуг), устраняющих эти замечания. Вместе с тем, признавая обоснованным отказ административного органа во внесении изменений в Государственный реестр на основании непредставления ответа на повторный запрос, суд первой инстанции не учел следующее. В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений,
Г.А., поддержавшего содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, направить его ходатайство на новое рассмотрение. Указывает, что был нарушен регламент судопроизводства , поскольку он, принимая участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, не видел, а только слышал судью, рассматривавшего его ходатайство. В возражениях на апелляционную жалобу помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление Сегежского городского суда Республики Карелия в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения. Выслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не
инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное 7 августа 2016 года в период времени с 04 часов 00 минут до 08 часов 10 минут в г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда и считая его чрезмерно суровым, указывает на то, что суд не учел его смягчающее обстоятельство – добровольную выдачу вещественных доказательств. Также суд, нарушив регламент судопроизводства , назначил срок наказания, превышающий срок, который был запрошен в прениях сторон государственным обвинителем. Суд не установил точное время совершения преступления. В приговоре указаны не изученные в суде доказательства, а именно, след пальца руки № ..., упакованный в пакет № ..., который по заключению экспертизы не совпадающий с его отпечатками пальцев. Просит приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества. В апелляционной жалобе адвокат Афанасьева М.Г. в интересах
назначенное судом на 03.11.2013 г. было отложено на 15.11.2013г., однако, впоследствии его работники спецотдела ИК-2 уведомили под роспись, что судебное заседание перенесено на 13.11.2013 г., затем на 18.12.2013 г., затем на 25.12.2013 г., при этом отложения судебных заседаний не были мотивированы и не подтверждены соответствующими документами - постановлениями суда, тем самым были нарушены его права в части информированности и документальной защиты для представления своих интересов в вышестоящую инстанцию. Указывает, что судом были нарушены как регламент судопроизводства , так и процедура судопроизводства, поскольку вступительная часть судебного заседания была провозглашена судьей, а не секретарем судебного заседания, надлежащим образом ему не были разъяснены его права и обязанности, судебное заседание было проведено с обвинительным уклоном, председательствующая судья вела судебное заседание в гражданской одежде, а не в служебной. Судебное заседание, назначенное на 14 часов 00 минут 25 декабря, было начато в 18 часов 40 минут, все это время он простоял на ногах в коридоре, где
цели, поскольку ФИО1 исправился и нуждается в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неознакомлении его с материалами. Кроме этого, суд рассмотрел материал по ходатайству ФИО1 в отсутствие адвоката, тем самым, суд нарушил право ФИО1 на защиту. Отмечает, что ФИО1 был вынужден отказаться от защитника в судебном заседании, поскольку защитник реально ему предоставлен в зал суда не был. Обращает внимание, что судом было грубо нарушен регламент судопроизводства , а в протоколе судебного заседания допущена фальсификация. Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. Исходя из положений ч.1 ст.80 УК РФ, осужденному, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы
