Регресс после мирового соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

части взыскания 433 813,36 руб. убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пункта 1 статьи 196, пунктов 1, 3 статьи 200, статьи 393, пунктов 1, 2 статьи 1064, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и исходя из условий договора, пришел к выводу наличия у Предпринимателя обязанности возместить Товариществу в порядке регресса имущественный вред, причиненный в результате затопления квартир. Требования истца в части взыскания с ответчика выплаченных потерпевшим физическим лицам морального вреда, штрафов, расходов по уплате государственной пошлины, а также по мировому соглашению отклонены судом первой инстанции как не находящиеся в прямой причинно- следственной связи с действиями ответчика. Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 4.6.1.1

регресса требований Банка считаются просроченными. Банковская гарантия выдана также на следующих условиях: сумма гарантии: 271 607 841 руб. (п. 2.1.3. Договора); срок действия гарантии: по 26.01.2020 (п. 2.1.4. Договора); помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа, Банк вправе взыскать с Клиента штраф в размере 20 000 руб. (п.п. В, п. 2.1.8. Договора). По Гарантии Бенефициаром – ООО «Союзстрой» в адрес Банка представлены следующие требования: 1. Требование № 01-115-1441 от 24.01.2020 г. об уплате в счет гарантии 1 600 000 руб.; 2. Требование № 01-115-1442 от 24.01.2020 об уплате в счет гарантии 109 729 851,38 руб.; 3. Требование № 01-115-1443 от 24.01.2020 г. об уплате в счет гарантии 2 435 042,57 руб. В связи с отказом Банка в выплате по указанным требованиям Бенефициара, последний обратился с исковым заявлением в суд, в котором просил взыскать с Банка сумму задолженности. В ходе рассмотрения дела № А40-74147/2021, между Банком и Бенефициаром заключено мировое соглашение

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании 842 235 руб. 05 коп. в порядке регресса, 4 211 руб. 18 коп. вознаграждения, 19 929 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Определением суда от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница». Решением суда от 19.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в отложении судебного разбирательства в связи с направлением ответчиком в адрес истца проекта мирового соглашения . Указывает, что им предпринимаются меры по мирному урегулированию возникшего спора, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Истцом представлен отзыв на апелляционную

основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса в размере стоимости поврежденного груза, оплаченного по мировому соглашению . Относительно государственной пошлины в сумме 10 864 руб., взысканной по мировому соглашению, суд первой инстанции правомерно отметил, что указанная сумма является судебными расходами, которые ООО «ТрансПеревозка» понесло в связи с обращением ООО «ЮУМЗ» с иском в суд и которые можно было избежать путем урегулирования спора в досудебном порядке, следовательно, они не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и не могут быть взысканы в порядке регресса. Ссылка в апелляционной

444 руб. (л.д. 81-87). С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СТК Групп» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для возмещения в порядке регресса убытков, размер которых установлен при рассмотрении дела № 2-2096/2019 Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, к участию в котором ответчик привлечен не был. Кроме того, в настоящее время ответчиком подана апелляционная жалоба на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан об утверждении мирового соглашения по делу № 2-2096/2019. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12 часов 40 минут 07.04.2020. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2020 перенесена дата судебного заседания с 07.04.2020 с 12 час. 40 мин. на 20.05.2020 на 12 час. 40 мин. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 в составе

изъяты>) о взыскании суммы в порядке регресса за периоды: ДД.ММ.ГГГГ и в Центральный районный суд г.Тулы с аналогичным иском за период <данные изъяты> года истец АО «Тулатехмаш» не заявлял требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, истец считает возможным обратиться в суд с настоящим иском с требованием о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ. По изложенным основаниям просит суд: - взыскать с солидарного должника ФИО1 в порядке регресса по мировому соглашению , утвержденному Центральным районным судом г.Тулы по делу №, в пользу АО «Тулатехмаш» сумму за <данные изъяты> года в размере 266 247,18 рублей; - взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму доли ответчика (1/10 суммы произведенных истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно платежей по мировому соглашению от <данные изъяты>, которая составляет 4 049 403,33 рублей) по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 4 049 403,33 рублей; - взыскать с

процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Утвержденное 27.06.2018 Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга мировое соглашение по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса 1625000 руб. противоречит закону, нарушает права собственника недвижимого и движимого имущества, указанного в мировом соглашении , поскольку лишает ФИО3 предусмотренных статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которое по условиям мирового соглашения передано ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Из материалов дела следует и подтверждено истцом ФИО1 в суде апелляционной инстанции, что

приставов в рамках исполнительных производств, возбужденных по судебными решениями о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств. Мировой судья, установив, что поскольку кредитным договором предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков перед кредитором, ФИО1, исполнивший солидарную обязанность, вправе требовать от ФИО2 (ранее ФИО1) выплаты, причитающейся на нее долю по исполненному кредитному обязательству, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в порядке регресса. При этом, исходил из того, что ФИО1, являясь взыскателем по исполнительным производствам, обратился ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов Ленинского района г.Барнаула, в связи с чем, неисполнение условия мирового соглашения о выводе ФИО2 из числа созаемщиков, произошло по вине ФИО1, в связи с чем его требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных им в июне-июле текущего года по данному кредитному договору (в порядке регресса), являются необоснованными не подлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, счел подлежащими удовлетворению регрессные требования истца в

326.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда определила: решение Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, в соответствии с которым: 1. Истец ФИО1 отказывается от своих исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса по договору ипотечного кредитования. 2. Ответчик ФИО2 принимает отказ истца ФИО1 и обязуется выплатить истцу сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145779,59 рублей (сто сорок пять тысяч семьсот семьдесят девять рублей пятьдесят три копейки) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 3. С момента утверждения мирового соглашения судом, стороны подтверждают, что никаких претензий по вопросу взыскания денежных средств в порядке регресса по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ друг к другу не имеют. 4. Все судебные расходы сторон по делу, включая расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы, связанные прямо или косвенно с делом