экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства. Наличие у истца права для предъявления регрессного требования к ответчику и установления вины водителя, в том, что он скрылся с местаДТП , подтверждается материалами проверки по факту ДТП, произошедшего 22.05.2021 (справкой о ДТП, определением
жалобой. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Отметил, что материалами дела подтверждается факт того обстоятельства, что ФИО2 скрылся с места произошедшего ДТП. При этом отсутствие доказательств привлечения водителя к административной ответственности не должно ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи с возмещением ущерба в порядке регресса. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ее доводы не признал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что доводы истца о том, что водитель ФИО2 скрылся с места произошедшего ДТП не соответствуют действительности. Факт совершения данного вида правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлен. Основания для предъявления истцом регрессного требования к ответчику в силу ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствуют. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей
исполнения основного обязательства является день выплаты всей суммы страхового возмещения. В связи с изложенным, начало течения срока исковой давности следует определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 ГК РФ, согласно которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Поскольку в данном случае истцом предъявлено требование не в порядке суброгации, а в порядке регресса, в связи с тем, что причинитель вреда скрылся с места происшествия, сроки исковой давности необходимо исчислять с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком, а не с момента ДТП . Следовательно, поскольку, как видно из материалов дела, выплата страхового возмещения была произведена 30.06.2015, что подтверждается платежным поручением № 303 от 30.06.2015 (л.д.21оборот), а исковое заявление истцом было подано в суд 06.10.2017 (л.д.28 об.), правовых оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется. Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом
причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта). Апеллянт, не оспаривая сумму страхового возмещения, указывает лишь на тот факт, что водитель Лещенко не скрылся с места ДТП, а отсутствовал на месте аварии в момент прибытия сотрудников ГИБДД, поэтому оснований для применения регресса в данном случае не имеется. Эти доводы являются необоснованными. Суд первой инстанции правильно, исходя из представленного административного материала, сделал вывод о том, что водитель общества-2 скрылся с места совершения ДТП , а поэтому у общества-1 имеется право требовать в порядке регресса возмещения убытков, причиненных ему действиями работника страхователя в соответствии со статьей 1068 Кодекса. Из дела об административном правонарушении усматривается, что водитель ФИО4 не присутствовал при составлении схемы происшествия, справки по дорожно-транспортному происшествию, внесении сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Согласно материалам дела, сведения о
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ТС «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Согласно данным ГИБДД, виновник – водитель ТС «<данные изъяты>» - скрылся с места ДТП. Собственником ТС «<данные изъяты>» является ФИО2 Страховщиком гражданской ответственности ФИО2 является АО «АльфаСтрахование», которое выплатило потерпевшему (его страховщику гражданской ответственности) страховое возмещение в размере 82 775 руб. 75 коп. В связи с изложенным, АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать со страхователя ФИО2 выплаченное страховое возмещение в порядке регресса (скрылся с местаДТП ) в размере 82 775 руб. 75 коп., а также госпошлину. Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен. С учетом мнения истца (л. д. 3), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения. 3 лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени
закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве основания предъявления регрессного требования к страхователю предусмотрен случай, когда причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, т.е. умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило предусмотренные п.2.5 ПДД РФ обязанности. Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СК «Согласие», приобрело право требования к ответчику в порядке регресса в размере страховой выплаты, а именно 202.403руб.70коп., поскольку он скрылся с местаДТП . Из ходатайства представителя ООО «СК «Согласие» ФИО6 следует, что сторона истца руководствуясь правилами п.5 ст.167 ГПК РФ просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии его представителя. В своих возражениях на иск ответчик ФИО1 указал, что согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В связи с чем, следует обратить
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП. Следовательно, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если указанное лицо скрылось с местаДТП . При этом, подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования страховщика с оставлением места дорожно-транспортного происшествия именно с умыслом причинившего вред лица. Таким образом, в силу положений подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования страховщика возникает к лицу, причинившему вред, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно общеправовому подходу указанное право регрессного требования
