Регрессные требования по договору аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

банк». При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, недоказанным является факт нарушения прав ФИО5 непредъявлением регрессных требований к ООО «СоЛЮД», ФИО8 Ссылка заявителя на то, что ФИО2 обратился в суд с требованием к остальным поручителям только по сумме 27 032 308,47 руб., а по оплаченным суммам 01.04.2019 - 800 000 руб., 10.09.2019 - 20 869,81 руб. и 44 562,15 руб. требований ни к одному поручителю не заявлено, подлежит отклонению, поскольку указанные и непредъявленные иным поручителям суммы входят в долю самого ФИО5, как поручителя (5 500 000 руб. – основной долг, 945 537,07 руб. – проценты), в связи с чем не подлежали предъявлению сопоручителям. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в указанной части. Доводы ФИО5 относительно недобросовестного поведения ФИО2 по установлению размера арендной платы по договору аренды имущества № 1 от 01 июля 2018 года между ООО НПФ «РМЗ» (арендодатель) и ООО «СоЛЮД» (арендатор)

№А60-334/2020. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 (резолютивная часть от 11.10.2021) в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.10.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель в жалобе указывает на наличие у него права регрессного требования к должнику, как к арендатору помещения, по вине которого произошло затопление нижерасположенного помещения. Договором аренды обязанность содержать помещение и оборудование в технически исправном, надлежащем санитарном, экологическом, противопожарном состоянии; осуществлять также все иные мероприятия, необходимые для функционирования помещения, предусмотренные законодательством РФ и конструктивным назначением помещения, не относящиеся к сфере ответственности арендодателя, возложена на арендатора; обязанность по несению ответственности за безопасную эксплуатацию энергоустановок, электроприборов, инженерных коммуникаций и всех иных инженерных сетей помещения для предоставления коммунальных услуг, находящихся в собственности арендодателя возложена на арендатора

предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды установили факт заключения сторонами договора ОСАГО, в котором компания отразила цель использования ТС – «личная», фактического использования автомобиля Hyundai в целях оказания услуг такси, в том числе на момент совершения ДТП. Так, отчетом от 15.02.2021 № 8684, составленным аварийной службой, подтверждается осуществление заказа 14.10.2020 в службе заказа такси Uber для осуществления поездки, для выполнения которой назначен и подан автомобиль ответчика Hyundai, им в качестве такси перевозен пассажир, стоимость поездки составила 75 руб. Также судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ответчика является аренда и лизинг легковых автомобилей, дополнительными видами деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых

фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. Кроме того, следует учитывать, что закон не исключает возможности при наличии соответствующих оснований администратору предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию на соответствующем ресурсе сети Интернет под спорным доменным именем. Администратор доменного имени не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак и/или переложить ее на другое лицо посредством заключения какого-либо договора, в частности, так называемого договора об аренде доменного имени. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обосновано удовлетворили требования истца, солидарно взыскав с ответчиков компенсацию за допущенное нарушение исключительного права на товарный знак истца. Ссылки предпринимателя на тяжелое финансовое положение, как на основание для снижения заявленного размера компенсации за допущенное нарушение исключительного права на товарный знак, не

тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. Вместе с тем, доказательств того, что в случае удовлетворения рассматриваемого иска ответчиками по настоящему делу (ООО «УК «ТЭК «ФИО4» и Администрацией Арсеньевского ГО) будут предъявлены или возникнет возможность предъявления к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков в материалы настоящего спора не предоставлены. Тот факт, что имущество, составляющее предмет договора аренды №25/к от 06.06.2012, в настоящий момент находится в аренде у КГУП «Примтеплоэнерго», не означает, что у ответчиков по настоящему делу возникнет право регрессного требования или требования о возмещении убытков к предприятию. Право на истребование указанного имущества у КГУП «Примтеплоэнерго» не является тождественным с правами ответчиков, указанными в абзаце 5 пункта 10 постановления №43. Таким образом, возможность применения срока исковой давности по заявлению третьего лица,

об ОСАГО, то соответственно страховщик имеет право на предъявление регрессного требования к страхователю. Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 - Якутка А.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. В представленном отзыве представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием оснований у СПАО «Ингосстрах» для регрессных требований в рамках договора ОСАГО, заключенного между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах», исходя из следующего. 12.02.2019 транспортное средство Mazda 3, государственный регистрационный номер №, передано ООО «Квант» по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа. По условиям договора аренды транспортного средства без экипажа №9 от 12.02.2019, заключенного между ФИО1 и ООО «Квант», автомобиль предоставлялся в аренду для использования в личных целях по усмотрению арендатора, который несет ответственность за вред, причиненный арендованным автомобилем третьим лицам, арендатор не был наделен правом сдавать от своего имени автомобиль в субаренду третьим лицам без письменного

приняло на себя обязательство погасить имеющуюся задолженность ООО «СК «РосСтрой-ДВ» по договору аренды в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная девелопменская компания» и ООО «СК «РосСтрой-ДВ» заключили соглашение об исполнении обязательств по оплате регрессных требований, согласно которому истец в связи с исполнением обязательств за ответчика ООО «СК «РосСтрой-ДВ» перед ООО «ПЕРИ», ООО «СК «РосСтрой-ДВ» обязуется оплатить регрессные требования истца до ДД.ММ.ГГГГ При заключении соглашения ФИО1 выступил поручителем ООО «СК «РосСтрой-ДВ» в размере <данные изъяты> руб. Перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору аренды ООО «ПЕРИ» истец исполнил взятые на себя обязательства согласно соглашения. Считает, что на основании ст. 365 ГК РФ вправе требовать от ответчиков оплаты денежных средств в размере <данные изъяты> руб. перечисленных по договору поручительства. Просит в солидарном порядке взыскать <данные изъяты> руб. с ООО «СК «РосСтрой-ДВ» и <данные изъяты> руб. с ФИО1, судебные расходы. В судебном заседании представитель истца ФИО3

ФИО1 при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в том время как автомобиль использовался в качестве такси, имел действующее разрешение, подтвержден совокупностью относимых и допустимых доказательств, и действия ФИО1 привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования. Доводы ФИО1 о том, что ему не было известно при заключении договора ОСАГО о том, что на принадлежащий ему автомобиль выдано разрешение на использование в качестве такси и о возможном оформлении данного разрешения другим лицом, которому передавался автомобиль в аренду , суд признал несостоятельным, как не подтвержденные материалами дела. Ссылаясь на положения Правил обязательного страхования, суд указал, что ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику при заключении договора ОСАГО, возлагается на владельца автомобиля, и факт использования автомобиля в качестве такси в период действия договора ОСАГО в силу ст.56 ГПК РФ не

необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая». Факт наличия договора аренды транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер К2700Х750, подтверждает, что 0 в нарушение п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 0 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.