Регулирования исполнения решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьи 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Сбербанк России" Признать положения статьи 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пункта 2 части 3 статьи 239 АПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения в их взаимосвязи - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на том лишь основании, что сторона, в пользу которой оно принято, является одним из учредителей автономной некоммерческой организации, при которой создан данный третейский суд. Норма, определяющая порядок и принципы создания (организации, формирования) третейских судов, формирует противоречивую судебную практику, которая, в свою очередь, не позволяет в каждом конкретном случае достичь должного баланса интересов всех лиц, участвующих в соответствующих правоотношениях, и принять решение, наиболее отвечающее требованиям справедливости. - принцип

лицо обязанность самостоятельно направлять исполнительные листы в уполномоченный орган государственной власти, существенным образом ухудшает их положение как взыскателей по исполнительным листам и ограничивает их возможности по получению причитающегося по судебному решению. Между тем эти законоположения как по своему буквальному смыслу, так и исходя из их места в системе действующего законодательного регулирования отношений, связанных с исполнением судебных решений, вынесенных по искам к Российской Федерации и по взысканию средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, не могут рассматриваться как безусловно обязывающие взыскателя предпринимать меры по взысканию самостоятельно, - они не исключают участие суда в производстве по исполнению таких судебных решений. В соответствии с положениями части третьей статьи 1, части второй статьи 13, статей 203, 204, 208, 210, 212, 213 и раздела VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" ГПК Российской Федерации суд является самостоятельным непосредственным участником производства по исполнению

2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", закрепляющий обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8 статьи 5). Такое регулирование корреспондирует статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее понимании Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом , должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (Постановление от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.). 3. Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской

связи с применением судами оспоренного законоположения в исполнительном производстве по взысканию долга в ее пользу, однако соответствующего решения по ее жалобе Конституционный Суд в резолютивной части не принял. Следует отметить и еще один существенный негативный аспект такого нормативного регулирования, поскольку вопреки необходимости соблюдения баланса конституционно защищаемых прав, свобод и законных интересов обеих сторон в исполнительном производстве оно не только не стимулирует должника к исполнению обязательства при наличии к тому возможностей, но и создает условия для злоупотребления им своими правами в ущерб правам кредитора (взыскателя). Например, как следует из жалобы Ю.А. Шикунова и приложенных к ней документов, другая сторона в исполнительном производстве по взысканию в его пользу долга уклоняется от исполнения решения суда . В целях укрытия от взыскания имущества, на которое был наложен арест, должником были сняты деньги с банковских счетов, вывезено ценное имущество из квартиры, проданы автомобили и гаражи. 4. В отличие от регулирования, предусмотренного оспоренным законоположением, законодательство некоторых

пункту 1 статьи 101 , пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку названные законоположения имеют иной предмет правового регулирования, связанный с вступлением в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при обжаловании в апелляционном порядке, а также исполнением таких решений. Следовательно, Приказ в оспариваемой части соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не возлагает на налогоплательщиков дополнительных обязанностей, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также не препятствует реализации прав налогоплательщиков. По сути, требования административного истца сводятся к решению вопроса об осуществлении нормативно-правового регулирования и о внесении в оспоренный нормативный правовой акт изменений и дополнений в предлагаемой административным истцом редакции, что не отнесено к компетенции Верховного Суда Российской Федерации, а также иных судов. В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется

федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти является Минюст России (пункт 1 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1313). При рассмотрении настоящего административного дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ, утвердивший Правила, принят Минюстом России в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 УИК РФ, согласован с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, зарегистрирован в Минюсте России и опубликован с соблюдением установленного законом порядка, а оспариваемые положения Правил соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Полномочия Минюста России на утверждение Правил неоднократно проверялись Верховным Судом Российской Федерации и подтверждены вступившими в законную силу судебными решениями (в частности, от 10 ноября 2017 г. по делу № АКПИ17-867, от 5 марта

РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно решению от 18.02.2009 по делу №А72-8208/08 с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска подлежат взысканию в пользу заявителя расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей. Государственная пошлина распределена судом с учетом положений ст.104, п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в условиях имеющейся неопределенности в правовом регулировании исполнение решения суда от 18.02.2009 по делу №А72-8208/08 в части возмещения заявителю понесенных судебных расходов на основании исполнительного листа может быть затруднено, что является недопустимым. Уплаченная Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Новый город» в федеральный бюджет государственная пошлина в общей сумме 3000 руб. платежными поручениями от 25.11.2008 № 627, от 25.11.2008 № 626 подлежит возмещению заявителю в этой связи на основании настоящего определения и справки суда. Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются

17-01-81/2743. 27.01.2015 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлениями (с учетом уточнения в судебном заседании 10.03.2015): - о наложении на Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга судебного штрафа в размере 50 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 по настоящему делу в установленный судом срок; - о взыскании с Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу ООО «Компания «ВИМАКС» в качестве компенсации за ожидание исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 по настоящему делу денежные средства в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемые за период с 17.02.2015 по день фактического исполнения решения суда. Определением от 13.03.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИМАКС» о наложении судебного штрафа удовлетворено. На Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга наложен судебный штраф за

«Компания «ВИМАКС» путем совершения действий по утверждению и выдаче ООО «Компания «ВИМАКС» схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,75 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0521036 но обращению МУГИСО № 17-01-81/6192нз от 29.08.2014. В рении указано, что оно подлежит немедленному исполнению. ООО «Компания «ВИМАКС» 19.03.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу ООО «Компания «ВИМАКС» в качестве компенсации за ожидание исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 по настоящему делу денежные средства в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемые за период с 03.03.2015 по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать с Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу ООО «Компания «ВИМАКС» в качестве компенсации за ожидание исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области

указанных обстоятельствах, определение суда от 07.04.2015 в обжалуемой части подлежит отмене. Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2015 года по делу № А60-47561/2014 в части отказа во взыскании компенсации за ожидание исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 отменить. Взыскать с Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО "Компания "ВИМАКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) за ожидание исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 по делу № А60-47561/2014 500 (пятьсот) руб. за каждый день, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО "Компания "ВИМАКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) за ожидание исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 по делу № А60-47561/2014 500 (пятьсот) руб. за каждый день, начиная

неисполнения судебного акта за период с 03.03.2015 по день фактического исполнения решения суда от 29.12.2014. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 в удовлетворении заявлений отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 по делу № А60-47561/2014 в части отказа во взыскании компенсации за ожидание исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 отменено. С Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга в пользу общества "Компания "ВИМАКС" за ожидание исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 по делу № А60-47561/2014 взыскано 500 (пятьсот) руб. за каждый день, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. С Администрации города Екатеринбурга в пользу общества "Компания "ВИМАКС" за ожидание исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 по делу № А60-47561/2014 взыскано 500 (пятьсот) руб. за каждый день, начиная с 03.03.2015 по день фактического

данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. По смыслу п.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае если судебный пристав - исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, то исполнительский сбор взысканию не подлежит. Анализ положений п.14 ст.30, п.5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи, позволяет прийти к выводу, что действующее правовое регулирование исполнения решений судов в случае повторного обращения взыскателя с требованием о принудительном исполнении по тому же исполнительному документу не позволяет судебному приставу-исполнителю осуществлять какую-либо проверку данного факта, а устанавливает его обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства, что автоматически влечет для должника применение штрафных санкций, не зависимо от наличия его вины в неисполнении решения суда или самого факта такого неисполнения. В ходе рассмотрения дела установлено, что после возобновления исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила в адрес

производства при повторном предъявлении исполнительного документа. При этом в силу пп. 2 п. 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, анализ положений п. 14 ст.30, ст. 108, п. 5 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, то действующее правовое регулирование исполнения решений суду о вселении в случае повторного обращения взыскателя с требование о вселении по одному и тому же исполнительному документу расценивается законом как умышленное неисполнение должником решения суда и устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства, то в свою очередь влечет за собой применение штрафных санкций, предусмотренных законом об исполнительном производстве. Таким образом, материалы исполнительного производства подтверждают факт не исполнения требований исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения. В соответствии со