000 000 рублей). Согласно рамочному соглашению при заключении отдельных договоров займа стороны согласовывают сумму займа, сроки его предоставления и возврата, процентную ставку. Общество и центр регулярно оформляли двусторонние документы, поименованные ими «подтверждение сделки привлечения денежных средств», которыми определяли указанные условия. Общество предоставило центру 200 000 000 рублей по платежным поручениям от 21.02.2017, 27.02.2017, 10.03.2017, 17.03.2017, 30.03.2017 и 31.03.2017. Сумма займа не была возвращена центром. На сумму займа кредитором начислены проценты за пользование займом, а также неустойка. Кроме того, 26.04.2017 обществом (займодавцем) и центром (заемщиком) подписано другое рамочное соглашение – соглашение № 91 ТНГС о порядке и условиях привлечения центром для пополнения его оборотных средств денежных средств общества (с максимальным лимитом выдачи 500 000 000 рублей). Согласно второму рамочному соглашению при заключении отдельных договоров займа стороны также должны были согласовывать сумму займа, сроки его предоставления и возврата, процентную ставку. Общество и центр периодически оформляли двусторонние документы, поименованные ими «подтверждение сделки
длительных хозяйственных связей, что свидетельствует о наличии общего экономического интереса и является признаком фактической аффилированности. Помимо указанных судом сделок, между сторонами имел место ряд других сделок и перечислений, нехарактерных для обычных независимых участников гражданского обороты (в частности, заем от 14.12.2018 заключен и исполнялся на условиях, недоступных обычным участникам рынка, – является беспроцентным, сроки возврата неоднократно продлевались, возврат займа осуществлено до наступления срока возврата, но в тот же день снова взят заем). Считает, что регулярная выдача займов на крупные суммы нетипична для независимых участников гражданского оборота и свидетельствует о наличии между сторонами фактической аффилированности. Сообщение о намерении АО «Группа «СВЭЛ» обратиться с заявлением о банкротстве ОО «ТД «Монолит» опубликовано 11.08.2021, 13.08.2021 ООО «ТД «Монолит» в пользу ФИО3 по символической цене были отчуждены 3 объекта недвижимости; по мнению апеллянта, данные действия свидетельствуют о выводе активов ООО «ТД «Монолит» во избежание попадания их в конкурсную массу. Все документы, оформляющие заемные отношения между
управляющего посредством электронного документооборота поступил отзыв, согласно которому он не возражает против удовлетворения требования кредитора в полном объеме. Протокольным определением арбитражного суда от 22.12.2017 рассмотрение заявленного требования отложено на 30.01.2018. В настоящем судебном заседании представитель кредитора настаивал на удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что заемные денежные средства, переданные должнику, получены ФИО1 в порядке займа от ФИО2. В подтверждение данного факта представлены дополнительные документы, обосновывающие финансовое положение ФИО3 Кроме того, представитель кредитора пояснил, что регулярная выдача займов являлась способом получения ФИО1 дохода в виде прибыли от разницы процентов за пользование займами. Представитель должника поддержал позицию кредитора, полагая заявление обоснованным и подтверждая получение соответствующего займа вне стен нотариальной конторы. Представитель ФИО4 возражал против доводов кредитора и должника, указал на отсутствие документального подтверждения факта наличия у кредитора финансовой возможности выдать займ, полагая, что имущественное положение ФИО3 не имеет отношение к настоящему обособленному спору; ходатайствовал о приобщении к материалам дела решения Сестрорецкого районного
ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов оставлено без движения, в связи с допущенными нарушениями. Обстоятельства, послужившие для оставления заявления без движения, устранены. Определением суда от 20.06.2019 заявление кредитора принято к производству. От финансового управляющего ФИО6 поступил отзыв, в котором изложены возражения относительно заявленных требований. Данные возражения основаны на отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих финансовую возможность кредитора выдавать в заем наличные денежные средства в указанном размере, а также на отсутствии экономической целесообразности регулярнойвыдачизаймов должнику при неисполнении последним обязательств по их возврату. Данное обстоятельство, по мнению финансового управляющего указывает на злоупотреблении кредитором правом с целью искусственного создания задолженности. Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требование ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего. В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому, о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства. Судами учтено, в частности, что общество не является организацией, предоставляющей кредиты (займы) физическим лицам на регулярной основе, при этом доказательств тому, что ФИО1 является членом профсоюза, в дело не представлено. В связи с этим, суды пришли к выводу о том, что предоставление обществом займа ФИО1 выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Факт регулярной выдачи займов обществом лицам, не являющимся его членами, документально не подтвержден. Ранее ФИО1 и ФИО6 не заключали договоров займа с профсоюзом и/или между собой. В течение месяца до отзыва у банка лицензии обществом неоднократно заключались сделки, которые в рамках дела о банкротстве банка признаются судами недействительными. Кроме того, судами отмечено, что ФИО1 заключил кредитный договор накануне отзыва лицензии у банка, за 3 дня до совершения оспариваемых банковских операций: 01.12.2017; срок возврата по кредиту установлен по
может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Условия договора займа предусматривают выплату процентов в конце срока действия договора, что не является экономически обоснованным для займодателя, передавшего значительную сумму денежных средств взаймы. Интерес кредитора при выдаче займа, прежде всего, заключается в получении регулярных процентных доходов, являющихся платой за пользование займом. Соглашения между кредитором и должником, не предусматривающие выплату регулярного процентного дохода, фактически прикрывает иные намерения сторон при выдачезайма , в том числе возможную попытку безосновательно увеличить кредиторскую задолженность должника. Согласно пункту 1.2 договора займа проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. В рассматриваемом случае заемщиком не осуществлялась выплата процентов, а кредитором не предпринимались меры по истребованию долга, в том числе в судебном порядке. Заемщик и кредитор не представили сведений относительно расходования заемных средств. Конкурсный управляющий должника, проанализировав движение денежных средств по банковским счетам, утверждает,
ввиду их иной правовой природы, не применяются правила ст. 333 ГК РФ, снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления истца правом является единственным средством реализации требования ст. 17 ч 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Обеспечение благосостояния истца за счет ухудшения состояния иных лиц, поставленных от него в зависимость, противоречит закону и является злоупотребление правом со стороны истца. Кроме того, регулярная выдача займов является одним из видов деятельности истца. Займы им выдаются на основании типовых договоров, основные условия которых, в том числе и условия о размере процентов за пользование займом являются типовыми. Таким образом, ответчик, подписывая данный договор фактически не мог изменить его условия, а следовательно, условие о размере процентов за пользование займом установлено единолично истцом путем собственноручного заполнения им соответствующих строк типового договора займа. Отказ же ответчика от принятия условия о процентах означал бы отказ
по день уплаты займа. С аналогичным текстом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена ценным письмом претензия. Ответчиком умышленно претензия не была получена, он знал, что она находится на почте ввиду полученного от нее смс сообщения. Ответчик был уведомлен о досрочном возврате суммы займа по телефону за месяц до досрочного перечисления денежных средств. Считает, что досрочный возврат суммы займа не нарушает интерес заимодавца в получении процентов за пользование заемными средствами, так как ответчик осуществляет деятельность по регулярной выдаче займов физическим лицам и перечисленную сумму, полагает, уже выдал в другой заем. Таким образом, просит обязать ответчика досрочно расторгнуть договор процентного займа №1 от ДД.ММ.ГГГГ и снять обременение с заложенного имущества. В судебном заседании истица исковые требования поддерживала в полном оъеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что они не подлежат удовлетворению, так как не основаны на нормах действующего законодательства. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был
должны расцениваться как досрочное частичное погашение задолженности по договору займа. Таким образом, утверждение ответчика о том, что истец внес сумму в размере <...> копеек в счет досрочного погашения процентов за пользование заемными средствами обоснованно признано незаконным, поскольку возможность такого порядка оплаты не предусмотрена условиями договора займа. Доводы жалобы, о том, что досрочный возврат суммы займа нарушает интерес заимодавца в получении процентов за пользование заемными средствами, обоснованно признаны несостоятельно, поскольку ответчик осуществляет деятельность по регулярной выдаче займов физическим лицам и перечисленную сумму уже выдал в другой заем. Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка. Остальные доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судебных инстанций или опровергали бы выводы принятых по делу судебных постановлений и потому не могут служить основанием к их отмене. Руководствуясь ст.381, 383 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010
в отсутствие необходимого согласия учредителей. Указанные действия ФИО2 по перечислению денежных средств организаций носили регулярный характер, в условиях наличия к ней доверия учредителей и руководства <данные изъяты>», полного доступа к денежным средствам Обществ, права совершения финансовых операций и полного отсутствия контроля за ее деятельностью со стороны учредителей и руководства потерпевших организаций. Указанные доказательства в совокупности содержат согласующиеся между собой сведения о том, что ФИО2, занимая соответствующие руководящие должности, связанные с управлением и распоряжением денежными средствами, двух коммерческих организаций, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являясь генеральным директором и одновременно главным бухгалтером <данные изъяты>», главным бухгалтером <данные изъяты>», осуществляла свои должностные обязанности и в процессе такой деятельности реализовала преступный умысел на хищение денежных средств указанных организаций путем обмана, перечислив тремя платежами на свой собственный счет <данные изъяты>, денежные средства <данные изъяты>», придав этой операции вид выдачизайма , который не был одобрен Общим собранием учредителей (в нарушение <данные изъяты> <данные изъяты>»
