просчеты потерпевшего при его заключении не могут свидетельствовать о кабальности договора. Иных доказательств и обстоятельств, подтверждающих недействительность сделки (в части пунктов 2.3, 7.1, 7.2) по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено. Суд также учитывает, что договорная (как правило) природа заемных отношений требует от правоприменительной практики такой интерпретации положений закона, которая бы обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон договора исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения. Природа регулятивных и охранительныхобязательств в части установления в договоре положений о процентах по займу и об ответственности за нарушение обязательства состоит в том, что кредитор и должник заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, устанавливая повышенные проценты и ответственность (по сравнению с аналогичными сделками), заемщик принимает на себя все риски неисправности организации, в том числе связанные с банкротством последней. С целью побудить заемщика исполнить обязательства по займу своевременно и в полном объеме займодавец использует различные правовые
его заключении не могут свидетельствовать о кабальности договора. Иных доказательств и обстоятельств, подтверждающих недействительность сделки (в части пунктов 2.3, 7.1, 7.2) по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено. Также судом первой инстанции верно учтено, что договорная (как правило) природа заемных отношений требует от правоприменительной практики такой интерпретации положений закона, которая бы обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон договора исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения. Природа регулятивных и охранительныхобязательств в части установления в договоре положений о процентах по займу и об ответственности за нарушение обязательства состоит в том, что кредитор и должник заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, устанавливая повышенные проценты и ответственность (по сравнению с аналогичными сделками), заемщик принимает на себя все риски неисправности организации, в том числе связанные с банкротством последней. С целью побудить заемщика исполнить обязательства по займу своевременно и в полном объеме займодавец использует различные правовые
и обязанностям, возникшим после даты его вступления в законную силу, направлена на подчинение участников соответствующих договорных правоотношений новому механизму исполнения (а равно изменения и расторжения) контракта, носящему регулятивный характер. Основания для распространения приведенной нормы на отношения охранительного содержания (применение мер гражданско-правовой ответственности) в данном случае отсутствуют, так как положения нового Закона № 44-ФЗ ухудшают положение лица, нарушившего контракт. Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2016 по делу № А04-2208/2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2016 по делу № А28-726/2015, определение Верховного суда Российской Федерации от 14.07.2016 по делу № А28-726/2015). С учетом изложенного обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с общества неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств государственным контрактам от 10.11.2009 № 4 и от 29.07.2011 № 41. Отказывая в удовлетворении требований, заявленных министерством по государственному от 31.10.2015 № 0114100000315000006, заключенному в период действия
случае по правилам Закона № 94-ФЗ). Оговорка, содержащаяся в норме части 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, о применении положений закона к правам и обязанностям, возникшим после даты его вступления в законную силу, направлена на подчинение участников соответствующих договорных правоотношений новому механизму исполнения (а равно изменения и расторжения) контракта, носящему регулятивный характер. Достаточных оснований для распространения приведенной нормы на отношения охранительного содержания (применение мер гражданско-правовой ответственности) в данном случае не имеется. В ранее действовавшем Законе № 94-ФЗ в обязательном порядке предусматривалось условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика): согласно пункту 11 статьи 9 в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства , предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день
волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. Таким образом, институт регистрационного учета, носящий уведомительный характер, обладает регулятивными и охранительными функциями, и позволяет гражданину, как осуществлять беспрепятственно гражданские права и свободы, так и нести обязанности перед другими гражданами, государством и обществом. При таких обстоятельствах указание апеллянтом на фактическое непроживание по адресу регистрации по месту жительства не влияет на оценку факта надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения судебного спора. При этом ФИО1 не была лишена возможности зарегистрироваться по месту пребывания по действительному месту жительства по адресу: <адрес>. По существу исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании кредитного долга, судебная коллеги полагает, что материалами дела подтверждается исполнение банком своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты предусмотренных договором процентов и
п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Таким образом, законодатель исходит из возможности уступки требования в любом обязательстве ( регулятивном и охранительном) независимо от его природы. Следовательно, право требования может быть уступлено в охранительных обязательствах . Предметом цессии могут быть права, вытекающие из договора, так и требование внедоговорного характера (например, требование из неосновательного обогащения). Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего кодекса. В п. 6 Постановления Пленума Верховного
4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. Таким образом, институт регистрационного учета, носящий уведомительный характер, обладает регулятивными и охранительными функциями, и позволяет гражданину, как осуществлять беспрепятственно гражданские права и свободы, так и нести обязанности перед другими гражданами, государством и обществом. При таких обстоятельствах указание апеллянтом на ненадлежащее извещение ввиду неполучения корреспонденции поадресу регистрации по месту жительства не влияет на оценку факта надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения судебного спора. По существу исковых требований АО«Тинькофф Банк» о взыскании кредитного долга, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается исполнение банком своих обязательств покредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты предусмотренных договором процентов и штрафов. Суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований сомневаться в
