восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, Судебная коллегия считает, что судом кассационной инстанции такие нарушения допущены. Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск, исходил из того, что река Селенга является объектом федеральной собственности, спорные земельные участки расположены внутри береговой линии, то есть в границах водного объекта, и являются землями водного фонда, возведенные на них строения не связаны с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения , с системами жизнеобеспечения существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, являются самовольными строениями, вопреки запрету федерального законодателя возведенными в границах водного объекта федерального значения, осуществление мер по охране которого является полномочием органа государственной власти субъекта Российской Федерации, каковым является Минприроды Республики, обязанное обратиться с заявкой о финансировании мероприятий по охране водного объекта в Федеральное агентство
ресурсами надзораза водными ресурсами, экологического надзораУправления Росприроднадзора по РИ (удостоверение № 6251 от 13.09.201 Ог). На основании служебной записки ФИО2 от 27.03.2015 в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении и проведения административного расследования продлен на 30 дней до 28.04.2015г, и было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования от 27.03.2015г. Административным расследованием установлено, в Республике Ингушетия на административной территории с.п. Орджоникидзевской, водоохраной зоне реки Федерального значения Сунжа, в районе моста автодороги ведущей от ФАД на аэропорт Магас ОАО «Славянка» осуществляет сброс сточных канализационных вод с очистных сооружений воинской части №64670 расположенной в ст. Троицкой с превышением норм ПДК для водоемов. По результатам качественного химического анализа сточной воды после очистных сооружений воинской части №64670 не соответствует установленным нормам НДС, содержание отдельных показателей. Анализ проведен трижды привлеченными специалистами Филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по КБР». 14 апреля 2015г за
вагон - бытовка в количестве 1 штуки, причальное сооружение, 2 навеса из металлопрофиля и туалет. На территории находятся деревянные шпалы, куча песка и щебня. Точная дата начала строительных работ не установлена. Обследуемое причальное сооружение расположено в границах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны реки Северный Донец (на береговой линии). Общая протяженность реки Северный Донец составляет 1053 км, которая является правым, наибольшим притоком реки Дон. Река Северный Донец отнесена к высшей категории и является рекой федерального значения , а бассейн реки является путем миграции к местам нереста весенне-нерестующих видов рыб. Выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования водоема от 23.07.2013. При производстве осмотра производилась фотосъемка, фотоматериалы представлены в материалы дела. 23.07.2013 по факту выявленных нарушений старшим государственным инспектором Отдела вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 13/4, а также определение об истребовании сведений. 19.08.2013 государственным инспектором Отдела в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении
Решением № 3 от 12.12.2005 года., к вопросам местного значения п. Островского Костромской области относятся организация в границах поселка водоснабжения населения, водоотведение, а также организация сбора и вывоза бытовых отходов. С учетом этого административный орган пришел к выводу о том, что Администрацией Островского (центрального) сельского поселения Островского муниципального района Костромской области нарушены требования природоохранного законодательства - не организован и не обеспечен водовыпуск от жилых домов, что привело к сбросу неочищенных сточных вод в реку федерального значения Мера, в результате чего нарушены пункт 1 части 2 статьи 39, пункт .2 статьи 55, пункт 1 статьи 56, пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ, что влечет за собой административную по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение и засорение. Постановлением от 04.08.2009 г. № 04/12-09 администрация привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 8.13. КоАП РФ в
вагон – бытовка в количестве 1 штуки, причальное сооружение, 2 навеса из металлопрофиля и туалет. На территории находятся деревянные шпалы, куча песка и щебня. Точная дата начала строительных работ не установлена. Обследуемое причальное сооружение расположено в границах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны реки Северный Донец (на береговой линии). Общая протяженность реки Северный Донец составляет 1053 км, которая является правым, наибольшим притоком реки Дон. Река Северный Донец отнесена к высшей категории и является рекой федерального значения , а бассейн реки является путем миграции к местам нереста весенне-нерестующих видов рыб. Выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования водоема от 23.07.2013. При производстве осмотра производилась фотосъемка, фотоматериалы представлены в материалы дела. 23.07.2013 по факту выявленных нарушений старшим государственным инспектором Отдела вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 13/4, а также определение об истребовании сведений. 19.08.2013 государственным инспектором Отдела в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении
уровне 4 класса, что является опасным для природной среды отходом и не подлежащим поступлению в нее в качестве почвы и грунта (рекультиванта). Наличие загрязняющих веществ в почве в местах возможного воздействия буролитовой смеси на окружающую среду, свидетельствует о состоявшемся факте загрязнения почвы загрязняющими веществами, содержащимися в буролитовой смеси. На данном основании выводы о соответствии изготовления и применения буролитовой смеси экологическим требованиям природоохранного законодательства, несостоятельны. Более того, поступление загрязняющих веществ из буролитовой смеси в реку федерального значения Обь, не может быть признано допустимым и является экологическим преступлением. Также ссылается, что государственная экологическая экспертиза, результатом проведения которой является оспариваемое заключение от 26.04.2011, организована и проведена неуполномоченным органом, поскольку Полномочия территориальным органам федеральной службы по надзору в сфере природопользования были переданы с момента начала действия, а именно с 17.06.2011. Также указывает, что обязательным условием принятия материалов на государственную экологическую экспертизу является наличие в составе разделов объекта экспертизы или в виде приложений данных
КоАП РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо и в этом случае административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации. В силу приведенных законоположений довод администрации о своей безответственности за загрязнение находящейся на ее территории почвы водоохоранной зоны реки федерального значения и возложении ответственности за это на конкретных физических или юридических лиц являются несостоятельным, а потому привлечение к ответственности за вмененное ей правонарушение является законным и обоснованным. Вместе с тем соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее
№ № № № № № В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал исковые требования и суду дополнил, что данным земельным участком пользовались еще его родители с 1992 года. На этом земельном участке расположены домик, баня, сарай. Спора по поводу границ земельного участка не имеются. Представитель ответчика администрации городского округа «Город Волжск» ФИО3 иск не признала и суду пояснила, что вышеуказанный земельный участок находится на территории городского округа «Город Волжск» в водоохранной зоне реки федерального значения Волга и не может быть поставлен на кадастровый учет. Представитель третьего лица МУ Волжский городской комитет по управлению имуществом ФИО4 с иском не согласна и суду пояснила, что вышеуказанный земельный участок находится на береговой полосе реки Волга, что является федеральной собственностью. Эти земельные участки были предоставлены в 1990 годах и находятся на острове. Кадастровый инженер ФИО2 суду пояснила, что спорный земельный участок находится в водоохранной зоне, но не на береговой полосе, т.к. не
водного законодательства, УСТАНОВИЛ: Прокурор <адрес> обратился в суд иском к ФИО1 в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц о возложении обязанности по исполнению требований водного законодательства, мотивируя свои требования тем, что в ходе прокурорской проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ года, было установлено, что в районе нулевого причала по <адрес> на земельном участке, предоставленном ИП ФИО2 для размещения речного причала имеется притопленный теплоход «Ярославец» проекта № 376, о чем был составлен Акт обследования акватории реки федерального значения Обь в районе нулевого причала. Из информации, представленной Обь-Иртышским филиалом Российского речного регистра, на классификационном учете Филиала за судовладельцем ФИО1 числится буксировочный теплоход №, проекта №. С ДД.ММ.ГГГГ судно не имеет действующих документов Речного Регистра. Основываясь на изложенном, прокурор просил обязать ФИО1 осуществить подъем затонувшего в акватории реки Обь в районе нулевого причала по <адрес> в <адрес> теплохода «Ярославец» проекта № в течение года со дня обнаружения и составления акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ
