значения Р-402 «Тюмень – Ялуторовск – Ишим – Омск» на 20 км с указанием направления в рамках статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ). Полагая, что отказ Учреждения не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона № 257-ФЗ, Закона № 38-ФЗ, Уставом Учреждения, утвержденным Приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 № 801, а также приняв во внимание требования к проектированию, изготовлению и размещению дорожных знаков, определенные ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004, суды удовлетворили заявленные требования, придя к обоснованным выводам, что заявленный Организацией к согласованию дорожный знак индивидуального проектирования 6.10.1 «Указатель направления» с информацией об объекте притяжения «Детский Центр Витязь 3 км» соответствует требованиям действующего законодательства, а поскольку Учреждение является лицом, ответственным за содержание вышеназванной автомобильной дороги,
УФССП договор уступки от 04.09.2006 (т.6, л.д.33-34) и разрешение на использование товарного знака №179011 (т.6, л.д.35) не имеют никакого правового значения для исполнения вышеуказанного решения суда. Кроме того, суд учитывает, что 05.06.2008 УФССП получено письмо истца с разъяснением, что под использованием товарных знаков понимается любое фактическое использование изображения товарного знака в ходе хозяйственной деятельности ответчика, в том числе: в маркировке выпускаемой продукции, на печатях (штампах), на бланках исходящей корреспонденции, на корпоративном сайте, в рекламе, на дорожных указателях и иных стеллах с названием организации и изображением товарного знака. Таким образом, после вступления решения суда от 10.12.2007 в законную силу и до настоящего времени ответчик продолжает использовать товарный знак №179011, не исполняя решение суда. При таких обстоятельствах основания для приостановления исполнительного производства от 15.04.2008 № 1/16764/325/19/2008 не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.ст.184-188,327 АПК РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л :
в содержательной части размещенной рекламы. 22.04.2015 специалистом управления составлен акт фиксации размещения рекламы на дорожном знаке с приложением фото. По результатам проверки обстоятельств размещения рекламы управление пришло к выводу о том, что заявитель, как рекламодатель, разместил рекламу с нарушением требований части 3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ, Закон о рекламе). В связи с выявлением объекта создающего угрозу безопасности дорожного движения, а именно: рекламы, размещенной на дорожном знаке 6.10.1 «Указатель направлений», на котором указано направление ул.Спортивная, ул. 50 лет ВЛКСМ, содержательная часть размещенной рекламы: «Уничтожение насекомых без запаха.рф <***>», с нарушением пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 и части 3 статьи 19 Закона №38-ФЗ, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.38. КоАП РФ, в адрес предпринимателя направлено определение от 22.05.2015 о возбуждении дела №28А/07-2015 об административном правонарушении и о назначении даты подписания протокола об административном правонарушении. Указанное определение согласно почтовому
предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, установки и эксплуатации рекламных конструкций, могут предоставляться гражданам или юридическим лицам для размещения таких объектов (часть 4 статьи 25 Закона № 254-ФЗ). В силу пункта 5 статьи 3 Закона № 257-ФЗ дорожные знаки являются элементом обустройства автомобильных дорог. При этом часть 3 статьи 19 Закона № 38-ФЗ запрещает распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения. Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, к дорожным знакам отнесены информационные знаки, в том числе знаки 6.10.1 «Указатель направлений» и 6.10.2 «Указатель направления» (раздел 6 приложения 1 Правил). Требования к проектированию, изготовлению и размещению дорожных знаков определены ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст (далее – ГОСТ Р 52289-2004), и ГОСТ Р 52290-2004. Пунктом
обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Положениями частей 3 и 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон № 38-ФЗ) предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии соответствующего разрешения уполномоченного органа. При этом запрещается распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения. Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, к дорожным знакам отнесены информационные знаки, в том числе знаки 6.10.1 и 6.10.2 «Указатель направлений» (раздел 6 приложения 1 Правил). Проектирование, изготовление, монтаж и эксплуатация информационных знаков осуществляются на основании требований ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004. В соответствии с пунктом 4.1. ГОСТ Р 52290-2004 на знаках индивидуального проектирования 6.10.1, 6.10.2 для каждого из направлений движения указывают не более трех названий населенных пунктов, других объектов или
№ 01-05/18, от 13.05.2015 № 01-05/1992, от 13.05.2015 № 1990). С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», судами дана оценка сертификату № РОСС RU.АГ80.Н02381, выданному ООО «Росдорзнак» о соответствии выпускаемой (изготавливаемой) обществом продукции ГОСТу Р 52290-2004, согласно которой спорная информация исключает квалификацию ее в качестве ненадлежащей рекламы. При изложенных обстоятельствах суды правомерно посчитали, что установка спорных дорожныхуказателей надлежащим образом согласована ООО «Росдорзнак» с уполномоченными органами; дорожные знаки, содержащие информацию о спорных объектах притяжения при проектировании, изготовлении и установке соответствуют требованиям ГОСТ Р 52290-2004. Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленных в материалы дела доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 67,
Луга». Как указывает и.о. прокурора в иске, указанные нарушения на территории муниципального района допускаются ввиду отсутствия надлежащего контроля со стороны главы администрации муниципального района «Дзержинский район», а также непринятия соответствующих мер к лицам, размещающим рекламные конструкции с нарушением требований закона. Прокурор просит суд обязать администрацию муниципального района «Дзержинский район» устранить нарушения законодательства о рекламе и безопасности дорожного движения путем демонтажа вышеуказанных рекламных конструкций. Определением суда от 22.09.2010 года был принят отказ представителя прокурора от части исковых требований, в части демонтажа информационного стенда, расположенного на автодороге Калуга-Медынь 29 км+50м., лево «ОГИБДД ОВД по Дзержинскому району», дорожного указателя расположенного на автодороге Калуга-Медынь 38 км+500м, лево «ОВД по Дзержинскому району»; дорожного указателя расположенного на автодороге Калуга-Медынь - Кондрово 0 км+200м, право «ОВО при ОВД по Дзержинскому району». В судебном заседании представитель прокурора Дзержинского района Калужской области – Кузнецова А.В., исковые требования поддержала полностью. Ответчик – администрация муниципального района «Дзержинский район», извещенная надлежащим
-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции. При проведении проверки установлено, что данный информационно- коммуникационный указатель размещен на расстоянии 3 м.20 см. от бровки земляного полотна <адрес>, на расстоянии 9 м. 50 см. от бровки земляного полотна <адрес> край конструкции размещен на высоте 2 м.60 см. от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы. Тем самым создана реальная угроза безопасности дорожного движения, причинения вреда неопределенному кругу пешеходов и водителей. Просит суд обязать ИП ФИО2М-О. демонтировать данный информационно- коммуникационный указатель . Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования главного государственного инспектора БДД Калачевского района законными и обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1 Федерального Закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в Российской Федерации гарантированы охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения
