и (или) реализуемых им товаров (работ, услуг) в целях увеличения объема продаж, если эти рекламные материалы не отвечают признакам товара, то есть имущества, предназначенного для реализации в собственном качестве. Таким образом, по мнению заявителя, поскольку деятельность общества направлена на реализацию продовольственных и непродовольственных товаров через сеть магазинов, реализация которым признается объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, приобретение рекламной продукции направлено именно на совершение операций, облагаемых НДС, в силу того, что указанная рекламная продукция не отвечает признакам товара и имеет своей целью исключительно информирование покупателей об ассортименте и специальных предложениях общества. Следовательно, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, по мнению заявителя, общество имеет право на вычет сумм НДС по приобретению рекламной продукции у ООО «Профиполиграфия», поскольку рекламные материалы, изготовленные указанным лицом по заказу общества, направлены на продвижение реализуемых заявителем товаров через розничные магазины, то есть используются в целях совершения
прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропаганда либо незаконная реклама наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также новых потенциально опасных психоактивных веществ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей
считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется. Судами установлено, что антимонопольным органом по заявлению предпринимателя в отношении учреждения возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Решением антимонопольного органа от 10.09.2013 учреждение признано нарушившим требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в установлении запрета на распространение рекламной продукции и других информационных сообщений в многоквартирных домах, а также в предоставлении преимуществ при осуществлении деятельности газете «Мы – Нижнекамцы». Учреждению выдано предписание, которым оно обязано в срок до 15.10.2013 опубликовать опровержение статьи «Нижнекамские подъезды избавят от рекламного спама», размещенной 07.02.2013 в 14 часов 58 минут на интернет-сайте www.e-nkama.ru; в срок до 01.11.2013 внести изменения в Правила внешнего благоустройства путем исключения из них пункта 6.6.5. Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось
Северо-Западного округа от 25.07.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, судами нарушения норм материального и процессуального права. Исходя из доводов жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено. Как следует из судебных актов, административным органом установлен факт несоблюдения обществом как собственником правил содержания фасадов зданий (наличие загрязнений, графических изображений, следов листовок с рекламной продукцией , разрушение окрасочного слоя, штукатурки, элементов фасада здания, коррозия металлических элементов). По факту выявленных нарушений административный орган составил протоколы от 16.07.2018 № 94200, № 94201, № 94202 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктами 2 и 3 статьи 20 Закона № 273-70 и вынес оспариваемое постановление. Статьей 20 Закона № 273-70 установлено, что неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет,
убытков необходимо одновременно наличие неправомерного поведения обязанного лица, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) такого лица и требуемыми потерпевшим убытками, а также доказанного размера убытков. Суды, исследовав и оценив обстоятельства спора, правомерно признали отсутствие причинно-следственной связи между принятым Думой Великого Новгорода Положением № 1064 о порядке осуществления органами местного самоуправления Великого Новгорода полномочий по реализации Федерального закона «О рекламе» (а именно пунктов 4.2.8.3 и 5.3.2) и невозможностью исполнения обществом обязательств по оказанию услуг по размещению рекламной продукции , исполнение которого повлекло бы для него выгоду, определяемую им в противном случае в качестве убытков. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения
и т.д.); деловую переписку. Кроме того, Обществом не представлены дополнительные соглашения к договорам, в соответствии с которыми, после окончания соответствующего периода размещения рекламы заказчику (по запросу последнего) предоставляется статистический отчет размещения рекламы. Допрошенный налоговым органом генеральный директор ООО «ОП «Кордон-С» ФИО6 показал, что основным контрагентом ООО «ОП «Кордон-С» в период с 2017 по 2019 являлся заказчик - ООО «Лента». В отношении поставщиков услуг пояснил, что не готов ответить (в основном это была реклама и рекламная продукция в 2017-2018 гг.). Проведение рекламной кампании осуществлялось для привлечения клиентов, самостоятельно в ней участвовал. Финансовый директор (бухгалтер) ООО «ОП «Кордон-С» ФИО7 в ходе допроса показал, что указанные «сомнительные» контрагенты оказывали рекламные услуги. Подбором указанных контрагентов, их проверкой на предмет благонадежности не занимались. Где реализовывалась рекламная продукция, кто из должностных лиц ООО «ОП «Кордон-С» определял, какую рекламную продукцию и в каких объемах необходимо было закупать, ответить не смог, так как не помнит данных обстоятельств. Вместе
полностью (частично) иным самостоятельным хозяйствующим субъектам. Следовательно, довод общества о том, что налоговый орган не доказан факт получения обществом прибыли от хранения товара ИП ФИО3 на своем складе, подлежит отклонению как не имеющий правового значения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт наличия у индивидуального предпринимателя в городе Красноярске в проверяемый период только одной торговой точки, расположенной по адресу: ул. Северное шоссе, 31А, при этом рекламная продукция в городе Красноярске данным предпринимателем не оплачивалась, для рекламирования своей деятельности им использовалась рекламная продукция ООО «Парадигма строительства» с коммерческим наименованием «Джем», «Компания Джем» с указанием адреса деятельности предпринимателя и общих номеров телефонов. Так, из рекламных материалов, полученных налоговым органом в ходе проведения проверки и представленных в материалы дела (ООО «Имблерн», ООО «Сайнекс»,ООО «Сибдом-Интернет», ООО РА «Мост», ООО «Апельсин РА», ООО РА «Авто Радио», ОАО ТВК-6, рекламная продукция видеоролик, ООО РА «НИКЭ»,ООО «Издательский дом
явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Согласно приемной накладной № 2576 от 21.05.2010 ООО «Деловые линии» (Экспедитор, Истец) от грузоотправителя ООО «Графика» (ответчик) был принят груз - рекламная продукция в количестве 10-х мест для организации авиадоставки из города Красноярска в город Норильск в адрес грузополучателя – ООО «Графика-Н» (л.д. 21, 187 том № 1) Как следует из пояснений истца груз был принят Экспедитором в месте нахождения отправителя по адресу: <...>, далее груз проследовал на склад ООО «Деловые линии», где была оформлена накладная № Кя0001986 от 24.05.2010, из которой следует, что 10 мест, поскольку не были упакованы грузоотправителем, были объединены в 3 места, весом
проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, компания является правообладателем серии товарных знаков со словесным обозначением «VOGUE», в том числе: товарного знака по международной регистрации № 158005, зарегистрированного Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) 03.12.1951, сроком действия до 03.12.2021, в отношении товаров 14, 16 (игральные карты, печатные изделия, статьи, книги и канцтовары, рекламная продукция , предметы искусства и живописи, гравюры, литографии, фотографии, шрифты типографические), 18, 20, 21, 24, 25 и 28-го классов МКТУ, действие которого распространяется в том числе на территорию Российской Федерации, что подтверждается выпиской с официального сайта ВОИС www.wipo.int; товарного знака по международной регистрации № 431052, зарегистрированного Международным бюро ВОИС 08.06.1977, сроком действия до 08.06.2017 в отношении товаров 14, 16 (игральные карты, печатные изделия, статьи, книги и канцтовары, рекламная продукция, предметы искусства и живописи, гравюры, литографии,
определения его стоимости. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость товара по состоянию на 28.05.2018 составила 848,25 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: - протоколом изъятия вещей и документов от 28.05.2018, согласно которому в постоянной зоне таможенного контроля в зале прилета международного сектора помещения таможенного поста Аэропорт Пермь у ФИО1 изъята рекламная продукция (л.д.8-12); - актом приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Пермской таможни на таможенном посту Аэропорт Пермь от 28.05.2018 (л.д.13); - письменным объяснением ФИО1 от 28.05.2018, согласно которому в Перми он владеет фирмой «***», планирует заниматься недвижимостью, с собой привез рекламную продукцию фирмы Ноянлар в виде брелоков для ключей, авторучек и рекламных каталогов (л.д.18); - актом таможенного осмотра от 28.05.2018 с приложением, согласно которому в багаже ФИО1 обнаружена рекламная продукция (л.д.25-26);
года был применен профиль риска № 55/10000/11062008/00228 и в ЗТК таможенного поста МАПП Погар проведен 100 % таможенный досмотр с пересчетом, взвешиванием и определением характеристик товара, перемещаемого в автомобиле ИВЕКО регистрационный № 14 ВМ 877. При проведении таможенного досмотра салона автомобиля ИВЕКО регистрационный № 14 ВМ 877 установлено, что в кабине грузового автомобиля находятся сумки с продуктами питания и личными вещами водителя ФИО1, кроме того над спальным местом в навесных полках были обнаружены нитки, рекламная продукция , полотенца, а именно: 1) Каталог цветов в виде папки с образцами ниток различных цветов, в количестве 25 (двадцать пять) папок, на каждой папке имеется изображение ниток и надписи, выполненные типографским способом с информацией о перевозимом товаре (цветной индекс) на английском, турецком и русском языках «MADAME TRICOTE PARIS, OREN BAYAN, COLOR CARD 2258, КАТАЛОГ ЦВЕТОВ, ЦВЕТНОЙ ИНДЕКС.» 2) Каталог цветов в виде папки с образцами ниток различных цветов, в количестве 23 (двадцать три) папки,
перемещался товар: «Мебель», в количестве 20 грузовых мест, общим весом брутто 4814,8 кг. Отправитель товара ООО «В.» (Российская Федерация, Московская область, "адрес"). Получатель товара ООО «Л.» (Латвия, "адрес"). В ходе таможенного контроля в соответствии со ст. 328 ТК ЕАЭС был проведен таможенный досмотр транспортного средства, регистрационные номера ****, с товаром (АТД №10209150/090319/000451), в результате которого было установлено, что в грузовом отделении транспортного средства помимо товара «мебель» находился товар, неуказанный в ТСД, а именно: - Рекламная продукция - Ковры машинного вязания. Всего 4 шт., весом брутто 21 кг; - Рекламная продукция - Сумка с ручками, маркировка «Rivalli the furniture company best sofa beds». Всего 1350 шт., весом брутто 57,5 кг; - Рекламная продукция - Декоративные сердечки. Всего 180 шт., весом брутто 5 кг; - Каталог с рекламной продукцией фирмы RIVALLI. Всего 150 шт., весом - брутто 5,5 кг; - Рекламная продукция – Подсвечники, маркировка «H&M Home made in India». Всего 4
При указанных выше обстоятельствах, прихожу к выводу о назначении юридическому лицу - «ЖИЖГИН» Д.О.О. / «ZIZGIN» D.O.O. наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - ПОСТАНОВИЛ: Признать юридическое лицо - «ЖИЖГИН» Д.О.О. / «ZIZGIN» D.O.O. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения - товара: - печатная рекламная продукция (брошюры) с маркировкой «herceg novi туристическая организация jova dabovica 12, 85340 herceg novi, montenegro» - 580 шт. Страна производитель не установлена. Перечисленный товар уложен в картонную коробку без маркировки. Всего (1 грузовое место) общим весом брутто 23 кг.; - печатная рекламная продукция (брошюры) с маркировкой «THE CHEDI RESIDENCES LUSTICA BAY, MONTENEGRO» - 4 шт.; - печатная рекламная продукция (брошюры) с маркировкой «LUSTICA BAY MONTENEGRO VHF Channel 68» - 7 шт.; - печатная рекламная продукция
пассажирские таможенные декларации (далее – ПТД) не подавал, о том, что ему нужна ПТД, для письменного декларирования перемещаемого товара не заявлял. В ходе устного опроса, проведенного в соответствии со ст. 339 ТК ЕАЭС ФИО1 заявил, что не перемещает товар, подлежащие обязательному письменному декларированию. При проведении таможенного осмотра на основании ст. 327 ТК ЕАЭС на линии таможенного контроля товаров и транспортных средств было установлено, что в багажном отделении т/с марки «<данные изъяты>» рег. № перемещается рекламная продукция в коробках. Из письменного объяснения ФИО1 установлено, что он следует в Финляндию на т/с рег. № в качестве водителя. Знакомая в Санкт-Петербурге попросила привезти в Финляндию рекламную продукцию в Финляндию. Количество и стоимость товара ему не известна. Перемещаемый товар ему не принадлежит. Товар не декларировал, т.к. считал, что данный товар декларированию не подлежит. В результате таможенного досмотра, проведенного на основании ст. 328 ТК ЕАЭС, т/с марки «<данные изъяты>» рег. № № (акт таможенного досмотра
