в материалы дела представлена копия договора на возмездное оказание услуг № 16 от 01.11.2019, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по изготовлению и размещению рекламы и (или) рекламно-информационных материалов заказчика на выставке БИОТ-2019, проходящей с 08 по 11 декабря 2019 года в выставочном комплексе ОАО «ВДНХ» павильон № 75, а также услуги по массовой рассылке электронных писем и рекламы по электронной почте и почтовыми отправлениями, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Согласно пункту 1.2 договора под рекламными и рекламно-информационными материалами для целей настоящего договора понимаются рекламные объявления, а также иные текстовые и (или) графические материалы, фотографии и иные иллюстрации, содержащие информацию о лицах, товарах, услугах , идеях и начинаниях, призванных формировать и поддерживать положительный имидж компании-заказчика. Общая стоимость услуг по договору составляет 1 500 000 руб. (пункт 4.1). Заказчик оплачивает услуги в срок до 31.01.2020
соглашения от 13.04.2011 № 1 заказчик в течение 3 банковских дней со дня выставления счета вносит предоплату за изготовление и размещение рекламных материалов. Основанием для выставления счета является дополнительное соглашение, подписанное заказчиком и исполнителем. В силу пункта 3.4 договора после подписания акта сдачи-приемки по каждому дополнительному соглашению заказчик в течение 5 банковских дней с момента получения счета исполнителя обязан произвести окончательный расчет. В период с 13.04.2011 по 12.05.2011 Общество оказало Предпринимателю по договору рекламно-информационные услуги на 18 000 руб., о чем стороны 12.05.2011 составили акт сдачи-приемки работ (услуг), подписанный заказчиком без возражений. Выставленный исполнителем заказчику счет № 2/1304 на уплату 18 000 руб. за оказанные услуги Предприниматель в установленный договором срок не оплатил, а направленную Обществом претензию от 11.02.2013 – оставил без ответа, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
договор поставки от 01.02.2011 № 12 в соответствии с которым ООО «Сибирь» обязалось поставить газоанализатор Testo 300 M XL с комплектом датчиков. Стоимость оборудования составила 950 000 рублей; - договор от 13.04.2011 на выполнение различных ремонтно-монтажных работ; - договор от 15.04.2011 № 45, по условиям которого заказчик (Общество) поручил, а исполнитель (ООО «Сибирь») обязался оказать услуги по размещению рекламно-информационных материалов на страницах интернет-порталов, вести работы по обслуживанию сайта заказчика, а также предоставлять прочие рекламно-информационные услуги . В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении ООО «Сибирь»: - по адресу регистрации - г. Новосибирск, ул. Крылова, 53, являющегося адресом «массовой» регистрации, не находится, по данному адресу находится трансформаторная подстанция; -основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; - последняя отчетность представлена за 3 квартал 2012 год – «нулевая»; - имущество, транспортные средства отсутствуют; - численность –
истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). Истец в ходатайстве об отказе от исковых требований указал, что после обращения ООО УК «ЖСК» с исковыми требованиями в Арбитражный суд Красноярского края ответчик в добровольном порядке оказал рекламно-информационные услуги истцу на сумму 212 000 рублей, что покрывает суммы, взысканные по решению суда с ответчика в размере 179 529 рублей, в том числе: 62 250 рублей задолженности по договору от 19.12.2018 № Р-ЖСК-МЛ-19/1 за период с 01.02.2020 по 15.02.2021 и 117 279 рублей неустойки за общий период с 11.03.2020 по 10.03.2021, а также 6 386 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Таким образом, требования истца удовлетворены ответчиком в полном
данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ). В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Как следует из материалов дела и установлено судами, рекламно-информационные услуги предусматривали затраты исполнителя на рекламные материалы, оплату размещения рекламы и информации, распространения рекламы и информации, при том, что ООО «МКЦ «Арт-Медика» никаких затрат связных с оказанием ИП ФИО1 рекламно-информационных услуг не понесено, что послужило основанием для направления предпринимателем в адрес общества уведомления о прекращении договора оказания рекламно-информационных услуг, с требованием о возврате денежных средств, за оплаченные, но не оказанные услуги. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договорные отношения между сторонами прекращены в
(https://vk.com/v_tambove) по заданию и во исполнение договора оказания рекламно-информационных услуг от 12.01.2021, заключенного с ООО «РА «Альфа», которое, в свою очередь, действовало в рамках договора оказания рекламно-информационных услуг от 10.02.2021, заключенного с ООО «Кварта НН» (действовавшего до договору №РСХ002-42-20/6-2020 от августа 2020 года, заключенному с АО «Россельхозбанк»). Так, 12.01.2021 между ООО «РА «Альфа» (заказчик) и ООО РА «ВСЕ ДЛЯ ВАС» (исполнитель) был заключен договор оказания рекламно-информационных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать рекламно-информационные услуги (услуги по изготовлению, размещению в средствах массовой информации рекламно-информационных материалов), оказанию дизайнерских услуг и т.д.) определяемые приложением к договору, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем рекламно-информационные услуги в соответствии с условиями договора и приложением к нему (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1.1 договора информацию, необходимую для оказания услуг исполнителю предоставляет заказчик в течение трех рабочих дней с момента подписания соответствующего приложения к договору. Ответственность за содержание рекламно-информационных материалов несет заказчик (пункт
также мобильного приложения для Android. Доход проекта составляли денежные средства от рекламы, размещаемой за счет рекламных сетей. ФИО1 в обоснование иска ссылался на заключение им (как принципалом) и ФИО3 (как агентом) агентского договора. Предметом договора являлось посредничество ответчика между истцом и рекламодателями, проведение расчетов по предоставлению рекламных услуг, администрирование проекта. Цена договора - 20% от чистого дохода за месяц, но не более 2 660 руб., которые ФИО2 в качестве вознаграждения удерживает за оказанные рекламно-информационные услуги . В письменной форме агентский договор между ФИО1 и ФИО2 не заключался, обязанности сторон, условия соглашения письменными документами не оформлялись. Ответчик факт наличия каких-либо договоренностей с ФИО1 о возложении на него обязанностей агента и оплаты оказываемых услуг в ходе рассмотрения дела отрицал, поясняя, что создателем новостного паблика «Подсмотрено» являлся он, а ФИО1 был одним из специалистов, который занимался разработкой сервера. ФИО2 занимался организацией всего процесса, в том числе оплачивал работу сотрудников и занимался
долларов США. Поскольку договор задатка скреплен подписью и печатью индивидуального предпринимателя ФИО4, соответственно заключался он 21.03.2015г. между истцом и ответчиком, а денежные средства в размере <данные изъяты> доллара США при подписании договора задатка получены именно индивидуальным предпринимателем ФИО4, что установлено судом первой инстанции и не отрицалось сторонами. Согласно договору поручения № 16/03 от 16 марта 2015 года (л.д. 27), заключенному между АН «ДОМ-ПЛЮС» в лице директора ФИО4 и ФИО7, последняя поручила агентству оказать рекламно-информационные услуги для подготовки отчуждения объекта недвижимости, принадлежащего заказчику, а именно <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес> за сумма эквивалентную <данные изъяты> долларов США. Кроме того, 21 марта 2015 года ФИО7 к вышеуказанному договору выдала доверенность на право получения денежных средств ФИО4 в качестве обеспечения платежа за двухкомнатную квартиру по указанному адресу (л.д. 30). Суд первой инстанции, оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, проанализировав содержание текста вышеуказанного договора задатка, пришел к правильному выводу о том, что
иску ООО «Пиар Респектбл» к П.У.С. о взыскании задолженности по договору, у с т а н о в и л: ООО «Пиар Респектбл» обратилось в суд с иском к П.У.С.., указав в обоснование, что 04.08.2017 г. между Обществом и ответчиком был заключен договор № 16-09-13 (Н) на оказание услуг, согласно условиям которого Организатор обязуется обеспечить участие Партнера в статусе «Официальный партнер» мероприятия «Фотовыставка. Первые лица», проходящего 16.09.2017 г. в г. Владивостоке и оказать рекламно-информационные услуги в объемах, оговоренных в п. 3.1 настоящего договора, а Партнер обязуется эти услуги оплатить. Согласно п. 2 стоимость услуг составила 130 000 рублей, которые партнер должен внести в кассу организатора. Организатором услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается отсутствием претензий со стороны Партнера. На 15.03.2019 г. задолженность партнера по данному договору составила 80 000 рублей. 19.02.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить, образовывавшуюся задолженность, претензия ответчиком получена не
судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения представителя ответчика Пискунова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «Интернет-Столица» обратилось в суд с иском к Пискуновой Е.Г. о взыскании денежных средств по договору об оказании информационных услуг. Требования мотивированы тем, что 12.01.2014 между ООО «Интернет-Столица» (заказчиком) и Пискуновой Е.Г. (исполнителем) был заключен договор об оказании информационных услуг № ***, по условиям которого исполнитель обязался оказывать рекламно-информационные услуги с использованием современных информационных технологий, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. В период с 26.02.2015 по 16.02.2016 ответчице были перечислены денежные средства в качестве предоплаты по договору в общей сумме 1 300 000 руб. Предоплата вносилась по счетам, которые выставляла ответчица Пискунова Е.Г., а заказчик, оплачивая данные счета, предполагал, что возникнет необходимость в услугах ответчика. За указанный период акты сдачи-приемки выполненных услуг по договору ответчица в адрес истца не направляла. 19.03.2016 в адрес
