на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № Р-008, по условиям которого истец предоставил ответчику рекламное место на фасаде дома над входом в магазин «ПРИЗ» по указанному адресу сроком с 01.08.2012 по 31.07.2013 для установки и эксплуатации рекламной конструкции, а ответчик принял на себя обязательство по оплате за установку и эксплуатацию этой рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося по названному адресу. Сторонами, в том числе согласовано, что в случае прекращения действия договора ответчик обязан передать рекламное место, восстановив его первоначальное состояние, освободив от рекламной конструкции за свой счет и своими силами
действия, а также неправомерной эксплуатацией рекламных конструкций в связи с прекращением срока действия разрешения. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают. Изменение собственника рекламной конструкции и полномочий органа местного самоуправления по обращению в суд не прекращают обязанности лица, получившего разрешение на установку рекламных конструкций, и принявшего на себя обязательство демонтировать их по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.07.2007, заключенным с департаментом, демонтировать наружное рекламное средство и привести занимаемое рекламное место в первоначальное состояние за свой счет. Вопреки возражениям заявителя, выводы судов с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат нормам действующего законодательства. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Любимый город» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от
оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что собственником земельного участка, на котором размещена рекламная конструкция, является закрытое акционерное общество "ТД "Русская Тройка", которое 06.12.2017 передало в аренду рекламное место закрытому акционерному обществу "Торговые ряды", передавшему в свою очередь данное рекламное место в субаренду предпринимателю согласно приложенной к договоре схемы месторасположения рекламного места. Предприниматель и ФИО2 заключили договор от 01.09.2018 № 4/18 о передаче права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...> на которое выдано разрешение от 20.12.2017 № 51б. В обоснование иска администрация сослалась, что данная рекламная конструкция в виде щита 2,7 x 3,7 установлена с нарушением утвержденной постановлением Главы городского
23707/01540-61733, от 20.03.2014 N 28940/01540-61533 суды правомерно отклонили доводы заявителя о том, что объекты СНРИ фактически не устанавливались и не эксплуатировались Обществом. Кроме того, изменение места размещения рекламной конструкции, в рассматриваемом случае, не может являться существенным нарушением прав заявителя на установку и использование рекламной конструкции ввиду того, что постановлением Правительства Москвы от 27.08.2014 № 494-ПП введен запрет на установку рекламной конструкции на парапете подземного пешеходного перехода размером 2,4х1,8м, изначально предусмотренной договором. Доказательств того, что рекламное место было невозможно использовать по вине истца, ответчиком не представлено, и соответственно утверждение Общество о том, что Департаментом договорные обязательства исполнены ненадлежащим образом, несостоятельны. При указанных конкретных обстоятельствах настоящего спора у судов имелись правовые основания для удовлетворения требований. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь
щита без подсветки площадью информационного поля 36,0 кв. м по адресу: автодорога Нижний Новгород-Шахунья-Киров км 24+600 (справа). Срок действия договора установлен с 06.07.2012 по 06.07.2017 (пункт 7.2 договора). Согласно пункту 2.3.14 договора рекламораспространитель обязуется по истечении срока действия договора, в случае одностороннего отказа одной стороной от его исполнения, при досрочном расторжении договора в установленном законом порядке осуществить передачу рекламной конструкции в муниципальную собственность городского округа город Бор с составлением акта приема-передачи, а также передать рекламное место , к которому присоединена рекламная конструкция, по акту приема-передачи в 10-дневный срок с момента истечения срока действия договора (отказа от исполнения, расторжения). Согласно пункту 3.4 размер ежемесячной оплаты по договору составляет 14940 рублей в месяц. Как указывает истец, 01.04.2016 стороны подписали соглашение о расторжении вышеуказанного договора; одновременно подписан акт приема-передачи рекламного места. Департамент 18.01.2017 направил в адрес истца претензию № 150 с требованием уплаты задолженности за период с 01.03.2017 по 31.12.2017, также потребовал передать
в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего. Как усматривается из документов и установил суд, Департамент и ООО РГ «ДРИМ», заключили договор от 01.04.2008 № 0637/08-Р (с учетом дополнительного соглашения от 20.10.2008) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, по условиям которого Департамент предоставляет Обществу городское рекламное место № 166 (по новой нумерации № 4.166.2.1141) в городе Ярославля по адресу: Московский проспект, 50 метров до пересечения с улицей Павлова справа при движении из центра для установки и эксплуатации рекламной конструкции, а Общество (рекламораспространитель) приобретает право использовать указанное рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции и обязуется вносить плату за пользование городским рекламным местом. В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 Департамент обязуется предоставить рекламное место для присоединения указанной рекламной конструкции и
представителей рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2010, принятое судьей Сорокиной С.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010, принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., по делу № А82-2151/2010 по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязании освободить городское рекламное место и привести земельный участок в первоначальное состояние, а также о взыскании денежных средств и у с т а н о в и л : Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» (далее – ООО «Реклама-сервис», Общество) о расторжении договора от 25.12.2007 № 0102/07-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 311; обязании освободить
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего. Как усматривается из документов и установил суд, Департамент и ООО РГ «ДРИМ» заключили договор от 15.05.2008 № 0909/08-Р (с учетом замены рекламораспространителя дополнительным соглашением от 24.10.2008 № 825/08) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, в соответствии с которым Департамент предоставил Обществу городское рекламное место № 2.000.2.1422, расположенное по адресу: г. Ярославль, Октябрьский мост, слева при движении в центр (место № 30), для присоединения рекламной конструкции (панель-кронштейн размером 2 (1,2 х 1,8 м). Департамент обязался осуществить контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции, а ООО РГ «ДРИМ» обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (подпункты 2.1.2, 2.2.2 и 2.2.3 договора). В подпунктах 2.2.13 и 5.3 договора
(далее – общество) о взыскании в доход бюджета муниципального образования город Бийск 4 633 руб. 32 коп. задолженности за период с 12.10.2014 по 28.02.2015 по договору предоставления рекламного места в пользование на условиях аренды от 16.09.2007 № 142 (далее – договор № 142), а также 957 руб. 85 коп. пеней за просрочку платежей в период с 24.10.2014 по 02.03.2015, о расторжении договора № 142, обязании демонтировать рекламную конструкцию и передать истцу по акту приема-передачи рекламное место , расположенное по адресу: <...>, западнее газовой заправки. Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 142. Решением от 10.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края (в редакции определения от 13.04.2015 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 08.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. С общества в доход бюджета муниципального образования город Бийск взыскано 4
апелляционного суда от 16.11.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано. Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно выясняли обстоятельства имеющие значения для дела и сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что спорная информация является рекламой общества с ограниченной ответственностью «ЕЦР» (далее – ООО «ЕЦР»); фраза «Реклама и любовь всегда рядом, это рекламное место может быть вашим. Единый центр рекламы 46-96-08, включая стилизованный логотип» выполнена достаточным для восприимчивости шрифтом и цветом. Суды не дали правовой оценки возможности восприимчивости логотипа ООО «ЕЦР» и номеру телефона в спорной рекламе, а также тому обстоятельству, что спорная реклама не вводит потребителей в заблуждение. Признав спорную рекламу информацией, суды не установили является ли спорная реклама объявлением, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности ООО «ЕЦР». Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем
Григорьевой Н.М., Матвеевой Н.Л., при секретаре Прядко А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 П,А. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2016 года, которым были удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку внесения арендной платы, расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, обязании сдать муниципальное рекламное место . Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., возражения относительно доводов жалобы представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила : Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в сумме <данные изъяты>., пени за просрочку
области ДД.ММ.ГГГГ Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Г.В., при секретаре Круглик Е.М., с участием: представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области к ФИО2 о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, пеней за просрочку внесения арендной платы, о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, обязании сдать муниципальное рекламное место , УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в сумме <данные изъяты>., пени за просрочку внесения арендной платы в сумме <данные изъяты>., расторгнуть договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, обязать ответчика сдать муниципальное рекламное место по акту приема-передачи (л.д.л.д. 7, 67, 75).
отдельно стоящих рекламных конструкций. По условиям договора № Администрация г.Иваново предоставляет ООО «ТелекомРешения» право на использование муниципальных рекламных мест, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной не разграниченной и муниципальной собственности, для установки и эксплуатации отдельно стоящих рекламных конструкций. Перечень муниципальных рекламных мест содержится в п.1.1. договора и в графическом приложении к договору. В соответствии с пунктом 1.1. договора № обществом помимо прочих муниципальных рекламных мест было приобретено право на использование следующих рекламных мест: рекламное место под номером 4, расположенное по адресу: <адрес>, у <адрес>; рекламное место под номером 6, расположенное по адресу: <адрес>, у <адрес>; рекламное место под номером 11, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, у <адрес>; - рекламное место под номером 35, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>; рекламное место под номером 40, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>; рекламное место под номером 117, расположенное по адресу: <адрес>, у <адрес>; рекламное место под номером 119, расположенное по адресу:
собственность на который не разграничена на территории Буденновского муниципального района. Согласно договора, ФИО4 предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на рекламном месте. Место размещения рекламной конструкции: <адрес>, напротив территории ЗАО <данные изъяты> Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Размер оплаты в год составляет 8539 рублей 74 копейки. ДД.ММ.ГГГГ В.Р.Ж. выдано разрешение № на установку рекламных конструкций на территории Буденновского района. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема - передачи рекламного места администрация передала В.Р.Ж. рекламное место по адресу: <адрес>, напротив территории ЗАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и В.Р.Ж. заключен договор № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в собственности Буденновского муниципального района или государственная собственность на который не разграничена на территории Буденновского муниципального района. Согласно договора, В.Р.Ж. предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на рекламном месте. Место размещения рекламной конструкции: <адрес>, пересечение с <адрес> действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Размер оплаты в
мин. транспортному средству К***, г.н. ***, принадлежащему ему на праве собственности и припаркованному по адресу: г.Ульяновск, ул.О***, были нанесены механические повреждения упавшем баннером с рекламного места. О данном происшествии было заявлено в УУП ОУУП отделение полиции (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску майору полиции А***. В дальнейшем на месте происшествия сотрудниками полиции были зарегистрированы повреждения, полученные от падения рекламного баннера, на котором размещалась реклама ООО «Форум» под логотипом Мебель Черноземья. Данное рекламное место располагается на лицевой стороне здания ТЦ «Звезда», находящегося по адресу: г Ульяновск, ул. О***. Для определения стоимости материального ущерба ему пришлось обратится в ООО «Бизнес Партнеры» - независимую экспертную организацию, где экспертом был определен реальный размер материального ущерба, который по экспертному заключению *** от ***2014 г. составил *** руб. За проведение экспертизы по оценке размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства им было оплачено *** руб. В последующем, ***2014 им на имя руководителя ТЦ «Звезда»
