Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2020, требования заявителя удовлетворены. В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа в оспариваемой обществом части, поскольку рекламный видеоролик жилого комплекса «Республика» является рекламой объекта долевого строительства, которая нарушает требования частей 7, 8 статьи 28 Закона о рекламе. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-147121/2015, установил: компания ЮСИЭФ Партнерс Лимитед (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» (Московская обл., далее – общество) 461 640 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения ( рекламные видеоролики ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медиа Капитал», закрытое акционерное общество «ОМД Медиа Дирекшн» (далее – общество «ОМД Медиа Дирекшн»), ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Брендиз». Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение от 13.04.2016 отменено, с общества в пользу компании взыскано 461 640 000 рублей компенсации.
связи с чем данное обстоятельство не могло послужить основанием для возбуждения антимонопольного дела. Кроме того, дубликатами чеков, товарными накладными, приказом по ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» от 24.08.2016 № У/240816 и распоряжением об уценке по ОАО «Глория Джинс» от 24.08.2016, подтверждается факт предоставления покупателям скидок в магазинах Глория Джинс, в том числе в размере 90 %. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, не установив нарушения норм материального права. Возражения заявителя относительно того, что в рекламном видеоролике потребителями не воспринимаются существенные условия о сроках проведения акции, были предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивированно отклонены в связи с неподтвержденностью. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и, по существу, сводятся к иной оценке доказательств по делу. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в
что ООО «Кастом Лайн Медиа Групп» обладает признаками номинальной организации, необходимыми правами по техническому размещению рекламы на телевизионных каналах и не располагает правами на эфирное время. При этом договор с ООО «Кастом Лайн Медиа Групп» идентичен договору, заключенному между обществом и ООО «АМК «Бегемот». Вместе с тем установлено, что услуги по размещению рекламной информации в 3 квартале 2017 года ООО «Кастом Лайн Медиа Групп» в полном объеме перевыставлены ООО «БизнесИдеи», которое также не обладало материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения заявленных работ (услуг), равно как и документами, подтверждающими привлечение третьих лиц. Кроме того, существование и размещение видеоролика рекламы общества в телевизионных программах канала «Россия 1», прохождение его рекламного материала в эфире «Радио России» и размещение на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не подтверждено. Напротив, заявителю было известно об отсутствии факта размещения рекламно-информационных материалов согласно договорам, подразумевающих содержание информации, не соответствующей требованиям законодательства ввиду невозможности указания на наличие у общества
все взаимоотношения по рекламе организовывало в действительности Московское представительство, следовательно, расходы были лишь формально понесены головной организацией, но переданы в Московское представительство. Судами в ходе рассмотрения дела установлено наличие дистрибьюторского соглашения от 01.03.2010, согласно которому АО «Офис Премьер» осуществляет реализацию и рекламу продукции налогоплательщика на территории Российской Федерации; из анализа банковской выписки АО «Офис Премьер» следует, что компания являлась источником денежных средств для ООО «Микс-коммуникейшен», которое было основным поставщиком рекламных услуг для дистрибьютора; реальными исполнителям услуг по съемке и монтажу видеороликов и услуг по размещению роликов в программе «Своя Игра» являлись - ООО «Рикс-Ком» (рекламное агентство), ООО «Студия 2В» (производитель программы «Своя Игра»), ООО «Газпром Медиа» (агент телекомпании НТВ), ОАО «Телекомпания НТВ» (размещение рекламы), которые в действительности оказывали спорные услуги без привлечения «Eeama East European Advertisement And Marketing Agency». Суды указали на то, что АО «Офис Премьер», являясь эксклюзивным дистрибьютором продукции заявителя на территории Российской Федерации, через цепочку посредников фактически
считаются выполненными, а соответствующий Акт подлежащим подписанию. Согласно приложению № 2 к договору заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить 4 аудиовизуальных произведения – рекламные видеоролики под условными наименованием «Цветок в горшке» в версиях 20 и 10 секунд и «Бассейн» в версиях 20 и 10 секунд для товара под товарным знаком «Акватель», а именно: - на основе сценария, созданном исполнителем по приложению № 1 к договору от 05.09.2008 № МБ-В-02, изготовить аудиовизуальное произведение – анимационный рекламный видеоролик под условным наименованием Цветок в горшке» в версиях 20 и 10 секунд, путем изготовления компьютерной графики, написания музыкального произведения, его записи в виде фонограммы, озвучения и монтажа, участие в видеоролике исполнителя – 1 (одного) физического лица, а также произвести предоставление заказчику исключительной сублицензии и отчуждение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, возникшие в результате выполнения работ на условиях, указанных в разделе 4 настоящего приложения; - на основе сценария, созданном исполнителем по приложению № 1
Предназначенность содержащейся в рекламе информации для неопределенного круга лиц является одним из основных ее признаков, таким образом, распространяемая обществом реклама направлена на формирование интереса и желания воспользоваться банковской услугой к любому лицу (кругу лиц), который еще не воспользовался фактически услугами банка. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 01.10.2013 по 20.10.2013 Банк ВТБ 24 (ЗАО) распространило по федеральным каналам: Первый канал, СТС, НТВ, ТНТ, Рен-ТВ, 5-канал, TV-3, Россия 1, рекламный видеоролик вклада «Оптимальный выбор», в котором отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения, что вводит в заблуждение потребителей рекламы. Рассматриваемая видео-реклама имела следующее содержание: (мужской голос за кадром сообщает) «Этой осенью ставка по вкладу 11%. Большое преимущество». Одновременно с этим в центре рекламного видеосюжета содержится следующая текстовая информация: «Этой осенью вклад11 % ВТБ 24 Большое преимущество 8 (800) 100-24-24». В нижней части рекламного сюжета представлена следующая текстовая информация, которая появляется на
30% (Тридцать процентов), если Покупатель не потребует расторгнуть настоящий Договора в связи с изменением его существенных условий. Кроме того, Поставщик обязуется обеспечить для Покупателя наименьшую закупочную цену Товара из всех закупочных цен всех контрагентов Поставщика, приобретающих аналогичные с Покупателем Товары. В случае нарушения данного пункта договора Поставщик обязан возместить Покупателю затраты на изготовление рекламных видеороликов, сумма которых устанавливается на основании бухгалтерской документации Покупателя, но не менее 100 000 (Ста тысяч) рублей за каждый отснятый рекламный видеоролик , или по требованию и выбору Покупателя снизить стоимость всех ранее отгруженных партий Товара не менее чем на 30% (Тридцать процентов), а также незамедлительно прекратить поставки товара данному контрагенту. Маркет полагает, что в нарушение условий п. 4.5. Договора, Поставщик реализовывал вышеуказанные товары в адрес другого контрагента, что подтверждается протоколами осмотра доказательств от 27.01.2023, зарегистрированными в реестре под следующими номерами: № 77/2323-н/77-2023- 1-68, № 77/2323-н/77-2023-1-69. Как следует из п. 4.5. Договора, Договором предусмотрена односторонняя обязанность
не озвучена, отражена в рекламе в печатном виде мелким шрифтом. Удмуртским УФАС России установлена информация (получено от ООО «Интернод»), что номер телефона, указанный в рекламе, принадлежит ФИО1. Определением от 13.09.2022 возбуждено дело № 018/05/5-732/2022 по признакам нарушения требований пунктов 2,3 части 3 и части 7 статьи 5 Закона о рекламе в отношении ООО «Правовые решения». 13.10.2022 от ООО «Правовые решения» поступили письменные пояснения (вх. № 6108), согласно которым обществом был предоставлен для размещения рассматриваемый рекламный видеоролик , который соответствовал требованиям Закона о рекламе, так как ролик перед размещением в телеэфир неоднократно проверяется дополнительно и рекламным агентством ООО «Ремас Медиа» на предмет соответствия действующему законодательству и только после согласования попадает на экран; во избежание введения потребителя в заблуждение относительно легкости процедуры списания задолженности, искажения информации рассматриваемый ролик содержит сведения о Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и номер телефона, по которому потребитель может
работу в размере *** рублей(л.д.5). Как пояснил истец, все 3 исключительные права на созданную «видеопродукцию» по соглашению от 17.05.2010г. он передал ООО Продюсерский центр «Ртв» (л.д.9), который работу принял 28.05.2010г. и использовал в создании видеопродукции для ООО НИИ «Челябинский инструментальный завод», не оплатив работу в размере *** рублей. Из пояснений представителя ООО НПП «Челябинский инструментальный завод» ФИО6 следует, что 30.05.2010г. между заводом и ООО Продюсерский центр «Ртв» был заключен договор и сделан заказ на рекламный видеоролик с элементами ЗД анимацией, который был выполнен и оплачен заводом в размере *** рублей (л.д.247-250 -протокол судебного заседания от 02.12.2010г.) Согласно приобщенных к материалам дела договоров между ООО НПП «ЧИЗ» и ООО «Продюсерский центр»Ртв», видно, что исполнитель в лице директора ФИО4 представила заказчику работу «видеопродукцию» презентационный фильм («живое видео»+трехмерная графика) (л.д. 240-245). Установив вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании 8000 рублей, поскольку работа истцом была
ответчикам на использование фотографий с ее изображением в рекламных целях она не давала. Вновь ее фотографии были опубликованы в городской массовой газете «Курорт Белокуриха» № (№ от ДД.ММ.ГГГГ на странице № (две фотографии) и в общественно-политической газете «<адрес>» № (№ от ДД.ММ.ГГГГ на странице № (две фотографии). В последствие выяснилось, что ее фотографии (в количестве 5 шт.) размещены в сети Интернет на сайтах. На сайте <адрес>. <адрес>, социальной сети <адрес>», видеохостинге <адрес> также размещен рекламный видеоролик с использованием этих фотографий (в количестве 3 штуки). Парк миниатюр «Каменный остров» использовал ее фотографии в рекламных буклетах и на рекламных щитах. Она совместно с Р.Ю.С. (третье лицо по иску) является автором проекта «Снежная королева», данный проект, а точнее его результат - фотографии являются совместным творческим трудом П.Е.А. и Р.Ю.С. Таким образом, действиями ответчиков ИГ Е.М.В. и Е.Т.А., а именно размещением на сайте, массовым тиражированием ее изображения в газетах, в рекламных буклетах, и размещением
увольнении истец не писала, на заключении трудового договора не настаивала, то есть не совершила каких-либо юридически значимых действий, свидетельствующих о фактически сложившихся трудовых отношениях. Ответчик не представлял ей рабочее место, не определял время работы, не указывал трудовой функции и непосредственного руководителя. Суд не установил юридически значимые обстоятельства для вывода о сложившихся трудовых отношениях. Стороной истца не представлено соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов. Показаниям свидетелей по делу судом не дана надлежащая правовая оценка. Исследованный рекламный видеоролик не подтверждает факт трудовых отношений, поскольку в таких роликах снимаются, в том числе, посетители зоопарка. Из показаний свидетелей следует, что Воробьева Д.П. фактически являлась волонтером, помогавшей на добровольной основе без фактических трудовых отношений. Факт выполнения истцом в спорный период разовых или систематических поручений свидетеля ФИО8 не может быть положен в основу вывода об удовлетворении исковых требований. Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Просила принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований
