расходов, фактически понесенных заявителем, получил оценку и выводов судов не опровергает. Размер судебных издержек, подлежащих взысканию с истца, определен судами с учетом положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при соблюдении принципа разумности. При этом суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследуя представленные доказательства, счел заявленную сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя неразумной, в связи с чем снизил расходы. Ссылка подателя жалобы на рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014, рассмотрена судом округа и отклонена в связи с тем, что данные рекомендации не носят обязательного характера. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации. Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры и акты об оказании юридических услуг, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 02.06.2015, а также рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014, суд, принимая во внимание пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в
представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование понесенных судебных расходов Общество представило договор от 05.09.2008 № 1-09-08 на оказание юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1, расходный кассовый ордер от 08.09.2008 № 32, квитанцию от 08.09.2008, железнодорожные билеты № ОИ2010343 460894 и № ФБ2010493 148590. Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства понесенных судебных расходов, приняв во внимание Рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденные советом Адвокатской палаты Ивановской области от 29.06.2007, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также то, что ФИО1, представляющий интересы ООО «ТД Автокран-Гидравлика» по доверенности от 29.10.2008, участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, а директор Общества ФИО2 – в апелляционном суде, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что заявленные расходы в сумме 17 117 рублей 40 копеек рублей являются обоснованными, отвечают критерию разумности. С
Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121), пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», а также не принял во внимание Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014. По его мнению, снижение судом суммы заявленных им судебных расходов произведено произвольно, что незаконно и необоснованно. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить кассационную жалобу ООО «Крайтекс-Пром» без удовлетворения; надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не обеспечила явку представителей. Законность определения Арбитражного суда Ивановской области
на перечисление Юридической фирме, в том числе 5 000 рублей за представительство по делу № А17-5218/4-2007 Арбитражного суда Ивановской области. Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суды двух инстанций установили, что представитель ФИО1 оказала Обществу юридические услуги по представительству интересов организации в Арбитражном суде Ивановской области при рассмотрении преддоговорного спора по делу № А17-5218/4-2007. Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, а также утвержденные Советом адвокатской палаты Ивановской области рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах. Переоценка исследованных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит. Доводы заявителя жалобы о нецелесообразности заключения Обществом договора возмездного оказания юридических услуг от 07.11.2007 № 49-0357 и, соответственно, неразумности понесенных расходов, суд округа признает несостоятельными. Кодексом (частью 3 статьи 59) организациям предоставлено
одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Суд, установивший явную несоразмерность пеней, в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки последствиям нарушения обязательства, а так же тот факт, что пени больше суммы неисполненного обязательства, правомерно уменьшил ее размер. Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, длительность рассмотрения спора, а также учитывая Рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь , суд первой инстанции правомерно счел, что в данном случае разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, является 2 000 рублей, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в указанном размере. С учетом изложенного доводы заявителя о незаконном снижении размера оплаты на услуги представителя являются необоснованными и фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела. При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований
установ- ленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае юридические услуги по соглашению от 06.02.2017 № 6 и дополнительному соглашению к нему от 04.06.2017 были оказаны ООО «МетСплав» и оплачены последним; возмещение Обществу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей соответствовало разумным пределам. При этом суды приняли во внимание характер и предмет спора, сложность фактически оказанных услуг, учли Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент не представил в материалы дела доказательств, свидетельствую- щих о том, что фактически юридические услуги по соглашению от 06.02.2017 № 6 и дополнительному соглашению к нему от 04.06.2017 не были оказаны, а также о том, что взысканная сумма судебных расходов превышала разумные пределы. Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании
которые подлежат возмещению в полном объеме с учетом индекса потребительских цен. Кроме того, считает, что судом не было учтено наличие гражданско-правового договора между ней и ФИО2, который не оспаривался участвующими в деле лицами; сложность дела и объем действительно оказанной ФИО2 юридической помощи, в том числе и в ходе предварительного следствия, несмотря на то, что ФИО2 не был допущен следователем к участию в деле в качестве защитника. Находит безосновательной ссылку суда на рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные решением адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года, поскольку ФИО2 не является членом коллегии адвокатов; объем оказанных защитником услуг не имеет значение для определения размера денежных средств, подлежащих возмещению; кроме того, данными рекомендациями установлен лишь минимальный размер вознаграждения. Оспаривает выводы суда о том, что ФИО2 не изучалось уголовное дело, описывая обстоятельства, связанные с оказанием ФИО2 юридической помощи на различных этапах расследования. Выражает несогласие с определенным судом размером
постановлено взыскать имущественный вред в размере 205000 рублей. Представитель заинтересованного лица - Министерства финансов РФ в лице УФК по Ивановской области М. просит об изменении постановления и уменьшении взысканной в порядке реабилитации суммы до 70000 рублей. Считая А. частично реабилитированным, оспаривает наличие у него права на возмещение имущественного вреда. Полагает, что решение об удовлетворении заявления А. в полном объеме принято без учета обстоятельств дела и объема выполненной адвокатом работы. Ссылаясь на рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», количество проведенных судебных заседаний и обстоятельства дела, полагает возможным возместить заявителю вред исходя из 5000 рублей за 1 судебное заседание. В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурор Советского района г. Иваново Сосновикова Ю.А. просила об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения. В судебном заседании представитель заинтересованного лица – Министерства финансов РФ в лице УФК по Ивановской области М. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила их удовлетворить. Заявитель
предварительном следствии, а также в судах первой и апелляционной инстанций. В подтверждение выполнения условий п.п.2 и 3 вышеуказанного соглашения был представлен отчет о профессиональной деятельности адвоката. Все осуществленные ею действия по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, были направлены на защиту ФИО1 Обратила внимание на то, что предварительное следствие по уголовному делу производилось на протяжении года, следственные действия с участием ФИО1 осуществлялись неоднократно. Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ, не являются обязательными. Каждый адвокат оценивает размер вознаграждения за оказание юридической помощи по своему усмотрению. Независимо от исхода дела ФИО1 оплатил ей вознаграждение, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена выплата гонорара адвокату за благоприятный для ФИО1 результат. Содержащееся в данном соглашении условие о том, что денежные средства в качестве вознаграждения адвокату вносятся не позднее двух месяцев со дня вступления судебного решения в законную
