МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 20 декабря 2002 г. N 346 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ В ГОСУДАРСТВЕННЫХ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ СИСТЕМЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В целях оптимизации сроков производства судебных экспертиз и повышения качества оформления заключений экспертов приказываю: Утвердить прилагаемые Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации. Министр Ю.Я.ЧАЙКА Приложение к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 N 346 МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ В ГОСУДАРСТВЕННЫХ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ СИСТЕМЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1. Настоящие методические рекомендации (далее - Рекомендации) используются при определении возможных сроков производства судебных экспертиз и составлении заключения эксперта или комиссии экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации (далее - СЭУ). СРОКИ ПРОИЗВОДСТВА
больницы. Определением суда о назначении экспертизы производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертизы, однако протокол в ходе судебного заседания не составлялся. Результаты проведенного обобщения судебной практики свидетельствуют о том, что суды испытывают затруднения при определении даты назначения экспертизы и даты, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено в суд (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ). В тех случаях, когда судом определялись конкретные даты, им принимались во внимание Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (утверждены приказом Минюста России от 20 декабря 2002 г. N 346) либо учитывались предварительная договоренность с экспертными учреждениями или сроки проведения конкретным учреждением (экспертом) назначенных ранее судебных экспертиз. Однако имели место случаи, когда суды не указывали в определении о назначении экспертизы конкретный срок либо указывали примерные даты ее проведения, подготовки и направления экспертного заключения в суд. В поступивших из судов материалах среди причин,
исследований, а также при принятии решения об отводе эксперта (ст. 70 УПК РФ), ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе работнику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. 4. Сроки производства судебных экспертиз В соответствии с положениями приказа Минюста России от 20.12.2002 N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производствусудебныхэкспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации" сроки производства судебных экспертиз устанавливаются руководителем экспертного учреждения при даче соответствующего поручения эксперту (экспертам) в пределах 30 календарных дней. При этом учитывается объем, сложность предстоящих исследований, нормативные затраты времени на их проведение, фактическая загруженность экспертов, иные обстоятельства, связанные с производством экспертизы. Срок производства судебной экспертизы исчисляется со дня регистрации постановления о назначении судебной экспертизы, а днем окончания считается день подписания заключения экспертом. При
эксперта (эксперта), материалов (документов, проб (образцов) после проведения таможенной экспертизы 5 л. 5 л. 5 л. - 786 Переписка с таможенными и правоохранительными органами об отказе в проведении таможенной экспертизы 5 л. 5 л. 5 л. - 787 Документы (нормы затрат времени, методические рекомендации) по производству экспертиз, определению норм экспертной нагрузки экспертов и применению норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки Пост. ДЗН - - 788 Методические рекомендации о назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов и проведении экспертиз ЦЭКТУ, региональными филиалами ЦЭКТУ, иными экспертными организациями и экспертами Пост. ДЗН ДЗН - 789 Положения об аттестации экспертов ЦЭКТУ на право самостоятельного производства судебныхэкспертиз и о Главной экспертно-квалификационной комиссии ЦЭКТУ Пост. ДМН ДМН - 790 Протоколы Главной экспертно-квалификационной комиссии ЦЭКТУ - Пост. ДМН - 791 Список должностных лиц ЦЭКТУ и экспертно-криминалистических служб - региональных филиалов ЦЭКТУ, которым предоставлено право самостоятельного производства судебных экспертиз, а также подтвердивших профессиональный
был поставлен бетон марки М250 (-5) на сжатие в возрасте 28 суток В20, удобоукладываемостью П3 10-15. Указанный бетон оказался слишком густым. Ответчиком доводы истца о некачественности бетона оспаривались, в связи с чем, была назначена судебная экспертиза. Довод ответчика (т.3 л.д.6-7) о непринятии экспертного заключения в качестве доказательства, судом первой инстанции отклонен в силу следующего. Поскольку организация, которой было поручено проведение экспертизы, не относится к организациям системы Министерства юстиции Российской Федерации, то Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, в данном случае применению не подлежат. Довод ответчика, что экспертом не были даны ответы на 3 и 4 вопросы, поставленные судом, судом первой инстанции отклонен, поскольку данные сведения фактически содержатся в исследовательской части, но не оформлены в единые ответы. Указанные неточности в оформлении суд признает не существенным отступлением при проведении экспертизы. Каким образом указанные ответчиком нарушения ставят под сомнение законность представленного заключения и
проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Из этого следует, что эксперт является субъектом судебно-экспертной деятельности, не оценщиком. В своей деятельности при производстве судебных экспертиз эксперт использует Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и методические рекомендации по производству судебных экспертиз . Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» регламентирует деятельность оценщиков, тогда как порядок организации и производства судебной экспертизы регулируется в данном случае положениями АПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Таким образом, судебный эксперт и оценщик действуют в различных областях правового поля, являются субъектами различных видов деятельности, осуществляя различные функции, к ним предъявляются различные требования. Заключение от 21.07.2021 № 126/2021 составлено
процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Из этого следует, что эксперт является субъектом судебно-экспертной деятельности, не оценщиком. В своей деятельности при производстве судебных экспертиз эксперт использует ФЗ «О государственной экспертной деятельности» и методические рекомендации по производству судебных экспертиз . Применение ФЗ «Об оценочной деятельности» и иных федеральных стандартов оценки является некорректным, поскольку лицом, проводящим судебную экспертизу, является судебный эксперт, а не оценщик. ФЗ «Об оценочной деятельности» регламентирует деятельность оценщиков, а деятельность судебных экспертов, в первую очередь, регламентирует ФЗ «О государственной экспертной деятельности». Порядок организации и производства судебной экспертизы регулируется в данном случае положениями АПК РФ и ФЗ ГСЭД. Таким образом, судебный эксперт и оценщик действуют в различных областях правового поля,
Российской Федерации". При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы методики, рекомендации по производству судебных экспертиз . Экспертом также соблюдены требования статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности. Вывод в заключении эксперта сформулирован на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения. Таким образом, размер выкупной стоимости принадлежащего ответчику нежилого помещения обоснованно определен судом первой инстанции на основании экспертного заключения № 42/10-21 от 19.10.2021 в размере 3 951
экспертное заключение, на титульном листе Поручение на производство судебной экспертизы указана дата от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительной дате проведения экспертизы. Дата проведения указано « 26.10.2017г.» нарушение ст. 5 «Государственная судебно-экспертная деятельностьосуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности» тогда как производство строительно - технической экспертизы по гражданскому делу № поручено государственному судебному эксперту ФИО5 « 10 » июля 2017г.В нарушение методических рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации п.1.1 сроки проведения экспертизы нарушены. Сроки производства судебных экспертиз устанавливаются руководителем СЭУ при даче соответствующего поручения эксперту (экспертам) в пределах 30 календарных дней. В случае невозможности выполнить судебную экспертизу в установленный срок эксперту рекомендуется представлять руководителю учреждения рапорт с указанием причин и просьбой о его продлении на определенный срок.На стр. 2 экспертного заключения отражено что, экспертиза поручено эксперту Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ
следует отметить, что заключение подготовлено экспертом эксперт 3, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера по организации дорожного движения, высшее юридическое образование, соответствующую квалификацию эксперта-техника, стаж работы с 2001 г. более 14 лет, обладающим специальными познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При производстве экспертизы использовал законодательные акты, нормативно-техническую документацию, в том числе и специальную литературу, методические рекомендации по производству судебных экспертиз . Какая-либо заинтересованность эксперта в исходе данного дела, судом не установлена и ответчиком не заявляется. Доводы ответчика о том, что при составлении схемы ДТП неверно отражены данные событий ДТП, судом не принимаются, поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали этому ответчиком не представлено, в период проведения административного расследования действия сотрудников ДПС по составлению протоколов, схем ДТП и проведению расследования не были обжалованы, действия их не признаны незаконными (ст. 56-57 ГПК РФ). Что касается объяснений
настоящим исследованием, установлено, что местоположение общей границы земельного участка в ст. Каневской по <адрес> и земельного участка в ст. Каневской по <адрес> не соответствует сведениям первичной инвентаризации 1987-1989 года». На поставленный вопрос отсутствует ответ в части установления соответствия местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603271:77 и земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603271:76 землеотводным и правоустанавливающим документам. Таким образом, экспертом не дан четкий (по существу) ответ на поставленный вопрос, что нарушает Методические рекомендации по производству судебных экспертиз . Из заключения эксперта не понятно, каким образом в его распоряжении оказались оригиналы инвентарных дел. Получается, что для производства исследований необходимые документы эксперт собирал самостоятельно (без разрешения суда), что является нарушением ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. № 73-Ф3 «Объективность, всесторонность и полнота исследований», согласно которой: «Эксперт не вправе: самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы». На стр. 31 заключения в примечании № 12 эксперт
на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Просит также назначить по данному делу повторную судебную экспертизу. Считает, что проведенная по делу судебная экспертиза составлена с нарушением требований Единой Методики, Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Инструкция по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ», Методические положения и рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ. Полагает, что сделанные экспертом выводы о возможности образования повреждений автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE г.р.н.з. А009УО126 в результате наступления заявленных обстоятельств рассматриваемого происшествия с технической точки зрения, не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле, и как результат не могут рассматриваться,
