Федерации, касающейся возмездного оказания услуг. Однако указанный пункт договора (4.6) не содержит существенного условия договора возмездного оказания услуг – предмета (не ясно, какие виды услуг за указанную сумму должен оказать заказчик), а также сроков оказания услуг. Сославшись на п.2 ст.747, п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, на Положение о взаимоотношениях организаций – генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденное постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 3 июля 1987 года № 132/109, на Методические рекомендации по составлению договоров подряда на строительство в Российской Федерации, утвержденные Межведомственной комиссией по подрядным торгам при Госстрое России (протокол от 5 октября 1999 года), первая инстанция указала, что договор от 29 октября 2014 года № 185 положений, конкретизирующих содержание генподрядных услуг, не содержит. Сославшись на п.1 ст.718 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ, а также на п. 5.2.2 договора, согласно
организации по охране объекта. Ответчик заявил довод о том, что в расчет суммы иска Истец необоснованно включил расходы за февраль - март 2005 года, когда не было договорных обязательств. Данный довод подлежит отклонению. Согласно объяснениям третьего лица, самого ответчика и указаниям в договоре между истцом и ООО «Чоп Страж» фактически правоотношения по охране объекта Административное здание по ул. Ленина, 15, г. Альметьевск возникли ранее заключения указанных трехсторонних договоров подряда. Ссылка ответчика на Методические рекомендации по составлению договоров подряда на строительство при Госстрое России от 05.10.1999г. №12 признается несостоятельной, поскольку само название документа предполагает его рекомендательный, а не нормативный характер. Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Ответчик предусмотренное п. 5.5 договоров обязательство по возмещению 50 % затрат Генподрядчика на охрану объекта не исполнил. При таких обстоятельствах, требование истца по возмещению предусмотренных договором затрат Генподрядчика на охрану объекта
месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился. Арбитражным судом установлено. В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 2, 12, пункт 3 статьи 54, статьи 165. 1, 307, 309, 310, 702, 721, 740, 743, 723, 754, 755, пункт 2 статьи 716, пункт 2 статьи 405, статьи 754, пункты 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также ссылается на Методические рекомендации по составлению договоров подряда на строительство в Российской Федерации, утвержденных Межведомственной комиссией по подрядным торгам при Госстрое России, Протокол №12 от 05 октября 1999 года. Истец отметил Информационное письмо №51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12505/11 от 06 марта 2012 года, от 08 октября 2013 года №12857/12, от 13 мая 2014 года №1446/14. Истец также ссылается на Обзор судебной практики Верховного
стоимость строительных работ и материалов, использованных в жилом <адрес обезличен> составляет 289 005 рублей 56 копеек, из них подтвердить выполнение работ на сумму 29.175 рублей и использование материалов на сумму 20.118 рублей категорически не представляется возможным. Также, эксперт указал, что цены на работы и материалы, определенные договором <номер обезличен> от <дата обезличена>, являются договорными и согласованы межу ними, договор содержит соответствующие подписи сторон. Указанные условия договора не противоречат требованиям, изложенным в п.2.2.3 Методических рекомендации по составлению договоров подряда на строительство в РФ (утв. Межведомственной комиссией по подрядным торгам при Госстрое РФ, протокол от <дата обезличена> <номер обезличен>) и ст.709 ГК РФ. На основании чего, определение завышения цены работ и материалов указанных в смете к договору <номер обезличен> от <дата обезличена> эксперт не производил. Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано,
ФИО3, так же не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Она пояснила, что на момент заключения сделки, в д.ххх Новоржевского района не было наименования улиц и так же отсутствовала нумерация домов. Нумерация домов стала производиться с ххх года, а в ххх года были поименованы улицы и определены номера квартир в малоквартирных домах. В начале 90-х годов Администрация сельского Совета регистрировала договора в таком виде, в каком они были составлены. Каких-либо специальных требований или рекомендаций по составлению договоров при продаже жилого фонда хозяйством своим работникам, никем не выдвигалось. В настоящее время, жилье истца по похозяйственным книгам сельского поселения значится как квартира № ххх, располагающаяся на двух этажах, находящаяся в доме № ххх по ул.ххх в д.ххх. Дом, из себя представляет двухэтажное строение, состоящее из двух квартир, которое находится в равных долях в собственности двух разных семей. В квартире № ххх этого дома проживает ФИО4. Третье лицо – ФИО4 пояснила в судебном
с утвержденной главным распорядителем бюджетных денежных средств бюджетной сметой. Кроме того, из общего смысла бюджетного законодательства следует, что понятие «собственные средства», упомянутое в постановлении Правительства РФ от 01.06.2009г. № 458 по отношению к ответственным исполнителям Программы строительства олимпийских объектов, финансируемым за счет средств бюджетов, означает не отнесение таких расходов на какую-то определенную статью расходов, а лишь их осуществление за счет имеющихся в распоряжении соответствующего ответственного исполнителя бюджетных денежных средств. Согласно п. 3.2.11 Методических рекомендаций по составлениюдоговоров подряда на строительство в Российской Федерации, утвержденных протоколом МВК по подрядным торгам в строительстве при Госстрое России от 5 октября 1999 года № 12, подрядная организация по согласованию с заказчиком имеет право включать при необходимости затраты по усиленной охране объектов специализированными охранными организациями Министерства внутренних дел Российской Федерации и частными предприятиями, имеющими право на осуществление охранной деятельности, в перечень прочих работ и затрат, учитываемых при составлении сметной документации. В соответствии с Указаниями о
