указанные доверенности и товарные накладные. Согласно пункту 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. В законе не определяется то, каким должно быть содержание доверенности. Вместе с тем, учитывая отдельные положения гражданского законодательства и Методические рекомендации по удостоверению доверенностей , утвержденные Правлением Федеральной нотариальной палаты (протокол № 03/03 от 7 – 8 июля 2003 года), доверенность должна содержать: – место и дату ее совершения (число, месяц и год совершения доверенности указываются прописью); – срок, на который выдана доверенность; – имя представляемого – физического лица, гражданство, место жительства, документ, на основании которого установлена его личность, реквизиты данного документа; – наименование представляемого – юридического лица, указываются его полное наименование, регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика,
что лично с ФИО12 не знаком, ФИО12 работал по найму у ИП ФИО14 Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выдачи доверенности предполагает удостоверение подписи представителя, то есть как минимум одновременное присутствие доверителя и представителя в момент освидетельствования личности и подписи лица, которого доверитель уполномочивает на совершение определенных действий в своих интересах. Как указано выше, ФИО6 с ФИО12 лично не встречался, что исключает какую-либо возможность законной выдачи такой доверенности. Ссылки на Методические рекомендации по удостоверению доверенностей , утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол № 07/16, не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае речь не идет о доверенности на совершение сделок, требующих нотариальной формы. Доказательств того, что ООО «Универсал-Трейд» в спорный период привлекало управленческий персонал и рабочих по договору аутстаффинга у индивидуального предпринимателя ФИО14 налогоплательщиком не представлено, кроме того указанное обстоятельство противоречит свидетельским показаниям ФИО14, имеющимся в материалах дела. Налоговым органом установлено и доказано, что ИП ФИО14 персонал для оказания
что представитель действует при отсутствии полномочий. Судом установлено, что договор №1 от 23.05.2007, а также акт о приемке выполненных работ за июль 2007года, на основании которых истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за выполненные работы, подписаны от имени КФХ ИП ФИО2 ФИО3. Текст договора, как и доверенность от 15.05.2007 не содержат ссылки на наличие у ФИО3 полномочий на заключение хозяйственных договоров от имени КФХ ИП ФИО2 Как следует из содержания п.4.8 Методических рекомендации по удостоверению доверенностей , утвержденных Решением Федеральной нотариальной палаты от 07 - 08.07.2003, Протокол №03/03, доверенность может иметь специальный характер, содержать полномочия на совершение нескольких совокупных или длящихся действий, неразрывно связанных общей целью, общим предметом и (или) общей процедурой и направленных на достижение одного юридического результата. Представленные истцом в судебное заседание 09.09.2009 доверенности также не подтверждают наделение ФИО3 полномочиями на заключение договора №1 от 23.05.2007 и принятие результата выполненных работ, поскольку либо содержат специальное полномочие (на
ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Статьей 29 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 установлено, что Федеральная нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою деятельность на принципах самоуправления, при этом полномочия Федеральной нотариальной палаты определены в статьи 30 названных Основ законодательства Российской Федерации. При таких обстоятельствах Методические рекомендации по удостоверению доверенностей не относятся к правовым актам, регулирующим вопросы в сфере гражданского законодательства. Следует отметить, что в других случаях ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Самарской области по запросам представителя ОАО «МРСК Волги», действующего по этой же доверенности, предоставлялись соответствующие сведения, что свидетельствует о взаимоисключающих подходов названного органа при оценке одних и тех же документов. С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 53, 185 Гражданского кодекса Российской
был ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, о чем свидетельствует его подпись в Договоре. В соответствии с п. xx.xx.xxxx Правил Клиент вправе распоряжаться Счетом через доверенное лицо, выдав ему доверенность, оформленную и удостоверенную в соответствии с законодательством Российской Федерации (нотариально либо в отделении Банка) или законодательством иностранного государства (в установленных случаях установленную/легализованную апостилем). Действующее российское законодательство не содержит каких-либо требований к процедуре оформления и удостоверения доверенностей на распоряжение Счетом по вкладу. Методические рекомендации по удостоверению доверенностей (утв. Решением ФНП от 07 - xx.xx.xxxx г.) не распространяют свое действие на Банки, поскольку является специальным актом, устанавливающим обязанности и требования только в отношении деятельности нотариусов. Процесс оформление доверенностей по Договорам Клиента детально регламентирует Операционная процедура «Вклады (депозиты) физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк», в соответствии с п. xx.xx.xxxx которой оформить банковскую доверенность Клиент может только в присутствии доверенного лица. Личное присутствие доверенного лица, а также ряд других мер по идентификации
в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана. Решением Федеральной нотариальной палаты от 07 - 08.07.2003, Протокол N 03/03, утверждены Методические рекомендации по удостоверению доверенностей (далее - Методические рекомендации). Пункт 7 данных Методических рекомендаций устанавливает процедуру удостоверения нотариусами доверенностей с правом передоверия. По смыслу п. п. 7.3 и 7.4 Методических рекомендаций в порядке передоверия доверенность удостоверяется нотариусом по предъявлении представителем основной доверенности, выданной представляемым. При этом нотариус должен проверить основную доверенность на предмет соответствия ее всем необходимым требованиям закона - удостоверена надлежащим уполномоченным лицом и содержит полномочия, которые могут быть передоверены представителем по основной доверенности другому лицу. Объем
несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд не дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу. Решением суда от 19.08.2011 года установлено, что в момент выдачи и оформления доверенности ФИО 4 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение. Текст доверенности не был зачитан вслух, сама доверительница не прочла текст доверенности. Тем самым нотариусом ФИО 2 грубо нарушены Методические рекомендации по удостоверению доверенностей , совершены нотариальные действия, противоречащие законодательству РФ, причинившие истцу убытки. Кроме того, суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку о том, что ответственность нотариуса застрахована, истец узнал только в ходе судебного заседания. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО 2 – ФИО 5 указывает на необоснованность доводов жалобы. Полагает, что в части требования о признании в действиях нотариуса вины в форме неосторожности истцом избран ненадлежащий способ защиты. Кроме того,
доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту – истец, ОАО «АИЖК) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Судья постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе ОАО «АИЖК» просит определение судьи об оставлении иска без движения отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на Методические рекомендации по удостоверению доверенностей , утвержденные решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № от 7-8 июня 2003 года), указывая, что при удостоверении доверенности от имени юридического лица нотариус проверяет не только правоспособность юридического лица, но и полномочия всех лиц, подписывающих доверенность, вытекающие из учредительных документов, в связи с чем, по мнению автора жалобы, приложенная к иску доверенность является достаточным доказательством для подтверждения полномочий лиц, выдавшего доверенность, и оснований для оставления иска без движения в суда первой инстанции
