соответствии с приказом Минпромторга России от 28 февраля 2014 г. N 316 "Об утверждении порядка расчета средней стоимости легковых автомобилей в целях главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Приказ), Министерство промышленности и торговли Российской Федерации формирует перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей (далее - Перечень) на основании информации о рекомендованных розничных ценах по каждой марке, модели и базовой версии автомобилей с учетом года выпуска соответствующих базовых версий автомобилей, предоставленных в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации производителями и/или уполномоченными лицами производителей автомобиля. При этом фактическая стоимость автомобиля, указанная в договорах купли-продажи, при расчете средней стоимости легковых автомобилей в целях главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации не учитывается. Согласно Приказу Минпромторг России обеспечивает размещение Перечня ежегодно не позднее 1 марта на официальном сайте Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Повышающий коэффициент, предусмотренный пунктом 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, к
соответствии с приказом Минпромторга России от 28 февраля 2014 г. N 316 "Об утверждении порядка расчета средней стоимости легковых автомобилей в целях главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Приказ), Министерство промышленности и торговли Российской Федерации формирует перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей (далее - Перечень) на основании информации о рекомендованных розничных ценах по каждой марке, модели и базовой версии автомобилей с учетом года выпуска соответствующих базовых версий автомобилей, предоставленных в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации производителями и/или уполномоченными лицами производителей автомобиля. При этом фактическая стоимость автомобиля, указанная в договорах купли-продажи, при расчете средней стоимости легковых автомобилей в целях главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации не учитывается. В свою очередь согласно Приказу Минпромторг России обеспечивает размещение Перечня ежегодно не позднее 1 марта на официальном сайте Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Обращаем внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи
на сумму 15 921 315 рублей 20 копеек послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с решениями комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Липецкого муниципального района ответчику было рекомендовано строительство новой артскважины, а не строительство новой сети водопровода. При этом суды указали, что дополнительным соглашением № 2 стороны фактически изменили предмет договора (дополнив его работами по строительству сети водопровода), таким образом, соглашение, изменяющее предмет договора и увеличивающее ценудоговора в связи с выполнением работ по строительству, не предусмотренных договором (а не за счет увеличения объема работ по капитальному ремонту сетей), противоречит Закону № 44-ФЗ и является ничтожным. Суд округа, рассматривая настоящий спор, установил, что судами первой и апелляционной инстанций не выполнены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении
мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Основанием для удовлетворения иска явилось нарушение ответчиком качества выполненных работ по обустройству пола, что было подтверждено заключением эксперта, согласно которому рекомендовано демонтировать напольное покрытие по всей площади до основания, обеспылить поверхность и выполнить укладку ПВХ-покрытия. Согласно подготовленной экспертом смете на устранение недостатков стоимость оклейки полов плиткой ПФХ составила 396 110, 79 руб., из них 58 398, 85 руб. – стоимость работ, 337 711, 94 руб. – стоимость материалов (плитка). Смета также предусматривала работы по разборке цементных полов на сумму 71 755, 76 руб. Между тем сумма убытков, необходимая для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, превысила согласованную сторонами цену всего договора , которая составляла 400 000 руб. При этом в Приложении к договору – Перечень работ на ремонтные работы – стороны согласовали в разделе в отношении пола выполнение работ «обустройство Альфа пола», то есть наливной бетоном
апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Условие о цене реализации серы, против которого ответчик приводит свои возражения в кассационной жалобе, принято судами в редакции истца как соответствующее рекомендациям антимонопольного органа и препятствующее согласно статье 6 Закона о конкуренции установлению ответчиком монопольно высокой цены на серу, неоднократно признаваемой таковой уполномоченным органом. При этом судами учтено, что применение конкретным хозяйствующим субъектом рекомендованных антимонопольным органом цен в любом случае не может быть признано нарушением антимонопольного законодательства. Возражения ответчика о проблемах с транспортировкой определенного спорным договором количества товара в связи с прогнозируемым уменьшением технических возможностей перевозчика подлежали доказыванию в судах нижестоящих инстанций, компетентных исследовать доказательства. Между тем согласно выводам судов данные обстоятельства признаны документально не подтвержденными. Недоказанное обстоятельство носит предположительный характер. Ссылка ответчика на нарушение судами норм процессуального права вследствие непривлечения к участию в деле ПАО «Газпром» и нарушения этим его прав, не могут быть приняты во внимание с
применению по данному делу, правомерно пришел к выводу об обязательном характере для общества «Апатит» принципов определения цены, заложенных в Рекомендациях. Цены, рекомендованные ФАС России и рассчитанные по предложенным антимонопольным органом формулам, основаны на минимальных экспортных ценах на апатитовый концентрат и ценах, сложившихся на конкурентном мировом рынке. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклонил доводы завода о том, что предложенная ответчиком цена является монопольно высокой. Требование завода об установлении цены на апатитовый концентрат на уровне 3 858 рублей за 1 тонну с ежегодной компенсацией лишь на уровне российской промышленной инфляции без ориентирования на цены на мировом рынке является требованием об установлении цены на уровне значительно ниже цен мирового рынка и может привести к установлению значительного преимущества в пользу завода. Цена на апатитовый концентрат, которую завод предложил установить в договоре , является экономически необоснованной и противоречит Протоколу о присоединении России к ВТО. Следует отметить, что судебными актами по делу Арбитражного суда
договору 60000руб., рекомендованная цена 309000руб.; -LADA GRANTA 219060, 2015 года выпуска, VIN <***>, цвет золотисто-коричневый, по договору 60000руб., рекомендованная цена 317000руб.; LADA GRANTA 219060, 2015 года выпуска, VIN <***>, цвет золотисто-коричневый, по договору 60000руб., рекомендованная цена 317000руб.; LADA LARGUS (KS015L), 2015 года выпуска, VIN <***>, цвет серебристый - по договору 60000руб., рекомендованная цена 436000руб.; УАЗ 3396255, 2010 года выпуска, VIN <***>, цвет белая ночь - по договору 60000руб., рекомендованнаяцена 226000руб.; ГАЗ-3302, 2013 года выпуска, VIN <***>, цвет белый - по договору 65000руб., рекомендованная цена 482000руб.; Кран манипулятор на базе шасси FUSO FE85D, 2011 года выпуска, VIN <***>, цвет белый - по договору 75000руб., рекомендованная цена 2030000руб.; -LADA GRANTA 219060, 2015 года выпуска, VIN <***>, цвет золотисто- коричневый - по договору 60000руб., рекомендованная цена 325000руб. Конкурсный управляющий просил признать сделки недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» и взыскать с ответчика действительную стоимость имущества в
и их фактическая стоимость, с учетом условий договора, актов, справок и иных документальных доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Судами не исследовано и не установлено вносились ли сторонами изменения в условия договора о порядке определения стоимости работ; следует ли рассматривать утвержденные ОАО «ФСК ЕЭС» отраслевые индексы, разработанные с учетом организационно-технологических особенностей строительства объектов электроэнергетики в резерве субъектов Российской Федерации, рекомендованных ФАУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» в качестве нормативно-правовых актов и носят ли их условия императивный характер при установлении порядка определения и фиксации цены по договору подряда № 989 от 18.02.2011. Возражая относительно удовлетворения требования общества «Электросетьстрой» о взыскании прочих работ и затрат в сумме 60 490 197 руб. 00 коп., общество «ЭСК «Энергомост» ссылалось на то, что указанные расходы сторонами при подписании договора согласованы в следующем размере: затраты, связанные с вахтовым методом производства работ в сумме 7 347 503 руб. 58 коп., в том
ранее выданное заключение 501 ВП МО РФ от 23.12.2019 исх. № 115/501/768П по цене изделия предписано считать недействительным, и рекомендовано установить фиксированную цену на изделие также в размере 5 227 593,27 руб. В названном заключении содержится вывод о том, что при обосновании цены Изделия № 522 исполнитель (АО «Научные приборы») необоснованно завысил трудоемкость технологических операций и включил в маршрутно-технологический процесс производства Изделия № 522 излишние операции, в результате чего необоснованно указал общий объем трудоемкости изготовления Изделия 522, в результате чего завышены затраты на оплату труда, общехозяйственные затраты и себестоимость продукции, а всего цена на Изделие № 522 завышена на 14 581 593,83 руб. (без НДС). Этот же расчет 501 ВП МО РФ предложено распространить и на соглашение о фиксированной цене в отношении изделия № 524. С учетом изложенных положений Договора стороны согласовали порядок определения фиксированной стоимости изделий с учетом заключения 501 Военного представительства Министерства обороны РФ. Сумма предварительной оплаты
того, что истцом не было представлено доказательств в подтверждение того, что конкретные рекомендации ответчика влияли на показатели работы истца. Довод истца о том, что им было доказано применение ответчиком политики «максимально низких цен» и то, что рекомендованные ответчиком цены не позволяли истцу извлекать прибыль, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что ответчиком надлежащим образом была обоснована некорректность и противоречивость детализированного расчета расходов истца. В данном случае квалификация всех понесенных истцом расходов за период функционирования ресторана в качестве убытков является необоснованной, не соответствующей сущности франчайзинговой деятельности. Кроме того, суды не признали относимыми доказательствами представленные истцом в материалы дела платежные поручения, поскольку они не подтверждают осуществление платежей именно в связи с исполнением своих обязательств по договору франчайзинга и сопутствующим договорам. Довод истца о том, что ответчиком намеренно предлагались и вводились наиболее низкие цены на продукты, что повлекло убыточность деятельности ресторана, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку письмо, на которое ссылается истец, как
в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. В кассационной жалобе Администрация просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что судами не принят во внимание довод Администрации о том, что Справочник цен на лицензионное программное обеспечение Некоммерческого партнерства поставщиков программных продуктов содержит рекомендованные розничные цены на коммерческие версии программного обеспечения, тогда как определение стоимости конкретного товара по договору определяется сторонами в порядке статьей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по усмотрению сторон, и учитывая объективное наличие конкуренции на рынке, может быть ниже рекомендованной в справочниках. Администрация полагает, что при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, который истец не представил. Линейка программных продуктов «1С: Предприятие 7.7» выведена из прайс-листа, так как нет актуальных пользовательских продуктов, работающих на
их совокупности, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М-Авто» и ФИО2 был подписан предварительный договор ### купли-продажи легкового автомобиля модели ###, комплектации ###, вариант исполнения ###, цвет кузова: Согласно п. 1.1 предварительного договора стороны обязуются заключить договор купли-продажи, по которому продавец примет на себя обязательство передать в собственность покупателю указанный автомобиль, соответствующий требованиям нормативной документации завода-изготовителя, а покупатель – принять и оплатить стоимость автомобиля по рекомендованнойцене завода-изготовителя. Пунктом 1.2 предварительного договора предусмотрено, что основной договор должен быть заключен сторонами в течение 10 рабочих дней со дня поступления автомобиля на склад продавца. В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В силу предварительного договора возникает лишь одно обязательство – заключить основной договор в будущем на условиях, предусмотренных предварительным
вышедшего из эксплуатации. В связи с отсутствием, в день обращения, желаемого автомобиля, между ООО «М-Авто» и ФИО1 был заключен предварительный договор от ****, в соответствии с условиями которого, стороны приняли обязательства заключить договор купли-продажи (основной договор), по которому продавец примет обязательства по передаче в собственность покупателя одного нового автомобиля модели **** комплектации **** вариант исполнения ****, цвет кузова ****, соответствующий требованиям нормативной документации завода-изготовителя, а покупатель принять и оплатить стоимость автомобиля по рекомендованнойцене завода-изготовителя (п.1.1 договора ). Основной договор должен быть заключен сторонами в течение 10 рабочих дней со дня поступления автомобиля на склад продавца (п. 1.2). На **** рекомендованная заводом-изготовителем стоимость указанной марки составляла **** руб. В ****, продавцом ФИО1 было сообщено о поступлении автомобилей на склад, предложен к приобретению автомобиль вышеуказанной марки и модели, по цене, рекомендованной заводом-изготовителем ****. ФИО1 в адрес ООО «М-Авто» была направлена претензия, в последующем ФИО1 обратилась в суд с требованием о
с встречным исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании забрать предоплату, указав, что разделом 3 установлено, что при поставке автомобиля под заказ (отсутствии его на складе продавца в момент заключения договора), в случае увеличения до момента полного исполнения сторонами условий настоящего договора ставок существующих налоговых, таможенных и иных платежей, либо введения новых налоговых, таможенных и иных платежей, увеличения стоимости транспортных и иных расходов, а также изменения рекомендованной продажной стоимости автомобиля, цена автомобиля, указанная в п.3.1 настоящего договора по требованию продавца может быть увеличена на сумму таких новых платежей, сумму увеличения существующих платежей и/или увеличения стоимости расходов и/или изменения рекомендованной продажной стоимости автомобиля. В соответствии с п.п. 4.1. договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Срок поставки автомобиля предварительный и может корректироваться сторонами. Право собственности на автомобиль переходит от продавца к Покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. После заключения договора в адрес производителя была
