Реконструкция чужого имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Реконструкция» ФИО1 (г.Казань) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2015 по делу № А65-1016/2013, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью « Реконструкция» (далее – должник) рассмотрено заявление конкурного управляющего должником (далее – заявитель) о признании недействительной сделки по продаже имущества должника и истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения его последующего приобретателя (ФИО2). Определением от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2014, договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения и земельного участка (доли в праве общей долевой собственности на земельный участок) от 22.11.2012, заключенный между должником и ФИО3 признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности указанной сделки с ФИО3 в пользу должника взыскано 4 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа

в связи с отказом истца от исковых требований. Судебные акты мотивированы тем, что истец не отчуждал спорный объект третьим лицам и не отказывался от права собственности на него, данный объект недвижимости не уничтожен и не погиб, поскольку воля собственника была направлена на реконструкцию объекта, изменение ответчиком параметров существующей линии электропередачи само по себе не может свидетельствовать о создании иного объекта недвижимости, поскольку строительные работы не привели к изменению первоначальных индивидуально-определенных признаков реконструируемого объекта; реконструкция чужого имущества не влечет изменение принадлежности такого объекта; изъятие у истца земельного участка не влечет прекращения прав истца на спорный объект недвижимости; наличие государственной регистрации права за ответчиком не препятствует разрешению по существу вопроса о том, кто является собственником имущества. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие при прекращении судом первой инстанции производства по делу нарушения норм процессуального права. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.07г. решение от 23.07.07г. и постановление от 30.08.07г. отменено, дело

зерносушильными агрегатами. Пристройка к ЗАВ-40 сушилки не доказывает отсутствия возможности истребовать здание без пристройки в первоначальном размере. В этой связи довод о невозможности эксплуатации пристройки правового значения иметь не будет. Здание весовой и автомобильные весы, в истребовании которых суд отказывает, предметом иска не являлись. Весовое оборудование запечатлено на представленных фотографиях. Доводы о «восстановительном» ремонте ограждения и асфальтовой площадки, насколько значительными они бы не были, на вывод о возможности их истребования повлиять не может. Реконструкция чужого имущества пользователем, и даже создание им новых объектов в составе этого имущества не влечет изменения его принадлежности, поскольку при этом улучшения приобретает имущество собственника, а не пользователя или владельца (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между собственником и лицом, осуществившим реконструкцию, могут возникнуть обязательственные отношения по компенсации неотделимых улучшений, если это не противоречит существу договорных или фактически имевших место правоотношений. Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные

ведомственном жилом фонде, из ведения администрации не выбывал. Переоборудование квартиры №1 в нежилое помещение сбербанка площадью 32.5 кв.м не подтверждено соответствующими согласованиями на перевод жилого помещения в нежилое. Акт государственной приемочной комиссии от 14.05.1993 свидетельствует лишь о принятии в эксплуатацию реконструированного жилого дома, однако без разрешения на реконструкцию и без документации на выделение земельного участка под пристройку не является основанием для признания факта создания нового объекта с соблюдением закона и иных правовых актов. Реконструкция чужого имущества пользователем, создание им новых объектов в составе этого имущества также не влечет изменения его принадлежности, поскольку при этом новые вещи создаются исключительно для собственника, а не для пользователя (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существование спорного объекта и последующее его видоизменение в результате предполагаемой деятельности истца свидетельствует о неправомерности его ссылки на статьи 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предположительно понесенные истцом затраты на реконструкцию нежилых помещений с оборудованием отдельных входов

24.03.2011. Возникновение первоначального права собственности по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь при условии создания новой вещи с соблюдением закона и иных правовых актов. Право собственности может быть приобретено лицом по основаниям, перечисленным в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель не представил доказательств наличия у него таких оснований. Реконструкция принадлежащего обществу имущества не влечет изменения его принадлежности и возникновение права собственности на это имущество предпринимателя. Реконструкция чужого имущества пользователем, создание им новых объектов в составе этого имущества также не влечет изменения его принадлежности, поскольку при этом новые вещи создаются исключительно для собственника, а не для пользователя (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом предположительно понесенные истцом затраты на реконструкцию сооружения не влекут возникновения у истца права собственности на объект в отсутствие соответствующего соглашения с собственником существующего объекта (в предмет которого входит передача истцу права собственности от прежнего собственника). Доказательства намерения

к индивидуальному садоводу, за исключением прав и обязанностей определенных в данном договоре. П.1.6 не существует прав и обязанностей индивидуального садовода по отношению к ДНТ «Бытовик», за исключением прав и обязанностей определенных в данном договоре. П.1.7 решения правления ДНТ «Бытовик», решения общего собрания ДНТ «Бытовик» не действуют в отношении индивидуального садовода. П.1.8 индивидуальный садовод не является собственником имущества общего пользования ДНТ «Бытовик» и на него не может быть возложена обязанность платить за содержание, ремонт, реконструкцию чужого имущества . П.1.9. ДНТ «Бытовик» является собственником имущества общего пользования товарищества и согласно ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества общего пользования товарищества ложится на ДНТ «Бытовик». П.1.11 бремя финансирования деятельности некоммерческого товарищества как юридического лица несут члены ДНТ «Бытовик». П.1.12 земли общего пользования товарищества – это территории которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, не внося за это плату собственнику. Бремя содержания земель общего пользования согласно ст.210 ГК РФ ложится на ДНТ «Бытовик». П.1.14 индивидуальный

того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истица ФИО1 со своим мужем З.А.В., зная о том, что не являются собственниками квартиры, в отсутствие каких-либо обязательств и соглашений с собственниками квартиры, произвели ремонт и обустройство жилого помещения по своей воле, в своих интересах, с целью пользования жилым помещением. Поскольку истица ФИО1 и ее муж З.А.В., зная, что не являются собственниками или обладателями иных вещных прав в отношении жилого помещения, произвели затраты, связанные с реконструкцией чужого имущества по своей личной инициативе, а не в силу какого-либо обязательства, основанного на соглашении, заключенном с ответчиками, оснований для возмещения понесенных ими затрат в качестве неосновательного обогащения не имеется. При этом в силу ст. 695 ГК РФ именно на ФИО5, как ссудополучателях, лежала обязанность нести расходы по содержанию имущества, переданного в безвозмездное пользование, поддерживать его в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Кроме того, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие неудовлетворительное

согласованы с собственником квартиры ФИО5, представитель которой в судебном заседании отрицал наличие такого согласия. Кроме того, осуществив работы по улучшению не принадлежащего ему имущества без согласия собственника, истец не представил суду доказательств непригодности и отсутствия благоустройства квартиры до момента вселения в нее, равно как и необходимости проведения работ в том объеме, который осуществлен. Поскольку истец, зная, что не является собственником или обладателем иных вещных прав в отношении спорной квартиры, произвел затраты, связанные с реконструкцией чужого имущества по своей личной инициативе, а не в силу какого-либо обязательства, основанного на соглашении, заключенном с ответчиком, оснований для возмещения понесенных им затрат в качестве неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, то судебные расходы, не подлежат возмещению за счет ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, -