после окончания строительства, реконструкции, технического перевооружения, а также после капитального ремонта должна производиться приемка в эксплуатацию газопроводов и оборудования объектов СУГ в соответствии с требованиями Правил с участием представителя территориального органа Госгортехнадзора России. Довод заявителя о незаконности положения об участии представителя территориального органа Госгортехнадзора России (в настоящее время Ростехнадзора) в приемке в эксплуатацию газопроводов и оборудования объектов СУГ несостоятелен. Исходя из пункта 4 статьи 8 Закона о промышленной безопасности ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, а также наличие у нее договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что разрешение на ввод объекта
а также статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Правилами использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза от 10.06.2011 N 223, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба и отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд установил , что Общество в период с мая по июль 2016 года проводило работы по ремонту магистрального газопровода в охранной зоне, о чем сообщило Министерству в уведомлениях от 24.05.2016 N 1515, от 12.07.2016 N 2115, 2116 и просило выдать разрешение на использование земель. Истец письмом от 08.08.2016 отказал Обществу в выдаче разрешений. Между тем, согласно постановлению Министерства от 07.09.2016 N 263/1, спорные действия ООО "Газпром трансгаз
адрес третьих лиц копий искового материала, учитывая отсутствие в материалах дела письменных отзывов третьих лиц, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное разбирательство на 14 июля 2016 года в 08 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб.227, тел.(4852) 673002. 2. Сторонам представить следующие документы: Истцу – документальное подтверждение проведения реконструкции газопровода (разрешение , акт о вводе и т.д.), обеспечить явку представителя в судебное заседание. Третьим лицам - Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля – письменный отзыв по существу иска, явка. Разъяснить, что в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>). 2.Отложить судебное разбирательство на 05 мая 2016 года в 16 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб.227, тел.(4852) 673002. 3.Сторонам представить следующие документы: Истцу – направить копии искового материала третьим лицам, доказательства отправки представить в суд, документальное подтверждение проведения реконструкции газопровода (разрешение , акт о вводе и т.д.); Третьим лицам - Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля – письменный отзыв по существу иска. Стороны уведомляются, что на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области http://yaroslavl.arbitr.ru и информационном стенде в здании суда размещается информация о перерывах в судебных заседаниях. Судья Шадринова Л.А.
от 14.04.2016 не исполнено, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное разбирательство на 02 июня 2016 года в 11 час. 35 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб.227, тел.(4852) 673002. 2. Сторонам представить следующие документы: Истцу – направить копии искового материала третьим лицам, доказательства отправки представить в суд, документальное подтверждение проведения реконструкции газопровода (разрешение , акт о вводе и т.д.), обеспечить явку представителя в судебное заседание. Третьим лицам - Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля – письменный отзыв по существу иска. Разъяснить, что в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными
случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора) и иные документы, названные в данной норме. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (пунктом 10 статьи 55). С учетом проведенного анализа действующего законодательства, следует признать, чтона государственную регистрацию права собственности на газопровод должны быть представлены документы, подтверждающие предоставление Обществу земельного участка для строительства/ реконструкции газопровода, разрешение на строительство/реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на государственную регистрацию права собственности на газопровод в качестве правоустанавливающих документов были представлены акты приемки газопровода в эксплуатацию за 1988 и 1992 годы и акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 04.10.2007. Какие-либо другие правоустанавливающие документы на государственную регистрацию права собственности на газопровод представлены не были. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства представления заявителем на государственную
строительство указанного объекта разрешения на строительство, а значит и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Материалами дела, а именно документами, поступившими в ответ на определения суда от 14.11.2018 об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ доказательств по делам № А71-17341/2018, А71-17342/2018 подтверждено, что заказчиком по вышеуказанному муниципальному контракту - МУ г. Сарапула «Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» - было получено разрешение на строительство объекта «Газопровод в жилом районе Гудок-2, 2-я очередь» от 09.09.2015 за № 18-30-20-2015. Из положений частей 1, 2 статьи 55 ГрК РФ следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр
дома, а не к реконструкции существующего. Что касается очистки территории от растительности, Истцу ни кто не препятствует в использовании земельного участка по целевому назначению. Вид разрешенного использования земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства». По состоянию на 24.12.2018г. по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в федеральной государственной информационной системе территориального планирования, а также в документах территориального планирования Гребневского сельского поселения Старожиловского муниципального района Рязанской области, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., ограничений использования, обременении, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий, не имеет и находится за пределами охранной зоны магистрального газопровода САЦ-1,2,3 которая составляет 25 метров от оси газопровода по обе стороны. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования - Старожиловский муниципальный район Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного принятием незаконного решения о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого
на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами. Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №, на которое ссылается заявитель, предусматривает строительство 1-этажного 1-квартирного жилого дома с мансардой по адресу: <...> №. Разрешений на строительство линейных объектов (водопровода, канализации и газопровода низкого давления) к указанному жилому дому Администрацией г. Екатеринбурга не выдавалось. Архитектурно-планировочное задание, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №, иная согласительная документация не являются разрешениями на строительство указанных выше линейных объектов. Довод заявителя о том, что на момент строительства линейных объектов Градостроительный кодекс Российской Федерации в действующей редакции
разрешения со ссылкой на ч.20 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку реконструкция объекта капитального строительства не начата до истечения срока подачи заявления о продлении разрешения на строительство. Между тем, из представленного истицей заключения специалиста по результатам обследования реконструируемого здания - торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Мамонтовка. <данные изъяты>, следует, что перенос газопровода низкого давления при реконструкции торгового павильона, является началом выполнения строительных работ. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после получения разрешения на строительство (реконструкцию), истица приступила к такой реконструкции, однако начальным этапом таких работ являлся перенос газопровода. При этом суд учел, что на момент подачи заявления о продлении срока, строительно-монтажные работы по перекладке газопровода низкого давления, попадающего в зону застройки торгового павильона завершены. Кроме того, разрешение на реконструкцию торгового павильона было выдано Администрацией Пушкинского муниципального района
кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) на орган местного самоуправления возлагается обязанность проверить, помимо прочего, допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Указывает, что администрация на момент выдачи разрешения на реконструкцию знала о том, что земельный участок ФИО1 находится в пределах минимально допустимого расстояния от газопровода, а потому совершение с находящимся на данном участке жилым домом каких-либо действий (реконструкции), так и строительство нового объекта капитального строительства не разрешено. Полагает, что при проверке документов и выдаче разрешения на реконструкцию администрация не учла ограничения, установленные для его земельного участка, а потому выдала разрешение на реконструкцию без установленных законом оснований. Осуществив реконструкцию, он понес убытки на стройматериалы и ремонтные работы, а впоследствии – лишился права собственности на дом, поскольку новый объект не мог быть сохранен на участке с учетом существующих ограничений.
