Московская область 80.21.2 Общеобразовательная средняя школа на 05 073 1103 1020000 214 251 83000,00 550 учащихся в мкр. 6 "Новокуркино", г. Химки, Московская область Муниципальное унитарное предприятие "Подолье-Ремстройинвест", Подольский район Московской области 80.21.2 Реконструкция школы, пос. Быково, 05 073 1103 1020000 214 251 1000,00 Стрелковский с/о, Подольский район, Московская область Муниципальное Унитарное предприятие "Стройзаказчик", пос. Шаховская, Шаховской район, Московская область 80.21.2 Общеобразовательная школа и интернат 05 073 1103 1020000 214 251 5000,00 ( реконструкция кровли здания ), с. Муриково, Шаховской район, Московская область Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства г. Долгопрудный", Московская область 80.21.2 Общеобразовательная школа на 22 класса 05 073 1103 1020000 214 251 80000,00 по Лихачевскому шоссе, корп. 39, в г. Долгопрудный, Московская область Муниципальное учреждение "Дмитровское управление капитального строительства и ремонта", г. Дмитров, Московская область 80.21.2 Средняя общеобразовательная школа на 20 05 073 1103 1020000 214 251 2000,00 классов в с. Подосинки, Дмитровский район, Московская область
пожаротушение, электроосвещение, кабельные коллекторы для слаботочных и высоковольтных кабелей. Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Виды работ, относящиеся к капитальному ремонту, определены в приложении № 8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по строительству и инвестициям от 29.12.1973 № 279 (МДС 13-14.2000). К капитальному ремонту относятся: частичная смена обшивок, засыпок и плитных отеплителей каркасных стен (до 50 % общей площади стен); частичная (свыше 10 % общей площади кровли) или сплошная смена или замена всех видов кровли; ремонт и возобновление облицовки фасадов площадью более 10 % облицованной поверхности; частичная или полная смена инженерных сетей внутри здания и др. По условиям договоров аренды, в том числе разделов 11, арендатор наделен правом проведения реконструкции, а не
как подрядчиком ООО «Арка» нарушен срок выполнения работ по контракту. Пользуясь правом Заказчика провести экспертизу выполненной работы, КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» заключило договор с ООО «Дальремстрой» на проведение оценки технического состояния, качества, фактической стоимости и объемов выполненных работ по реконструкции кровли объекта. Как следует из экспертного заключения ООО «Дальремстрой» в результате обследования конструкций кровли установлено, что фактически на объекте выполнена часть работ, отдельные виды работ не выполнялись, либо выполнены частично. При обследовании выявлено, что реконструкция кровли здания КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ», расположенного по адресу: Приморский край, Яковлевский район, с. Яковлевка, ул. Ленинская, д. 21, выполнена в несоответствии с Проектной документацией и значительными нарушениями строительных норм и правил в частности Технического регламента о безопасности зданий и сооружений /13/, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности /14/, СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям 191, СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений/7/, СП 70.13330.2012
от 23.03.2018 № Св-1036-р/П, которым ООО «ГАЛЭ» предписано в срок до 22.06.2018 устранить выявленные нарушения при реконструкции объекта капитального строительства. В оспариваемом предписании от 23.03.2018 № Св-1036р/П отражены следующие нарушения: заказчиком ООО «ГАЛЭ» не направлено извещение о начале реконструкции объекта капитального строительства в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти. Реконструкция кровли объекта капитального строительства осуществляется без разрешения на строительство. Отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по объекту « Реконструкция кровли здания ВЛЦ», расположенного по адресу Свердловская область г. Кушва, ул.Первомайская, д.43, что является нарушением требований ст. 16.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ч. 5.1 ст. 6, ст. 48, ч. 2 ст. 51, ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подп. «а» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2013 № 840. Не согласившись с данным предписанием, а также актом проверки, ООО «ГАЛЭ» обратилось в арбитражный суд
технического обслуживания, помещения мастерских по улице Федосеева, 36/2 в Октябрьском районе города Новосибирска в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Новосибирска (далее – мэрия). Решением от 06.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением от 23.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Обществу «Манеж» запрещены реконструкция кровли здания ГСК «Вездеход-2» в отсутствие разрешения на реконструкцию и эксплуатация кровли здания ГСК «Вездеход-2» в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Общество «Манеж» обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, а решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 13.08.2014 № 1/СН на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «РеконструкцияПС № 18 «Красный треугольник» с переводом на 110кВ» ( реконструкция кровли здания ПС, площадью 127 кв.м) для нужд филиала ОАО «Ленэнерго» «ДСО». Срок начала работ - с момента подписания договора, срок окончания - 30.08.2014 (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется в соответствии со сметой (Приложение № 2) и составляет 440 172,45 руб. В связи с завершением работ сторонами подписаны акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.08.2014. Претензий
доводы представителей заявителя и заинтересованного лица и третьего лица, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 3 марта 2010 года Комитет разместил на официальном сайте извещение о проведении открытого аукциона на выполнение работ по строительству и реконструкции объектов бюджетной сферы и разработке проектно-сметной документации на 2010 год. В составе аукциона выделено 11 лотов: - лот № 1 Реконструкция кровли здания МОУ СОШ № 52, начальная цена контракта1 145 309,00 рублей; -лот № 2 Реконструкция кровли здания школы – интерната № 4, начальная цена контракта 4 137 246,00 рублей; - лот № 3 Реконструкция кровли здания МОУ СОШ № 25, начальная цена контракта1398 104,00 рублей; - лот № 4 Реконструкция кровли здания МОУ СОШ № 14, начальная цена контракта 6 141 388,00 рублей; - лот № 5 Реконструкция кровли здания МДОУ № 77, начальная
в протоколе не полно описано событие административного правонарушения, в связи с чем, он вследствие допущенных процессуальных нарушений не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, а, следовательно, и основания для привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, в акте мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия от 15 января 2020 года (л.д. 25), к которому имелась отсылка в протоколе об административном правонарушении также не указано, в чем заключалась реконструкция кровли здания , иные доказательства по делу, также не позволяют сделать какие-либо выводы о произведенных работах по реконструкции кровли здания. При этом соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных
Вальчинской И.В. самовольных работ, зафиксированных актом КГИОП от <дата> по реконструкции кровли с изменением ее конфигурации, включая устройство двух надстроек, находящегося по адресу: <адрес>. Таким образом, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе не полно описано событие административного правонарушения. Кроме того, в акте мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия от <дата> ( л.д. <...>), к которому имелась отсылка в протоколе об административном правонарушении также не указано, в чем заключалась реконструкция кровли здания , иные доказательства по делу, также не позволяют сделать какие-либо выводы о произведенных работах по реконструкции кровли здания. В ходе рассмотрения дела судьей районного суда указанные обстоятельства не оценены. Постановление суда не соответствует требованиям ст. 26.11 и 29.10 КоАП РФ, поскольку суд не мотивированно оценил доказательства по делу. Поскольку при рассмотрении дела в районном суде были допущены существенные процессуальные нарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное административное дело, постановление судьи
Сахалинской области от 17 ноября 2021 № 51-ОКК внесены изменения в приложение №1 к инвестиционной программе, определяющее перечень мероприятий по подготовке проектной документации, строительству, модернизации и реконструкции существующих объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения. Пунктом 6.17 Приложения № 2 (группа 6: мероприятия по защите объектов централизованных систем холодного водоснабжения от угроз техногенного, природного характера и терактов, предотвращению возникновения аварийных ситуаций, снижению риска и смягчению последствий чрезвычайных ситуаций) включено мероприятие по проектированию объекта « Реконструкция кровли здания ГНС «Головные сооружения» г.Корсаков, ул.Гвардейская, д.139» с целью повышения безопасности системы водоснабжения с расходами на реализацию мероприятия в 2022 году в размере 99 тыс.руб. В приложении № 4 к приказу РЭК Сахалинской области от 17 ноября 2021 № 51-ОКК внесены изменения в приложение № 3 к инвестиционной программе, определяющее график реализации мероприятий инвестиционной программы, включая график ввода объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения в эксплуатацию. Пунктом 1.20 приложения № 4 (водоснабжение) началом реализации,
