завода по производству оптического волокна исключит необходимость приобретения его за рубежом, создаст необходимые предпосылки для повышения обороноспособности страны. Создание производственного комплекса по выпуску стального и чугунного литья снимет зависимость вагоностроительных заводов от поставок импортного литья. Ввод в эксплуатацию нового завода по производству цемента "сухим" способом в Чамзинском районе позволит сделать Республику Мордовия одним из крупнейших производителей цемента в России. Строительство Мордовской ГРЭС в Ковылкинском районе решит проблему энергодефицита в Республике. Кроме того, планируется реконструкция магистрального газопровода Саратов - Горький на участке Починки - Саранск - Пенза. Республика Татарстан Ведущими отраслями экономики Республики Татарстан являются нефтегазохимический комплекс, машиностроение, электроэнергетика, авиа- и приборостроение, сельское хозяйство. Конкурентными преимуществами социально-экономического развития Республики Татарстан являются: выгодное географическое положение - в центре восточно-европейской части России в месте слияния крупнейших рек Европы Волги и Камы; значительные запасы минерально-сырьевых ресурсов; дифференцированная структура экономики; высокий промышленный потенциал; развитый топливно-энергетический комплекс; развитая транспортно-логистическая инфраструктура; уникальный научно-образовательный комплекс; наличие рекреационных
- энергетическом комплексе и развитие ресурсосберегающих процессов для решения проблем энергообеспечения, поддержания необходимого экспортного потенциала и совершенствования структуры энергоносителей. В нефтегазодобывающей и перерабатывающей промышленности: - сокращение бездействующего и простаивающего фонда скважин; - внедрение новых методов повышения нефте- и газоотдачи пластов и новых технологий с целью более полного извлечения нефти и газа из недр; - ускорение разработки и освоения новых месторождений нефти и газа в Восточной Сибири, Якутии и на Сахалине; - строительство и реконструкция магистральных газопроводов , нефтепроводов и нефтепродуктопроводов; - реконструкция и модернизация предприятий нефтеперерабатывающей промышленности; - повышение эффективности и снижение потерь на всех этапах, включая добычу, транспорт, переработку и использование энергоресурсов; - поддержание геолого-разведочных работ, обеспечивающих необходимое восполнение сырьевой базы. В угольной промышленности: - стабилизация добычи угля для коксования и угля открытой разработки месторождений. В электроэнергетике: - реконструкция и модернизация действующего оборудования; - установка парогазовых и газотурбинных энергоблоков; - завершение создания широтной магистрали линий электропередачи Сибирь -
округа. С развитием добычи углеводородов на шельфе арктических морей и увеличением экспорта энергоресурсов связано комплексное развитие Мурманского транспортного узла и строительство глубоководного района в северной части порта Архангельск. Расширение нефтедобычи в Ненецком автономном округе потребует увеличения мощности выносного причала в порту Варандей. Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар с подъездами к гг. Воркуте и Салехарду и автомобильной дороги Пермь - Кудымкар - Сыктывкар - Архангельск с применением механизмов государственно-частного партнерства обеспечит развитие нефтегазового и горнодобывающего комплексов в северных районах Республики Коми, Ненецком автономном округе, на шельфе Баренцева моря, а также будет востребовано для строительства магистральныхгазопроводов в Тимано-Печорской нефтегазоносной провинции и на Ямальском газовом месторождении. Открытое акционерное общество "Газпром" финансирует строительство газопровода Бованенково - Ухта. Еще одним стратегическим проектом развития трубопроводного транспорта является завершение строительства нефтепровода Балтийской трубопроводной системы - 2 с выходом на нефтяной терминал в морском торговом порту
соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу промышленной безопасности, ликвидация 2-х ниток подводного перехода магистрального газопровода в районе реки Волги у с. Пристанное Саратовской области, выведенного из эксплуатации в ноябре 2016 года, не привела к изменениям параметров (класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования) газопровода Степное-Сторожовка, так как при проведении работ были изъяты из р. Волги уже отключенные и выведенные из эксплуатации участки, в связи с чем спорные работы не могут квалифицироваться как реконструкция магистрального газопровода . Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, с учетом представленных в дело доказательств, объяснений и возражений сторон. Установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, которая высказывалась им в ходе судебного разбирательства и была изучена судами. Повторное исследование доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что подразумевает содержание доводов жалобы, в
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-9180 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 июня 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации города Донецка на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу № А40-101995/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022 по тому же делу по иску администрации города Донецка к публичному акционерному обществу «Газпром» об обязании произвести реконструкциюмагистральногогазопровода с кадастровым номером 61:00:0000000:783 по адресу: Ростовская обл., Каменский район, Белокалитвинский р-н, г. КаменскШахтинский, г. Донецк, г. Белая Калитва и магистрального газопровода с кадастровым номером 61:00:0000000:784 по адресу: Ростовская обл., Каменский р-н, г. Донецк, г. КаменскШахтинский, путем строительства газораспределительной станции в южной (юго-восточной) части муниципального образования городского округа «Город Донецк» и снижения давления в указанных магистральных газопроводах. при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной
"Газопровод-отвод к ГРС-Сходня Ду-400 оказался частично расположенными в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:10:0021002:23. Из материалов прокурорской проверки истец узнал, что работы по реконструкции газопроводов осуществлялись ответчиком в рамках строительства скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке 15 км - 58 км на основании разрешения на строительство ( реконструкцию) газопроводов от 19.05.2014 N RU 50501125024004973-2, а ввод газопроводов в эксплуатацию осуществлен на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N RU50-00-2581-2015 выданного Администрацией городского округа Химки Московской области. Полагая, что размещение в границах земельного участка реконструированных магистральныхгазопроводов нарушает права и законные интересы истца, истец обратился в арбитражный суд с иском о присуждении компенсации. Исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в том числе, экспертное заключение, суды, руководствуясь статьями 56, 57, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О
41,0), входящего в состав объекта " Реконструкция системы газопроводов Северный Кавказ-Центр. Д-1200 мм" протяженностью 25,4 км и ВЛ-10 кВт протяженностью 30,1 км, инв. номер 7172, общая площадь сооружения 25 448 м, адрес (местонахождение) Ставропольский край, Красногвардейский район; Ростовская область, Песчанокопский район, о чем в ЕГРН 29.10.2003 сделана запись регистрации N 26-01/12-2/2003-3260. По договору аренды имущества от 30.11.2016 N 01/1600-Д-18/17 ПАО "Газпром" (арендодатель) предоставило обществу за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности имущество согласно прилагаемым перечням имущества (приложения N 1, 2 к договору; в том числе: газопровод Новопсковск-Аксай-Моздок 170 км от 14, 1 до 170,8 км; участок газопровода Северный Кавказ-Центр от км 66,4 до км 41,0; дом обходчика в с. Привольное и ВЛ10 кВ участка газопровода Северный Кавказ-Центр), в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации. В 2002-2003 годах по заказу общества производились землеустроительные работы по единому землепользованию коридора магистральныхгазопроводов , по результатам которых ОАО "СтавропольТИСИЗ"
11.12.2015, пришли к выводу о том, у ПАО «Газпром» отсутствовала обязанность согласовать процедуру реконструкции газопровода с войсковой частью, поскольку все необходимые мероприятия общество выполнило до передачи земельных участков истцу; нахождение спорных земельных участков в пользовании войсковой части на основании договоров аренды не влечет обязанность общества в согласовании реконструкции газопровода с истцом как арендатором (не собственником). Суды учли, что прохождение магистрального трубопровода вблизи земельных участков истца не нарушает его прав, так как до оформления права постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки войсковая часть не могла не знать о фактическом состоянии участка и возможности его использования, в частности, о наличии существующей трассы магистрального газопровода высокого давления. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
удовлетворил в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: иск предъявлен за пределами срока исковой давности; срок действия договора №152/23-12/2 от 22.11.2012 истек; акты, приложенные к иску, сфальсифицированы и не исследованы судом; объект « Реконструкция магистрального газопровода «Горький-Череповец» на участке Бурмакино-Рыбинск 1», упомянутый в договоре, был заморожен и работы по нему прекращены, о чем истец был извещен надлежащим образом, поэтому ранее от истца требований не поступало; с 12.10.2017 в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ПИИ «Облстройпроект» находится в стадии ликвидации. Истец в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. В
доводов апелляционной жалобы. Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, пояснений, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ОАО «СТПС», третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, ЗАО «СТГ» (на момент рассмотрения апелляционной жалобы акционерное общество «СтройТрансНефтеГаз») являлось подрядчиком по договору подряда от 09.10.2012 № 01/0937/12, заказчик ООО «Газпром трансгаз Томск», предусматривающем выполнение работ на объекте « Реконструкция магистрального газопровода Парабель-Кузбасс на участке км 572 – км 714». Впоследствии договора подряда расторгнут соглашением сторон от 01.11.2015. Между ЗАО «СТГ» (прежнее наименование – ЗАО «Аргус Пайплайн Сервис») (принципал) и ООО «Газпром комплектация» (агент) заключен агентский договор от 11.05.2012 № 50-014/12-0102а, предмет которого включал обязательство агента заключать от своего имени за счет принципала договоры поставки, выполнять иные необходимые юридические и фактические действия по приобретению для принципала продукции (выполнению работ, оказанию услуг) на основании поручений принципала.
экспертизы промышленной безопасности и в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности рег. № 51 -ТП-15687-2019, согласно которому, она соответствует требованиям промышленной безопасности (стр. 14 заключения). Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу промышленной безопасности, обществом была проведена ликвидация 2-х ниток недействующего перехода через р. Волга, которая не привела к изменениям параметров МГ Степное-Сторожовка, в связи с этим указанные работы не могут квалифицироваться как реконструкция магистрального газопровода . С учетом изложенных выше обстоятельств суд правомерно исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные
и в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности (регистрационный № 51-ТП-15687-2019), согласно которому он соответствует требованиям промышленной безопасности (стр. 14 заключения). При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу промышленной безопасности, обществом была проведена ликвидация 2-х ниток недействующего перехода через р. Волгу, которая не привела к изменениям параметров магистрального газопровода Степное-Сторожовка, в связи с этим указанные работы не могут квалифицироваться как реконструкция магистрального газопровода . Основываясь на установленном, суды посчитали о наличии совокупности необходимых условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным предписания надзорного органа. Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управлением в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в
целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил….строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения…». На обращение ФИО1 о предоставлении информации о строительстве жилого дома на земельном участке администрация Белгородского района в письме от 02.03.2018 года разъяснила причину отказа и предоставила дополнительную информацию о возможности ознакомления с публичными слушаниями по материалам «Оценка взаимодействия на окружающую среду объекта государственной экологической экспертизы « Реконструкция магистрального газопровода ШБКБ на участке 120-160км», указав, на то что, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Веселолопанского сельского поселения, утвержденными решением Муниципального Совета Белгородского района от 29.06.2017 г. № 546, установлены градостроительные регламенты для территориальных зон на территории Веселолопанского сельского поселения; участок истицы расположен в территориальной зоне ЖЛ (зона ведения личного подсобного хозяйства) и попадает в зону минимально допустимых расстояний от магистрального газопровода (300 м по обе стороны от оси газопровода), устанавливаемых в соответствии
минимальных расстояний 300 м от оси планируемого для строительства магистрального газопровода ШБКБ Шебелинка-Белгород-Курск-Брянск (нормативные зоны) на участке от 226 до ПК443, в которой строительство жилых домов запрещено. На обращение ФИО3 о предоставлении информации о строительстве жилого дома на земельном участке администрация Белгородского района в письме от 02.03.2018 года разъяснила причину отказа и предоставила дополнительную информацию о возможности ознакомления с публичными слушаниями по материалам «Оценка взаимодействия на окружающую среду объекта государственной экологической экспертизы « Реконструкция магистрального газопровода ШБКБ на участке1120-160км». Дело инициировано административным исковым заявлением ФИО3 Она просила признать незаконным отказ администрации Белгородского района в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, находящемся в собственности, и обязать административного ответчика устранить в полном объеме нарушение прав административного истца путем выдачи разрешения на строительство в течение десяти дней см момента вступления в законную силу решения суда. В судебном заседании представитель административного истца поддержала требования административного искового заявления. Представитель административного
диаметр 700 мм, рабочее давление 5,4 Мпа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ООО " Газпром трансгаз Москва " является дочерним предприятием ПАО " Газпром " и эксплуатирует указанный магистральный газопровод на основании договора аренды. Распоряжением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № \ в редакции ДД.ММ.ГГГГ \ утверждена Схема территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта, \ в части трубопроводного транспорта \. Указанной схемой предусмотрена, в том числе, реконструкция магистрального газопровода " Серпухов- Ленинград ". В рамках выполнения работ по реконструкции магистральных газопроводов планируется осуществить перенос участков магистральных газопроводов, расположенных с нарушением зон минимально допустимых расстояний от зданий и сооружений, за пределы зон минимально допустимых расстояний. Заказчиком по реконструкции указанного газопровода выступает ответчик по делу ПАО " Газпром ". В соответствии с п. 5.4 Свода правил СП 36.13330.2011 " СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 *. Магистральные трубопроводы. " не допускается прокладка магистральных трубопроводов по территориям населенных пунктов,
ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия либо земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия. Однако в нарушение указанных норм при строительстве объекта « Реконструкция магистрального газопровода ШБКБ на участке 120-160 км» заказчиком – ООО «Газпром инвест» проводились работы без соблюдения обязательных требований к обеспечению сохранности вышеназванного выявленного объекта культурного наследия. Вина ООО «Газпром инвест» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, в котором изложено существо правонарушения (л.д.1-13); - заданием на проведение на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению <номер> от <дата>
