земельного участка для реконструкции здания кафе администрацией не учтены положения статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для возложения на предпринимателя, как собственника объекта недвижимости, неблагоприятных последствий несоблюдения администрацией действующих на момент спорных правоотношений норм права. Доводы администрации о том, что исключительное право на приобретение земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, уже было реализовано предпринимателем, противоречат установленным судами обстоятельствам и имеющимся в материалах дела документам. Что касается возражений администрации против размера земельного участка, необходимого для использования и эксплуатации спорного объекта недвижимости, они не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела по существу. Доводы о том, что предоставление предпринимателю дополнительного земельного участка нарушит права и законные интересы третьих лиц, носят предположительный характер. Суд апелляционной инстанции указал, что границы и размеры земельного участка на схеме по варианту №
приватизацию земельного участка, предусмотренное статьей 36 ЗК РФ. Ссылку ответчика на невозможность восстановления зданий вследствие несоблюдения требований к санитарно-защитным зонам суд считает несостоятельной, поскольку она выходит за предмет спора. Кроме того, размеры санитарно-защитной зоны могут быть изменены на основании санитарно-эпидемиологического заключения, а общество имеет возможность учесть эти требования при реконструкции зданий. В своих дополнениях администрация указала на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 36 ЗК РФ, для предоставления ООО «Агрофирма «Петраково» земельного участка с кадастровым номером 35:22:0303034:824 площадью 38 114 кв.м в связи с отсутствием на нем объектов недвижимости, принадлежащих обществу. Как следует из материалов дела, Комитетом во исполнение решения суда подготовлена схема расположения земельного участка № 91/2010. При последующем проведении межевых работ выявлено, что одна часть этого земельного участка относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, а другая – к категории земель запаса. В связи с этим в Единый государственный кадастр недвижимости внесены сведения о двух земельных участках с кадастровым номером 35:22:0303034:824
в части 1 настоящей статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 настоящей статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов, зон санитарных разрывов аэродромов, не применяются в отношении объектов капитального строительства, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция которых согласованы собственником соответствующего аэродрома и (или) уполномоченным органом государственной власти, осуществляющим полномочия собственника соответствующего аэродрома, а также в отношении земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если эти ограничения установлены в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов. Таким образом, поскольку Автостоянка запроектирована в границах полос воздушных подходов аэродрома Новосибирск «Гвардейский», отображенных на карте (схеме ), размещенной на сайте министерства обороны Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном частью 2 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ порядке, то размещение Автостоянки должно быть согласовано с войсковой частью 3733. Однако согласование размещения
08.12.2016 до 15-30. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон. В обоснование заявленного требования общество указало на то, что оспариваемый отказ Управления в выдаче разрешения на реконструкцию здания магазина, не соответствует Градостроительному кодексу РФ, п.12.41 Постановления главы г.Владивостока от 10.02.2011 №111. Общество пояснило, что таблицей 18 указанного Постановления установлено, что для объектов розничной торговли предусмотрено требование – 1 машино-место на 10 кв.м торговой площади. Таким образом, как указал заявитель, требования градостроительного проектирования привязывают количество парковочных мест не к земельному участку, на котором расположен объект недвижимости, а к самому объекту. Заявитель указал, что объект реконструкции расположен на двух земельных участках: с кадастровыми номерами 25:28:050046:16, 25:28:050046:103, и примыкает к земельному участку с кадастровым номером 25:28:050046:102. Согласно представленной схеме планировочной организации земельного участка, при объекте планируется разместить 7 парковочных мест, исходя из площади объекта – 70 кв.м, что соответствует требованиям вышеуказанного Постановления от 10.02.2011 №111. Заявитель пояснил, что одно
центр», общей площадью 3311 кв.м, расположенное по ул. Зеленая, д. 45, мкр. Западный в г. Домодедово. Представители заявителя и третьих лиц не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Предметом разбирательства по настоящему делу является обжалуемое ООО «Нова» бездействие администрации в связи с подачей обществом заявления о выкупе земельного участка от 04.04.2011. Однако право собственности на самовольно реконструированное здание «Культурно – оздоровительный центр», в результате реконструкции которого создан иной объект недвижимости и увеличена площадь застройки земельного участка, на момент подачи ООО «Нова» заявления в администрацию о выдаче схемы и выкупе земельного участка, у заявителя отсутствовало. При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку рассмотрение настоящего дело возможно до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-38001/2011. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –
на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права от 19.11.2012 23-АЛ № 298477). Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:0018, находящегося в федеральной собственности и арендуемого обществом по договору от 03.12.1997 № 4300002678. Проектная документация по реконструкции здания подлежит направлению в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию». Без оформления земельно-правовых документов проведение государственной экспертизы проектной документации реконструируемого объекта невозможно. Поскольку на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:0018 расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие иным хозяйствующим субъектам, собственниками объектов недвижимости, расположенных в границах данного участка, согласована схема раздела земельного участка. Площадь земельного участка, на котором расположены объекты предприятия, составила 7439 кв. м. При этом площадь участка с кадастровым номером 23:43:0422002:18, указанная в договоре аренды, составляет 200 тыс. кв. м, а по сведения государственного кадастра недвижимости – 228 688
разрешения на реконструкцию жилого дома не принималось (л.д. НОМЕР). Более того, факт отсутствия по состоянию до ДАТА на территории сформированного для эксплуатации жилого дома по АДРЕС земельного участка с государственным кадастровым номером НОМЕР каких-либо зданий, сооружений подтверждается материалами съемки космическим аппаратом «Ресурс-П» за ДАТА годы, полученными истцом из Госкорпорации «Роскосмос» (л.д. НОМЕР). Обстоятельства местонахождения АДРЕС перпендикулярно АДРЕС, а не по АДРЕС, также подтверждаются представленными истцом распечатками из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сайт Google Maps (карты Гугл), адрес: САЙТ, с отображением АДРЕС, адресами объектов недвижимости. Кроме того, обстоятельства исторически сложившейся застройки территории АДРЕС, факты нового возведения временных построек на местах, где ранее граждане осуществляли посадку овощных культур, и до ДАТА никогда не было никаких зданий, строений, подтверждаются показаниями граждан, опрошенных прокурором при проведении проверки и подтвержденных объяснениями третьих лиц в судебном заседании ДАТА. Таким образом, судом установлено, что постановление администрации Копейского городского округа от ДАТА НОМЕР «Об утверждении схемы расположения земельного
принадлежащего ему имущества любые действия, не осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. 09.02.2017 года в соответствии с действующими градостроительными и строительными нормами и правилами, ООО «Институт архитектуры и градостроительства Ставропольского фая» разработана проектная документация, для реконструкции, принадлежащего истцу объекта недвижимости: помещение, назначение - жилое, площадью 111,3 кв.м., этажность 1,2, номера на поэтажном плане - 4,5,16,18,19,13,14,17,20, кадастровый номер ……:218, по адресу: ……. Схема планировочной организации земельного участка и поэтажные планы помещения были согласованы главным архитектором города Ставрополя. Планируемая реконструкция не затрагивает, и не изменяет, принадлежащий Ответчикам на праве общей долевой собственности объект недвижимости помещения назначение - жилое, площадью 92,1 кв.м., этажность 1,2, номера на поэтажном плане - 1,2,6,7,15,10,11,8,8а, по адресу: ……, не создает препятствий в пользовании, не затрагивает общую несущую стену вышеуказанного объекта недвижимости,
Ду 1000 мм на участке 47 км; взыскании с ФИО8 расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей; признании незаконными и отмене разрешения от <дата> №-RU № на реконструкцию объекта недвижимости, выданного отделом строительства, архитектуры и ЖКХ администрации МР «<адрес>» РД на имя ФИО16 отказать. Встречные исковые требования ФИО8 удовлетворить частично. Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 05:02:000098:440 общей площадью 5870,0 кв.м., расположенного по адресу: РД, Кизлярский район, с. Краснооктябрьское, незаконными. Признать наличие реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 05:02:000098:440 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером 05:02:000098:440, общей площадью 5870,0 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>. Признать недействительным постановление администрации МР «<адрес>» об утверждении схемы расположения земельного участка от <дата> с кадастровым номером 05:02:000098:440, общей площадью 5870,0 кв.м., расположенного на территории МО «сельсовет Новокохановский». В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО6 о признании
