статьями 1, 51 Градостроительного кодекса, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Приказом Министерства регионального развития России от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», суды отказали в удовлетворении требований, придя к обоснованным выводам, что в рассматриваемом случае Обществом была произведена именно реконструкция объекта недвижимости , которая должна быть осуществлена на основании разрешения на строительство с последующем получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Судами установлено, что выполненные строительные мероприятия затрагивают конструктивные характеристики здания в целом и превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом; при анализе технического паспорта по состоянию на 02.11.1998 (до реконструкции) и подготовке технического плана на 2017 год (после реконструкции) выявлено, в том числе, изменение конструктивных элементов крыльца с добавлением вновь образованного навеса над
угрозу жизни и здоровью граждан. Оставляя заявление без рассмотрения, суды руководствовались статьями 148, 217, 218, 221 АПК РФ, пунктами 5, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» и правомерно исходили из того, что заявление об установлении юридического факта в данном случае напрямую связано с разрешением спора о праве, заявитель путем соответствующего заявления пытается легализовать самовольную реконструкцию объектов недвижимости . Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал необоснованным получение дополнительного земельного участка для размещения пристройки, возведенной с нарушениями разрешения на строительство при реконструкции объекта недвижимости , и, руководствуясь положениями статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать открытому акционерному обществу «Пивкомбинат «Балаковский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
взыскании неосновательного обогащения. Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора простого товарищества. В целях выполнения достигнутой выше договоренности сторон ИП ФИО1 заключил с третьими лицами ряд договоров подряда и оказания услуг. Выполнение обязательств сторон и данных работ подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ. Затраты истца по первоначальному иску в целях выполнения договоренности сторон по реконструкции объекта недвижимости составили 12 254 300 руб. ИП ФИО2 должен возместить расходы пропорционально своей доли в праве на нежилое здание с кадастровым номером 67-67-01/111/2008-615 в размере 6 137 150 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора подрядов N 12-04/2017 от 12.12.2017, от 27.04.2018, договоров возмездного оказания услуг N 76 от 27.05.2019, N 1011/17 от 06.03.2017, агентского договора N
дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По результатам исследования представленных в материалы дела: технического паспорта от 22.07.2004, справки филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» по городу Тюмени от 13.07.2004 № 772, арбитражный суд установил, что произведенная реконструкция объекта недвижимости путем строительства пристроев под литерами А3, А4, А5, А6, А7, А8, А9 и проведение перепланировки привели к возникновению нового объекта, строительство которого осуществлялось без получения разрешения на проведение данных работ. Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что произведенная реконструкция увеличила площади помещения и изменила качество инженерно-технического обеспечения. Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом
Новосибирской области от 15.02.2010 № 46-па «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории города Новосибирска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны». Заявитель, полагая, что данное постановление нарушает его права и законные интересы, обратился в суд. Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из того, что испрашиваемый земельный участок располагается в рекреационной зоне, строительство на данном участке или реконструкция объекта недвижимости повлияет на изменение исторически сложившегося облика парка. Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, сделанными с учетом требований статей 198 – 201 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил,
№, общая площадь – 72,9 кв.м., что подтверждаю свидетельством о праве собственности, выданного 20.02.2014 года, а также является собственником нежилого помещения № 2, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, общая площадь – 48,8 кв.м., также ему принадлежит жилое помещение, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 67,5 кв.м., кадастровый №. За время владения указанного имущества, истцом производились строительные работы, с целью увеличения общей площади нежилого помещения, иными словами была произведена реконструкция объекта недвижимости . Реконструкция объекта недвижимости заключалась в том, что истцом были соединены два нежилых помещения, площадями 72,9 кв.м. и 48,8 кв.м. соответственно, и здание жилого дома, площадью 67.5 кв.м., расположенные в непосредственной близости друг к другу, находящееся на земельном участке по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №. В судебное заседание истец и его представитель не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о дне, месте и времени рассмотрения дела, однако предоставили заявление о рассмотрении дела в
не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в пункте 1.1 Кредитного договора. порядок уплаты процентов: уплата процентов за пользование кредитом производится в порядке и сроки, определенные в приложении № к настоящему соглашению, не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем. неустойка: в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; целевое назначение кредита: реконструкция объекта недвижимости .» Остальные положения договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ остаются без изменения. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (в настоящее время Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») было заключено Дополнительное соглашение № к Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: С ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.2 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ от слов «порядок погашение кредита»
участка национального парка «Нижняя Кама» на территории Елабужского муниципального района. При заключении договора купли-продажи объект состоял из двух частей: щитовое здание на свайном основании размером 10x16м и двухэтажное кирпичное здание на ленточном фундаменте размером 12x16м. Общая площадь застроенной территории - 352 кв.м. К ЗАО «Инвестиционная компания» также перешло право собственности па бревенчатую баню размером 3x5 м, расположенную рядом со зданием спального корпуса и не являющуюся объектом капитального строительства. Согласно сведениям продавца объекта недвижимости, реконструкция объекта недвижимости и строительство бани были осуществлены в 2002году. С момента приобретения объекта недвижимости. ЗАО «Инвестиционная компания» не имело возможности использовать его в связи с отсутствием договора аренды на земельный участок, где расположены объекты, следовательно и не имело возможности выполнять какие-либо работы по строительству и реконструкции. По настоящему делу имеются несколько самостоятельных оснований для отмены Постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении: Факт нарушения обществом требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы
участка национального парка «Нижняя Кама» на территории Елабужского муниципального района. При заключении договора купли-продажи объект состоял из двух частей: щитовое здание на свайном основании размером 10x16м и двухэтажное кирпичное здание на ленточном фундаменте размером 12x16м. Общая площадь застроенной территории — 352 кв.м. К ЗАО «Инвестиционная компания» также перешло право собственности па бревенчатую баню размером 3x5 м, расположенную рядом со зданием спального корпуса и не являющуюся объектом капитального строительства. Согласно сведениям продавца объекта недвижимости, реконструкция объекта недвижимости и строительство бани были осуществлены в 2002году. С момента приобретения объекта недвижимости. ЗАО «Инвестиционная компания» не имело возможности использовать его в связи с отсутствием договора аренды на земельный участок, где расположены объекты, следовательно и не имело возможности выполнять какие-либо работы по строительству и реконструкции. По настоящему делу имеются несколько самостоятельных оснований для отмены Постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении: Факт нарушения обществом требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы
