Реконструкция объектов муниципальной собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС19-12010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2019 по делу № А51-6268/2017 по иску Управления муниципальной собственности города Владивосток к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора от 06.07.2004 № ИП-261/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности 1-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, сохранностью 31%, и о возложении на предпринимателя обязанности освободить спорный объект в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению муниципальной собственности города Владивосток о возложении обязанности исполнить обязательства по договору, установил: решением Арбитражного суда Приморского края от

результатам проведенных торгов, и о признании победителем торгов ФИО3, действующего в интересах ФИО2 Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2020, признаны недействительными торги в форме публичного предложения, проведенные на электронной площадке «Российский аукционный дом», по продаже имущества должника по лоту № 1: право по инвестиционному договору от 04.06.2004 № ИП-283/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности по адресу: <...>; право аренды земельного участка, общей площадью 5091 кв.м с кадастровым номером 25:28:030005:3480, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоквартирного жилого дома, адрес (местонахождение) объекта: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 26. Признан недействительным договор купли-продажи от 19.08.2019, заключенный между должником в лице конкурсного управляющего Золотаря А.Г. и победителем торгов – обществом с ограниченной ответственностью «МосТрансСервис» (далее – общество). Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 19.08.2019 в виде возврата должником

территории и выполнения пунктов 3.1.5, 3.1.6 договора сторона 2 обязана оформить правоустанавливающие документы на земельные участки (с постановкой на кадастровый учет и заключением договоров аренды земельных участков), получить градостроительный план земельного участка, дающий право на разработку проектной документации. Согласно пункту 3.1.17 договора о развитии застроенной территории сторона 2 обязана осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии в срок, указанный в пункте 3.1.16 договора. В течение одного месяца со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов передать в муниципальную собственность объекты инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур для обеспечения застраиваемой территории (пункт 3.1.19 договора о развитии застроенной территории). В свою очередь, сторона 1 согласно пункту 3.3.3 договора о развитии застроенной территории обязана принять решение об изъятии путем выкупа жилых и нежилых объектов недвижимости, подлежащих сносу и находящихся на застроенной территории, а также земельных участков,

Легализация нежилых зданий как самовольных построек в судебном порядке не могла быть квалифицирована как возведение (реконструкция) нежилых зданий вместо разрушенных (снесенных) и ранее отчужденных из муниципальной собственности объектов незавершенного строительства в смысле пункта 1 статьи 2 и пункта 2.2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ. Под терминами возведение (реконструкция) подразумевается законное возведение ( реконструкция) объектов недвижимости (на предоставленном в установленном порядке для этих целей земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство данных объектов, с получением необходимых согласований и разрешений, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил). Расположенные на спорном земельном участке нежилые здания не отчуждались из муниципальной собственности в составе приватизируемого имущества Предприятия, на законных основаниях не возводились (не реконструировались) вместо снесенных (разрушенных) ранее приватизированных зданий. Легализация в судебном порядке самовольных построек такую законность не обеспечила. Предприниматель не доказал наличие нормативно установленных обстоятельств, которые могли бы обусловить его право на льготное приобретение земельного участка по цене, составляющей 2,5% от его

предметом оспаривания по настоящему делу. Территория квартала, на которой расположены земельные участки, находящиеся в собственности заявителей, в соответствии с градостроительным заключением от 18.02.2011 № ГЗ-382/К (далее – градостроительное заключение № ГЗ-382/К) входит в перечень застроенных территорий как территория, разрешенные виды использования существующих объектов и земельных участков на которой не соответствуют градостроительному регламенту. Между тем, как указывает предприниматель, муниципальной адресной программой не предусмотрен снос или реконструкция объектов капитального строительства, принадлежащих заявителям. Согласно перечню застроенных территорий городского округа город Уфа Республики Башкортостан, являющемуся приложением № 1 к муниципальной адресной программе, на территории, ограниченной улицами Кирова, Подводника ФИО2, Революционной, Владивостокской и проспектом Салавата Юлаева в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, площадью 15,6 га планируется снос, реконструкция многоквартирного дома № 98/2 по ул. Революционная, при этом объекты капитального строительства, параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, не поименованы. В градостроительном заключении, на которое ссылаются суды, объекты капитального строительства, принадлежащие заявителям, также не

№ 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах). Судами установлено, что МАОУ Пудинская СОШ не располагало собственными средствами в объеме, позволяющем принять на себя денежные обязательства по спорному договору. Финансирование спорных работ, выполняемых в интересах муниципального образования, осуществлялось за счет средств местного бюджета в рамках целевых программ: «Ремонт и реконструкция объектов муниципальной собственности , объектов социальной сферы и развитие инженерной инфраструктуры муниципального образования "Город Кедровый" на 2011 - 2013 годы», «Проведение противоаварийных мероприятий и комплексного капитального ремонта в зданиях муниципальных образовательных учреждений», «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории Томской области на 2010-2012 годы и на перспективу до 2020 года». При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что заключение договора с соблюдением конкурсной процедуры отбора подрядчика, предусмотренной Законом № 94-ФЗ, в данном случае

Федерации понимаются обеспечиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (часть 3 статьи 1 Закона N 94-ФЗ). Из предмета договора следует, что договор заключен в интересах муниципального образования, финансирование работ по капитальному ремонту школы осуществлялось, в том числе, в рамках муниципальных программ "Ремонт и реконструкция объектов муниципальной собственности , объектов социальной сферы и развитие инженерной инфраструктуры муниципального образования "Город Кедровый" на 2011 - 2013 годы", программы "Проведение противоаварийных мероприятий и комплексного капитального ремонта в зданиях муниципальных образовательных учреждений", программы "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории Томской области на 2010-2012 годы и на перспективу до 2020 года". При этом, спорный договор заключен до 01.01.2014, с учетом чего положения Закона №223-ФЗ применению при его заключения не подлежали, в том числе в части

спора, Финансового управления администрации города Благовещенска, поскольку судебный по настоящему делу не может повлияет на права и обязанности данного лиц по отношению к одной из сторон. Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда на капитальный ремонт кровли от 23.12.2013 , по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами в рамках долгосрочной целевой программы «Строительств и реконструкция объектов муниципальной собственности в городе Благовещенске на 2012-2015 годы» капитальный ремонт кровли здания по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и уплатить обусловленную договором цену. В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный

п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства в этой части повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются. Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца об устранении недостатков выполненных работ подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 24 октября 2014 года между МУ «ГУКС» (далее Заказчик) и ООО «Амур-Бетон Строй» (далее Подрядчик), в рамках муниципальной программы «Строительство и реконструкция объектов муниципальной собственности в городе Благовещенске на 2012-2015 годы», заключен муниципальный контракт № 309568 (далее контракт) на выполнение работ но капитальному ремонту помещения, расположенного по адресу: 50 лет Октября.8/2 (здание многофункционального центра) согласно техническому заданию и проектной документации. Работы были выполнены и приняты, но 30 мая 2016 года сотрудниками «МФЦ т. Благовещенска» обнаружено, что на козырьке здания отсутствует облицовочная обшивка. По данному дефекту был составлен акт с приложением фотоматериалов. 05.07.2016 года Заказчиком в адрес Подрядчика направлено

уличного освещения будет решен при формировании бюджета городского округа - город Камышин на плановый период 2020-2021 годы. Камышинской городской прокуратурой 12 марта 2020 г. в адрес Главы городского округа - город Камышин Волгоградской области направлен запрос о предоставлении информации о принятых мерах по организации уличного освещения на вышеуказанном участке улицы Кабардинская г. Камышина. В ответе от 19 марта 2020 г. Комитетом ЖКХ и КС сообщено о том, что в муниципальной программе «Капитальное строительство, реконструкция объектов муниципальной собственности и бюджетные инвестиции в объекты муниципальной собственности» не предусмотрены. На строительство сетей уличного освещения на вышеуказанном участке улицы Кабардинская финансирование не выделено. Между тем, по результатам проведенных прокуратурой совместно со специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» измерений установлено, что уровень освещенности между вышеназванными жилыми домами по улице Кабардинской в г. Камышине составляет ниже нормативов, предусмотренных пунктом 7.43 СП 52.13330.2011. Истец полагает, что органом местного самоуправления не приняты должным образом меры, направленные на устранение