Реконструкция объектов озеленения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

публичных слушаний. Удовлетворяя требования общества и признавая недействительным постановление администрации об отмене постановления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, суды, с учетом статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и правил), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что предельные параметры и размеры земельных участков определены градостроительным регламентом, содержащимся в Правилах землепользования и застройки г. Смоленска (далее - Правила), утвержденных решением 41-й сессией 3 созыва Смоленского городского совета от 28.02.2007 № 490, при этом в названных Правилах не установлена предельная величина отклонений параметров, установленных в статьях 22 (определяет минимальную долю озеленения ), 23 (определяет минимальное количество машино-мест), 17 (определяет минимальную площадь земельного участка), 29 (определяет предельное значение коэффициента использования территории), и поскольку обществом произведен

материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего. Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между ООО «АвтодорСтрой-П» (Подрядчик) и Государственным учреждением города Москвы «Бюро экономического анализа экологических проектов» (Государственный заказчик), был заключен государственный контракт № ГК 0173200001411001764-0172528-02, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции объекта озеленения – бульвара по Харьковской улице в объеме и в соответствии с требованиями, установленными технической документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Государственный контракт был заключен по результатам размещения государственного заказа г. Москвы путем проведения аукциона в электронной форме (реестровый номер торгов 0173200001411001764). Договор был подписан в электронном виде и зарегистрирован в ЕАИСТ за номером 0373200003112000002. Информация о контракте содержится на официальном сайте

на жалобу. Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства» (истец) и ООО «АвтодорСтрой-П» (ответчик) 30.12.2011 заключен государственный контракт №0173200001411001764-0172528-02 на выполнение работ по реконструкции объекта озеленения - бульвара по Харьковской улице. В ходе проведенной Главным контрольным управлением города Москвы проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на компенсационное озеленение в городе Москве ГКУ г.Москвы «Дирекция «ДПиООС», установлен избыточный расход бюджетных средств в результате завышения объемов работ при устройстве дорожек с плиточным покрытием из бетонной плитки типа брусчатка, проездов из асфальтобетонных покрытий, устройстве брусьев из хвойных пород при монтаже скамеек, посадке вьющегося кустарника, посадке деревьев, посадке кустарников в живую

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции. Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. По настоящему делу судом 28.11.2011 вынесено решение, которым расторгнут муниципальный контракт № 960/293-48/11 от 06.06.11 на выполнение работ по разработке проектной документации по реконструкции объектов озеленения территории Владивостокского городского округа, заключенный между сторонами. Решение вступило в законную силу. В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Как следует из условий мирового соглашения, ответчик в течение 10 дней со дня утверждения соглашения Арбитражным судом

Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления содержания жилищного фонда и городских территорий Администрации города Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью «Архибат» о расторжении муниципального контракта и взыскании 3 201 рубля 10 копеек Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Расторгнуть муниципальный контракт № 960/293-48/11 от 06.06.11 на выполнение работ по разработке проектной документации по реконструкции объектов озеленения территории Владивостокского городского округа, заключенный между Управлением содержания жилищного фонда и городских территорий Администрации города Владивостока и обществом с ограниченной ответственностью «Архибат». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архибат» в пользу Управления содержания жилищного фонда и городских территорий Администрации города Владивостока 3 201 (три тысячи двести один) рубль 10 копеек неустойки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архибат» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску. Выдать исполнительные

части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. 06.06.11 между Управлением содержания жилищного фонда и городских территорий Администрации города Владивостока (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Архибат» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 960/293-48/11, предметом которого является выполнение работ по разработке проектной документации по реконструкции объектов озеленения территории Владивостокского городского округа, расположенных по адресу: г. Владивосток: зеленая зона по ул. Луговой (в том числе площади Луговой). Как следует из п.2.1 контракта стороны пришли к соглашению, что цена контракта устанавливается на основании сметы на проектные (изыскательские) работы (Приложение №2) и составляет 99 910 рублей. В соответствии с п. 4.1, срок выполнения работ не позднее 30 дней с момента заключения контракта. Контракт вступает в действие с момента заключения и действует до 01.12.2011,

на 10% площади, что противоречит представленному заключению о техническом состоянии объекта на возможность эксплуатации встроенных нежилых помещений после проведенной реконструкции, в котором сделан вывод о соответствии проведенной реконструкции проекту. Вывод суда первой инстанции о необходимости истцу представить документ, выданный Департаментом городского хозяйства города Севастополя, подтверждающий, что работы по благоустройству прилегающей территории выполнены в соответствии с проектной документацией, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку названный документ предоставляется в случае проведения работ, затрагивающих существующие на момент реконструкции объекты озеленения и объекты дорожного сервиса, чего не проводилось. Кроме того, согласно письма Департамента городского хозяйства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя Департамент городского хозяйства не имеет полномочий выдавать требуемый документ. Полагает неверным вывод суда о том, что устройством крыльца входа в помещение была уменьшена общая долевая собственность собственников помещений многоквартирном доме, поскольку земельный участок не входит в собственность жильцов многоквартирного дома, кадастровые работы не проводились. Представитель административного истца

проектированию, строительству и реконструкции объектов социальной инфраструктуры города Новосибирска), планируется в 2027 году; - реконструкция детского сада N 414 по ул. Челюскинцев, 18а, в Железнодорожном районе на 340 мест в соответствии с приложением 79 к Перечню мероприятий (инвестиционных проектов) по проектированию, строительству и реконструкции объектов социальной инфраструктуры города Новосибирска планируется в 2030 году. - реконструкция лицея N 9 по ул. 1905 года, 41, в Железнодорожном районе на 1100 мест в соответствии с приложением 145 к Перечню мероприятий (инвестиционных проектов) по проектированию, строительству и реконструкции объектов социальной инфраструктуры города Новосибирска планируется в 2029 году. Система озеленения на проектируемой территории построена из озеленения общего пользования, озеленения ограниченного пользования, специального озеленения. К озеленению общего пользования отнесены общедоступные парки, скверы, бульвары, газоны на территориях общего пользования, лесопарки и городские леса. К озеленению ограниченного пользования отнесены элементы озеленения микрорайонов (газоны, озеленение площадок, вертикальное озеленение, озеленение кровель), озеленение школ, детских садов, учреждений, предприятий и частных