доказательств по делу и установления иных обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Ссылка в жалобе на определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.06.2012 № ВАС-7428/12 несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела основанием для отказа налогоплательщику в признании незаконным решения инспекции послужили выводы судов о том, что в случае проведения реконструкции основных средств , в отношении которых истек срок полезного использования, списание затрат, приходящихся на стоимость реконструированного основного средства, производится путем начисления амортизационных отчислений, а не единовременно. Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы
налога на имущество в сумме 127 311 рублей. Признавая законными решения налогового органа, в редакции решений управления, суды, руководствуясь положениями статей 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, исходили из того, что налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реконструкции основных средств в заявленном размере, проведенном иным контрагентом завода. При этом суды учли представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении отдельных видов работ (акты проверки, предписания, протоколы об административном правонарушении), которые были приняты отделом ГАСН Министерства обороны России в рамках строительного надзора. Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные обществом доводы, в том числе об отказе в проведении судебной экспертизы, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую
03.09.2014 №02.2400.9542.14. Указанный материал был использован при реконструкции объекта. Данный факт ответчиком не оспаривается, вместе с тем, ответчик указывает на то, что в акте о приемке выполненных работ (СМР) за сентябрь 2015 (от 08.09.2015 по договору подряда №10.2400.7508.15 ДС №1 от 02.09.2015, заключенному с ООО «СК Град») в разделе 4 давальческие материалы учтена накладная №5900274284 на кабель силовой ЦААБЛ - 10 Зх 185. Настоящий акт используется для обоснования расходов по строительно-монтажным работам. Строительство, реконструкция основных средств (далее ОС) может производиться сторонними подрядными организациями с использованием давальческих материалов заказчика. В пункте 156 «Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» (далее Методических указаний по учету МПЗ), утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н, указано определение давальческих материалов: «Давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных
девятьсот восемь) рублей 12 копеек; - налога на прибыль организаций зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2009 год в размере 1 205 169,03 (Один миллион двести пять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 03 копеек. Общество полагает, что затраты, произведенные ОАО «РИК» по договору № 731 от 16.07.2008 года, являются для ОАО «РИК» экономически оправданными, так как осуществлялись в рамках намерений ОАО «РИК» по приобретению и эксплуатации здания с целью получения дохода. Так как реконструкция основных средств ОАО «РИК» не проводилась, у ОАО «РИК» отсутствует обязанность по учету спорных затрат в первоначальной стоимости основного средства в соответствии со статьей 257 Налогового кодекса РФ. В виду отсутствия порядка определения расчетной цены векселей, ОАО «РИК» самостоятельно определил расчетную цену долговых ценных бумаг с использованием ставки рефинансирования с применением в расчете цены приобретения соответствующих векселей. Налогоплательщик самостоятельно, с учетом заключенных сделок и фактических обстоятельств и условий сделок, определил расчетную цену векселей. Положения ч.6
на их доработку, то есть склад цемента, состоящий из 2 силосов, использовался частично, так как 1 силос не работал, прицеховая асфальтированная территория использовалась, но из-за некачественной укладки не отвечала необходимым требованиям. Судами установлено, что спорное имущество отвечало признакам основных средств, использовалось в производственной деятельности организации, следовательно, являлось объектом обложения налогом на имущество, склад цемента даже в случае использования одного из двух силосов представляет собой единую конструкцию в качестве объекта основных средств, дооборудование или реконструкция основных средств влияют на их первоначальную стоимость. Поскольку налогоплательщик необоснованно не исчислил и не уплатил сумму налога на имущество, фактически используемого в производственной деятельности, в действиях налогоплательщика имеется состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Основанием для начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц послужило выявленное налоговым органом обстоятельство неправомерного неперечисления обществом как налоговым агентом налога на доходы физических лиц. Состав налогового правонарушения в данном случае выразился
ремонт. Весь комплекс работ проведен по единой проектной документации, по единому договору подряда и имел единую цель – изменение частично работоспособного здания, включая его несущие конструкции, настолько, что оно может быть использовало в качестве производственного с улучшением его безопасности, технической оснащенности, энергосберегаемости и количества производственных площадей. Указанный комплекс работ (от капитальных до текущих) направлен на переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и подлежит оценке как реконструкция основных средств . Кроме того, осуществленное экспертом разделение затрат на те, которые относятся на реконструкцию и те, которые относятся на капительный ремонт не имело никакого правового обоснования. Во-первых, акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 2015 года не содержали кого-либо разделения по видам работ. Во-вторых, вновь составленные в 2018 году акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 в силу требований статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть признаны в качестве расходов 2015 года. В-третьих, разделение
и необходимые исправления сделаны на основании Бухгалтерской справкой (ф№) 9 января 2018 года. Наличие вышеуказанной справки подтверждает факт установленного КСП ДГО настоящей проверкой нарушения; контрактом № от 23 августа 2017 года на сумму <...> рублей были оказаны услуги по разработке проектно-сметной документации на «Капитальный ремонт системы отопления» (Проектная документация 2017.35-А-00-0В), но как отражено в ответе Заказчика (исх.134 от 9 февраля 2018 года) на запрос КСП ДГО, в 2017 году капитальный ремонт, модернизация и реконструкция основных средств не проводилась. Действительно, при проведении настоящего анализа было выявлено, что Заказчику не были предусмотрены в бюджет средства по виду расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества». Несмотря на это, в 2017 году были заключены и оплачены муниципальные контракты с ООО преимущественно на ремонт отопительной системы Заказчика. В таблице № настоящего акта отражена информация о муниципальных контрактах с ООО, заключенных заказчиком в 2017 году. Согласно показателям таблицы с
установленых абзацем 3 пункта 1.2 настоящего договора; комиссию за возможность пользования открытым лимитом кредитной линии (резервирование Банком денежных средств в размере лимита) заемщик оплачивает банку комиссию в размере 2 % годовых от суммы неиспользуемого заемщиком лимита, ежемесячно, 5-го числа месяца, следующего за платежным периодом, одновременно с уплатой процентов, с учетом особенностей оплаты в рамках последнего платежного периода, установленных абзацем 3 пункта 1.2 настоящего договора. Согласно п.2.1 договора, кредитная линия предоставляется для целевого использования: реконструкция основных средств . В судебном заседании установлено, что исполняя Договора о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, «ФИО86» ООО «ФИО87» были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. По условиям Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно дифференцированными платежами 5 числа месяца следующего за платежным периодом (за исключением последнего). Последний платеж производится не позднее даты указанной в пункте 1.1 настоящего договора. Уплата процентов за пользование
быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время - ПАО Банк «ФК Открытие») предоставил ООО «КонТРАСТ Белгород» в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 120 месяцев под 17% годовых, цель кредита – ремонт и реконструкция основных средств . В обеспечение обязательств по кредитному договору, 20.06.2013 года ОАО «НОМОС-БАНК» заключил со Стародубцевым Е.Н., Самсонюком Е.В. договора поручительства № и №, в соответствии с которыми, поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ООО «КонТРАСТ Белгород» всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № от 20.06.2013 года как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В соответствии с договором об ипотеке № от 20.06.2013 года и
об ипотеке № от 20.06.2013 года. Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. Из материалов дела установлено, что 20.06.2013 года между ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время - ПАО Банк «ФК Открытие») и ООО «КонТРАСТ Белгород» заключен кредитный договор №/К, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 9000000 рублей сроком на 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 17% годовых, с обозначением сторонами цели "ремонт и реконструкция основных средств ". В обеспечение обязательств по кредитному договору 20.06.2013 года ОАО «НОМОС-БАНК» заключены со Стародубцевым Е.Н., Самсонюком Е.В. договоры поручительства №/П01 и №/П02, в соответствии с которыми поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ООО «КонТРАСТ Белгород» всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора №/К от 20.06.2013 года как существующих на момент их заключения, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В соответствии с договором об ипотеке № от 20.06.2013 года
