заседании административное дело по апелляционным жалобам Законодательного Собрания Красноярского края и губернатора Красноярского края на решение Красноярского краевого суда от 6 мая 2019 года, которым удовлетворен административный иск прокурора Красноярского края о признании не действующим с момента вступления решения суда в законную силу подпункта «з» пункта 1 статьи 5 Закона Красноярского края от 14 февраля 2007 года № 21-5820 «О заготовке древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений» в части слов «для строительства, реконструкции, ремонта, отопления зданий, строений и сушки зерна, производства продукции лесопереработки». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С, объяснения представителя Законодательного Собрания Красноярского края ФИО1 и представителя губернатора Красноярского края ФИО2., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 14 февраля 2007 года Законодательным Собранием Красноярского края принят закон Красноярского края № 21-5820 «О заготовке древесины на основании договоров купли-продажи
отсутствуют. Из представленных материалов следует, что ассоциация, учрежденная товариществами собственников жилья, в состав которых входят многоквартирные жилые дома по поименованным в судебных актах адресам, обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, ссылаясь на поставку тепловой энергии на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения ненадлежащей температуры и необходимость в связи с этим проведения реконструкции внутриквартальных сетей. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, приняв во внимание заключение теплотехнической экспертизы, суды установили, что причиной подачи теплоносителя ненадлежащего качества в спорные дома является существующая тупиковая схема горячего водоснабжения и отопления без циркуляции, в отсутствие циркуляционных трубопроводов горячего водоснабжения во внутриквартальных сетях, а также отсутствие необходимого оборудования в помещениях центральных тепловых пунктов. Заключив, что данные технические недостатки делают невозможным обеспечение круглосуточного горячего водоснабжения соответствующей температуры и отметив, что котельные спорных центральных тепловых пунктов и внутриквартальные сети от них до тепловых вводов спорных жилых домов находятся
то есть в состояние указанное на листах № 3, 4, 5 проекта перепланировок здания № 108-11-АС; демонтировать оборудованные дверные проемы в наружных стенах на фасадной стороне здания и фундаменте (в подвальном помещении), восстановив конструкцию несущих стен; демонтировать выход из подвального помещения и лестницу, установленную общество «Центральный универмаг» на внешней стене здания и на части земельного участка, находящегося в общем пользовании. В части требования истца об обязании ответчика демонтировать теплогенераторную и восстановить существовавшую до реконструкции систему отопления ; демонтировать газопровод, проложенный по наружной стене здания отказано ввиду не представления доказательств, подтверждающих факт наличия системы отопления до проведенной реконструкции, а также доказательств нарушения его прав и законных интересов. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Центральный универмаг» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные
Федосеева в г. Новосибирске существует; техническая возможность восстановления исполнительных чертежей контуров заземления на многоквартирный дом № 3 по ул. Федосеева в г. Новосибирске отсутствует; техническая возможность восстановления актов приемки жилого дома от строительной организации на многоквартирный дом № 3 по ул. Федосеева в г. Новосибирске отсутствует; техническая возможность восстановления проектной документации (заверенной копии проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство ( реконструкция) многоквартирного дома № 3 по ул. Федосеева в г. Новосибирске отсутствует; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления , тепло-, газо-, электроснабжения на многоквартирный дом № 3 по ул. Федосеева в г. Новосибирске должны быть составлены по результатам исполнительной съемки по заданию эксплуатирующей организации. Подготовка исполнительных чертежей и исполнительных схем должны осуществляться специализированной организацией, имеющей соответствующий допуск саморегулируемой организации и технические возможности. В качестве основы исполнительных чертежей могут быть использованы рабочие, чертежи, входящие в состав проектной документации, а при невозможности этого, исполнительные чертежи
Из представленных материалов следует, что ассоциация, учрежденная товариществами собственников жилья, в состав которых входят многоквартирные жилые дома по поименованным в судебных актах адресам, обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, ссылаясь на поставку тепловой энергии на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения ненадлежащей температуры и необходимость в связи с этим проведения реконструкции внутриквартальных тепловых сетей горячего водоснабжения. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, приняв во внимание заключение теплотехнической экспертизы, суды установили, что причиной подачи теплоносителя ненадлежащего качества в спорные дома является существующая тупиковая схема горячего водоснабжения и отопления без циркуляции, в отсутствие циркуляционных трубопроводов горячего водоснабжения во внутриквартальных сетях, а также отсутствие необходимого оборудования в помещениях центральных тепловых пунктов. Заключив, что данные технические недостатки делают невозможным обеспечение круглосуточного горячего водоснабжения соответствующей температуры и отметив, что котельные спорных центральных тепловых пунктов и внутриквартальные сети от них до тепловых вводов спорных жилых домов
и акт составлен комиссией в составе должностных лиц Управления и в присутствии заместителя директора ООО «ПКФ «Медео-Метиз». В ходе проверки установлено, что спорное строение состоит из двух этажей, оборудовано системами газоснабжения, водоснабжения, энергоснабжения, канализацией. Отопление индивидуальное (установлено два газовых котла на первом этаже). Капитальный ремонт системы отопления произведен арендатором ООО «Медео» в счет взаимозачета по арендным платежам. Имеющаяся система обеспечивала обогрев всех помещений строения. В 2010 году ООО «ПКФ «Медео-Метиз» (без разрешения арендодателя) произведена реконструкция отопления , в результате которой помещения второго этажа остались без отопления, циркуляция воды в системе замкнута на первый этаж, стояки второго этажа отрезаны. Факт производства указанных работ ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил. Истец направил в адрес ответчика письмо от 22.10.2010 № 01-08/3837, в котором предложено в срок до 20.11.2010 устранить нарушения и привести отопление в надлежащее состояние; решить вопрос с ИП ФИО1 по совместному содержанию внутренних коммуникаций и систем. Также из материалов дела
выполненных работ и затрат, акты о приемки выполненных работ. Стоимость выполненных ООО «Гарантстрой» работ по вышеуказанному договору подряда составила 5 610 463 руб. 92 коп., которые были перечислены ООО «Старый город» подрядчику (л.д. 80-83). Из материалов дела так же следует, что между ООО «Старый город» (заказчик) и ООО «СтройТрансЛогистика» (подрядчик) был заключен договор подряда (далее договор) от 03.03.2014, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы на объекте – реконструкция отопления в здании по адресу: орловская область, <...>, а заказчик обязуется принять результата работ и оплатить его. П. 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору определяется согласно смете и составляет 3 000 464 руб., в том числе НДС. Истец в материалы дела так же представил локальную смету, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2014, акт о приемке выполненных работ от 15.07.2014. Стоимость выполненных подрядчиком работ по договору составила 3 000 464
возможности прибыть на объект для завершения работ. Ввиду отсутствия от ответчика конклюдентных действий, доступ на объект им обеспечен не был. Суд полагает, что в настоящем деле отсутствует вина ответчика, в том числе противоправное поведение, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом у истца. Кроме того, суд находит недоказанным размер убытков, так как в предмет договора, согласно пункту 2.1.1. Договора № 01-12/2014-П обязательства по выполнению проекта работ по внутреннему газоснабжению не входят, как и реконструкция отопления и вентиляции цеха. Факт того, что в адрес ООО «Виктория-мебель» поступило 3 отказа в подписании акта приемки законченного объекта строительства от 06.11.15 г., 11.01.2016 г., 22.06.2016 г. свидетельствует о том, что наружные сети не были готовы, в связи с чем, ООО ТПК «Борнэо-Сибирь» не могло ввести в эксплуатацию внутренние сети и получить акт законченного строительством объекта. То есть, вины ответчика здесь также не усматривается. Кроме того, указанные обстоятельства противоречат доводам истца о том, что
ЖКХ п. Аять находилось под управлением конкурсного управляющего до ноября 2010 года в связи с банкротством предприятия. Реконструкции системы отопления и водопровода не производилось. Дом №17 по ул. Ленина 1979 года постройки. Магистральный трубопровод проходит через подвал этого дома и проходит дальше еще к четырем многоквартирным домам Ленина, 19, 21 , 21а, 23. В декабре 2012 года устанавливались общедомовые приборы учета отопления и водоснабжения, представляющие из себя врезки по 1 метру трубы. Замена или реконструкция отопления в декабре месяце сама по себе работа недопустимая в разгар отопительного сезона и в самый холодный месяц в году, когда минусовые температуры достигают до -35°С, В мае 2013 года приборы учета были выведены из строя, так в помещении произошел пожар, что подтверждается актом от 13.05.2013г. В сентябре 2015 года приборы учета перенесены на улицу при вводе в дом и не находятся в помещении №24. Тепловые и водопроводные сети принадлежат Администрации Невьянского городского округа, арендуются
или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда (часть 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). Довод ответчика о том, что, следуя смете № 2-1-7 невозможно надлежащим образом выполнить работы по теплоизоляции стен жилого дома в соответствии с проектом, подтверждается материалами дела. Согласно экспертному заключению от 07.09.2012 № 920 между локальной сметой № 2-1-7 (приложение №1 к муниципальному контракту) и проектом 2138-АС « Реконструкция отопления жилого дома №70, кор. 1 по ул. Склизкова в г. Твери» имеются расхождения, которые влияют на годность или прочность результатов работ по наружной отделке фасадов. Неукоснительное следование локальной смете № 2-1-7 грозит прочности результата указанных работ. Выводы экспертов дает основания суду считать, что предоставленная заказчиком техническая документация не позволяет качественно выполнить подобающие работы, а следование изложенным в смете требованиям способно вызвать неблагоприятные последствия, в том числе угрожающие годности и прочности объекта. Подрядчик в соответствии
выделу , суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 за отступление от идеальной доли денежную компенсацию в размере . Также суд полагает возможным возложить на ФИО1 и ФИО2 расходы по проведению общих работ, а именно: перестановки перегородки между помещениями № и № и заделки проема из помещения № в помещение №. На истца ФИО1 возложить расходы по проведению следующих работ: разборка отопительно-варочной печи; устройство дверного проема в помещение № согласно требований СНиП; реконструкция отопления через специализированную организацию с составлением проекта; устроить выездные ворота с входом на территорию прилежащего земельного участка. На ответчика ФИО2 возложить расходы по проведению следующих работ: выполнить требования органов газового надзора к помещению № лит.А1 для установки газового отопительного котла и 4-х конфорочной газовой плиты; устройство отопления через специализированную организацию с составлением проекта; устроить в помещение № лит.А вход; установить котел отопления, 4-х конфорочную газовую плиту. Учитывая, что согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭРОН» от
том числе и реконструкция системы отопления (с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда от 14.02.2018), суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов истца на реконструкцию пропорционально доле в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. Доводы, приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе относительно того, что расходы истца были вызваны необходимостью исполнения судебного решения, являлись предметом разбирательства суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Ссылки на то обстоятельство, что реконструкция отопления истцом не производилась, не подтверждены какими-либо техническими документами, и опровергаются доказательствами со стороны истца, а именно: проектно-сметной документацией и платежными документами, а также решением суда о сохранении системы отопления в реконструированном состоянии. Доводы жалобы об отсутствии согласия на реконструкцию системы отопления несостоятельны, так как в материалах дела имеется письменное согласие ФИО2 на капитальный ремонт здания и размещение ФИО1 оборудования и инженерных сетей для ведения предпринимательской деятельности по его усмотрению. Расходы истца на реконструкцию подтверждены
