(новые линии) 345,0 Увеличение ассигнований на строительство метрополитена в г. Санкт - Петербурге 135,0 Минпрому России на завершение создания мощностей (АО "Метровагонмаш" для создания новых вагонов метро) 17,0 Реконструкция Махачкалинского международного морского торгового порта (получатель - Правительство Республики Дагестан) 77,04 Строительство АО "Махачкалинский цементно - помольный комбинат" (Республика Дагестан) 20,64 Строительство сооружений защиты г. Санкт - Петербурга от наводнений 120,0 Российская академия наук 100,0 Всероссийский научно - исследовательский институт сельскохозяйственной биотехнологии, лабораторный корпус 15,0 Реконструкция парка (г. Кисловодск) 5,0 Комплексная реконструкция объектов исторического центра г. Томска 3,0 в том числе: реконструкция Кузнецкого взвоза 2,0 реконструкция Мыса Воскресенской горы 1,0 Государственные научные центры 70,0 в том числе: РНЦ "Курчатовский институт" 45,0 Петербургский институт ядерной физики имени Б.П. Константинова 15,0 Институт высоких энергий (г. Протвино Московской области) 10,0 Всероссийские детские центры "Орленок" и "Океан" 8,0 Алтайская краевая клиническая больница (Региональный центр радиационной и экологической медицины) 23,5 Продолжение строительства областного онкологического диспансера (г.
было представить доказательства изменения класса функциональной пожарной опасности, проведения капитального ремонта или реконструкции принадлежащего обществу объекта защиты после введения нового правового регулирования. Таких доказательств управлением не представлено. Учитывая, что с момента ввода в эксплуатацию функциональное назначение здание торгово-развлекательного центра не изменилось, капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение не производились; проектная документация торгового центра, прошедшая государственную экспертизу, предусматривает размещение на пятом этаже зоны фудкорта общей площадью 1606 квадратных метров, а также детской игровой зоны площадью 325,3 квадратных метра; согласно пункту 4.2.5 заключения государственной экспертизы проектные решения обеспечивают пожарную безопасность здания, суды пришли к выводу об отсутствии у общества обязанности по разработке проектной документации в отношении помещения развлекательного парка «Мадагаскар», находящегося на пятом этаже торгово-развлекательного центра, и проведении ее экспертизы в соответствии с Градостроительном кодексом Российской Федерации. Руководствуясь положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона
объекту "Строительство инженерной инфраструктуры Индустриального парка в г. Канаш Чувашской Республики", заключенным между администрацией города Канаш Чувашской Республики и ООО "Союзстройинвест", предусмотрена реконструкция уже имеющегося участка подземных водопроводных сетей от Восточного микрорайона г. Канаш до бывшего Сыркомбината, путем замены водопровода диаметром 200 мм на водопровод диаметром 300 мм, который проходит, в том числе, по земельному участку с кадастровым номером 21:11:161107:188. Место укладки нового трубопровода определено проектом Разделом 43.16 - ТКР.НВ "Внеплощадочные сети В1". Местонахождение старого трубопровода определено проектной документацией (существующая сеть диаметром 200) - 7 Разделом 43.16 - ТКР.НВ "Внеплощадочные сети В1". Прокладка нового трубопровода была предусмотрена по трассе старого (действующего на момент проектирования) трубопровода, в том числе в границах земельного участка с кадастровым номером 21:11:161107:188. Проектная документация предусматривает прокладку вдоль дорог лишь внутриплощадочных сетей водоснабжения индустриального парка , а прохождение реконструируемых внеплощадочных сетей водоснабжения было предусмотрено и фактически осуществлено по месту нахождения старого реконструируемого трубопровода, в том числе на
Общества возвести станцию обслуживания большегрузных автомобилей, магазин автозапчастей и масел, пункт общественного питания (кафе) на спорных земельных участках сельскохозяйственного назначения, не предусматривающих размещение таких объектов, не обязывает Учреждение согласовать реконструкцию существующих примыканий к федеральной автомобильной дороге общего пользования для доступа транспортных средств на указанные земельные участки. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный парк «Макошь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева
результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции установил, что спор возник из договора 12.05.2015 №12/05 (с учетом дополнительных соглашений к нему), заключенного между предпринимателем (инвестор) и обществом (заказчик/технический заказчик, подрядчик), согласно которому ответчик обязался (своими силами или силами третьих лиц) выполнить инженерные изыскания и разработать проектную документацию для реализации первого этапа инвестиционного проекта « Реконструкция профилактория под размещение Парк -Отеля», на земельных участках общей площадью 40000 кв.м., кадастровые номера 67:17:0130101:6, 67:17:0130101:8, 67:17:0130101:9, расположенных по адресу Смоленская область, Сафоновский район, вблизи р. Днепр. Судом учтено, что проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации могут быть использованы при реконструкции профилактория под размещение Парк-Отеля только в случае получения положительного заключения экспертизы проектной документации. Между те, результат работ достигнут не был; некачественный и неполный результат не имел для инвестора потребительской ценности;
ИНН <***>) об обязанности выполнить работы по разработке проектной документации, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Волжский институт леса» (далее – ООО «Волжский институт леса», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Культурный центр «Россия» (далее – МБУК «КЦ «Россия», ответчик) о взыскании 837 091 руб. 44 коп. долга и 21 648 руб. 20 коп. неустойки по договору на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: « Реконструкция парка им. Горького» № 282 от 24.06.2013. Определением суда от 05.05.2014 к производству принят встречный иск МБУК «КЦ «Россия» о возложении на ООО «Волжский институт леса» обязанности выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция парка им. Горького» в соответствии с условиями договора № 282 от 24.06.2013 и задания на проектирование. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2014 с МБУК «КЦ «Россия» в пользу ООО «Волжский институт леса» взыскано 61 400 руб. долга и
неустойки за период с 17.02.2014 по 21.05.2014. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 21.05.2014). Определением арбитражного суда от 05.05.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск МБУК "Культурный центр "Россия" к ООО "Волжский институт леса" о возложении обязанности выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: " Реконструкция парка им. Горького" в соответствии с условиями договора от 24.06.2013 № 282 и задания на проектирование. Протокольным определением арбитражного суда от 21.05.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Глазовское архитектурное бюро "Город" муниципального образования "город Глазов". Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с МБУК "Культурный центр "Россия" в пользу ООО
апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, между обществом «Крым Инерт Техника» и обществом «Ивтранском» заключен договор от 22.10.2018 №36-У, на предоставление услуг автотранспортом и/или специальной строительной техникой (далее–договор). Общество «Крым Инерт Техника» по договору в полном объеме оказал услуги грузовым самосвальным автотранспортом и/или специальной строительной техникой на объекте ответчика: « Реконструкция парка Победы, <...>», на общую сумму 351 056 руб. На основании пункта 8.2 договора «...если сторонам не удается решить споры и разногласия, возникающие в связи с настоящим договором, в том числе их нарушением, прекращением, изменением или недействительностью, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Севастополь, в порядке установленным действующим законодательством РФ...». Факт оказания услуг подтверждается следующими документами: Акт №1264 от 25.10.2018 на сумму 351 056 руб. Согласно пункту 3.3 договора «...заказчик производит оплату не позднее 3-х банковских
проектированию, строительству, капитальному ремонту, реконструкции объектов социального, жилищно-гражданского, культурно-бытового, коммунального и промышленного назначения, финансируемых за счет средств бюджета города Пензы и прочих источников; проектирование и строительство объектов по договорам с участием органов местного самоуправления и других юридических лиц независимо от организационно-правовой формы (т.2 л.д.53-59). Исходя из уставной деятельности, МКУ «Управление капитального строительства» (Заказчиком) 11 мая 2012 года заключило с ЗАО «Дорзеленстрой» (Генеральным подрядчиком) контракт №14 в электронной форме на выполнение работ по объекту: « Реконструкция парка культуры и отдыха «Олимпийский» (т.1 л.д. 138-152). В соответствии со статьей 1 указанного Контракта Генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по объекту: «Реконструкция парка культуры и отдыха «Олимпийский», в объеме, указанном в Ведомости объемов работ (Приложение №1 к Контракту), в соответствии со строительными нормами и правилами, проектно-сметной документацией, в сроки, указанные в Календарном плане строительства (Приложение №2 к Контракту), завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, готовый к вводу в эксплуатацию,
контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств, возникших по вине ответчика, ввиду злоупотребления правом, выраженном в непредставлении полного перечня исполнительной документации по объекту. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Урал-Форт" (подрядчик) и учреждением "УКС" (заказчик) заключен муниципальный контракт № 23-08/2016 реконструкция парка культуры и отдыха - 1 очередь строительства (Ген. План. Малые формы) от 23.08.2016 (далее – контракт № 23-08/2016), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика объем работ, указанных в п. 2.1 контракта, с надлежащим качеством, в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется оплатить эту работу. Перечень действий, которые должен совершить подрядчик в рамках указанной деятельности, объем работ приведены в техническом задании (приложение № 1 к контракту) (п. 1.4
начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка. Как видно из материалов дела, прокуратурой ЗАТО г. Лесной в ходе изучения документации об аукционе установлено включение аукционной комиссией, председателем которой является ФИО1, 25 августа 2016 года при проведении электронного аукциона на право заключить контракт по строительству объекта « Реконструкция парка культуры и отдыха – 1 очередь строительства» дополнительного требования к участникам, в виде наличия опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом, цена контракта составила 16 110240 руб. 00 коп., из них стоимость строительных работ составила 488228 руб., что не превышает 10 млн. рублей. Из анализа представленных в дело документов об аукционе следует, что заказчиком в извещении о проведении аукциона на заключение
Н О В И Л: Кавказский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд с указанным иском, указав в его обоснование, что Кавказской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства при возведении объекта «Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая- Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла СКЖД. Реконструкция станции Тихорецкая. Этап 2. Строительство главных путей направления Сальск - Краснодар» и объекта «Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая- Кореновск-Тимашевская- Крымская с обходом Краснодарского узла СКЖД. Реконструкция станции Тихорецкая. Этап 3. Реконструкция парка «К». Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Государственная программа «Развитие транспортной системы» (далее - Программа), таблицей № Приложения № которой предусмотрен федеральный проект «Железнодорожный транспорт и транзит», увеличение пропускной способности железнодорожных подходов к морским портам Азово-Черноморского бассейна до 125,1 млн. тон, в том числе путем комплексной реконструкции участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск Котельниково-Тихорецкая-Кореновск с обходом Краснодарского узла СКЖД, а именно строительство главных путей направления Сальск –Краснодар и реконструкции парка «К». В целях возведения Объекта между заказчиком
наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Согласно постановлению, прокуратурой ЗАТО г.Лесного в июле 2017 г. проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части включения в аукционную документацию дополнительных требований к участникам закупок. В ходе проверки установлено, что аукционной комиссией МКУ «УКС» при проведении электронного аукциона на право заключить контракт по строительству объекта « Реконструкция парка культуры и отдыха - 1 очередь строительства» включено дополнительное требование по ч. 2 ст. 31 Закон № 44-ФЗ к участникам закупки в соответствии с постановлением Правительства РФ №99 от 04.02.2015 в виде наличия опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом, используется следующие группы строительных работ: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства. При изучении локальных смет установлено, что
на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. Согласно решению Исполнительного комитета Калининского областного Совета народных депутатов от 12 февраля 1982года 355 «О признании природных объектов государственными памятниками природы местного значения и усилении их охраны» Комсомольская роща признана государственным заказником( памятником природы) областного значения. На территории памятника природы «Комсомольская роща» запрещены, в том числе рубка деревьев и кустарников, кроме санитарных порубок, реконструкция парка без проекта, утвержденного в установленном законом порядке, засорение мусором. В силу приказа Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 11 января 2018года «6—кв «Об утверждении перечней особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения Тверской области в 2018году» и приложению к нему, действовавшим и на момент совершения административного правонарушения, «Комсомольская роща» является особо охраняемой природной территорией регионального значения Тверской области. Данная информация размещена на сайте приказа Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области
по иску ФИО2 к ООО «ИНСТАЙЛ» о защите прав потребителей Установил : ФИО2 обратился с иском о взыскании с ООО «Инстайл» долга 3390000 рублей, проценты за пользование денежными средствами с 1 сентября 2021 по 8 февраля 2022 года 112845 рублей 20 коп. и возмещение госпошлины 25714 рублей. Мотивировано тем, что 3 ноября 2020 года заключался договор возмездного оказания услуг № о выполнении по заданию заказчика лично электромонтажные работы на объекте: Диорама по <адрес> и реконструкция парка в микрорайоне Зеленый Лог в г. Старый Оскол стоимостью 3390000 рублей. Согласно пункта 3.7 договора оплата услуг осуществляется заказчиком не позднее 120 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг или с момента составления одностороннего акта. 5 марта 2021 года между заказчиком и подрядчиком подписан акт № о принятии услуг по договору самозанятым на сумму 3390000 рублей. Оплата должна была быть произведена не позднее 31 августа 2021 года. Денежные средства не были перечислены.
