ред. распоряжения Правительства РФ от 03.12.2004 N 1563-р) │ │(см. текст в предыдущей редакции) │ │ │ │ │ │23. │Газоснабжение жилого фонда по улицам Западной, Грибоедова, Некрасова, │ 1600 │ │ │Паршина, Новой Колхозной, Красный Октябрь, Пушкина (газопровод высокого│ │ │ │и низкого давления), г. Меленки │ │ │ │ │ │ │24. │Строительство разводящего газопровода по пос. Пригородный, │ 2000 │ │ │Юрьев-Польский район │ │ │ │ │ │ │25. │ Реконструкция системы теплоснабжения муниципального жилого фонда и │ 4800 │ │ │объектов социальной сферы пос. Сосновый Бор (2-я очередь), │ │ │ │Юрьев-Польский район │ │ │ │ │ │ │26. │Строительство газопровода высокого давления от газораспределительной │ 2000 │ │ │станции (ГРС) до деревни Зобищи и пос. Лукново, Вязниковский район │ │ │ │ │ │ │27. │Строительство канализационной насосной станции (КНС) по │ 3600 │ │ │ул. Красноармейская, г. Гусь-Хрустальный │ │ │ │
перевооружение, реконструкция и 01 143 0411 1003800 213 530 43800,00 модернизация аэродинамических труб, испытательных стендов, компрессорных систем и систем энергоснабжения Федеральное государственное унитарное предприятие "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова", г. Жуковский, Московская область 74.30.5 реконструкция и техническое перевооружение 01 143 0411 1003800 213 530 30000,00 экспериментальной аэродромной базы Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова", г. Москва 74.30.5 техническое перевооружение 01 143 0411 1003800 213 530 54000,00 экспериментальной базы 74.30.5 реконструкция системы оборотного 01 143 0411 1003800 213 530 5000,00 водоснабжения испытательных стендов, г. Лыткарино, Московская область Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно- исследовательский институт авиационных материалов", г. Москва 74.30.4 строительство Геленджикского приморского 01 143 0411 1003800 213 530 46000,00 центра климатических испытаний, г. Геленджик, Краснодарский край Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирский научно- исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина", г. Новосибирск 74.30.5 реконструкция стендов прочностных испытаний 01 143 0411 1003800 213 530 24000,00 Федеральная целевая программа
систем и систем энергоснабжения пусковой комплекс 01 143 0400 0411 100 3800 213 290 25000,00 Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно- исследовательский институт авиационных материалов", г. Москва строительство Геленджикского приморского центра климатических испытаний, г. Геленджик, Краснодарский край 01 143 0400 0411 100 3800 213 290 42000,00 Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова", г. Москва техническое перевооружение экспериментальной базы, г. Москва 01 143 0400 0411 100 3800 213 290 10000,00 реконструкция системы оборотного водоснабжения испытательных стендов, г. Лыткарино, Московская область 01 143 0400 0411 100 3800 213 290 5000,00 Федеральная целевая программа "Реформирование и развитие оборонно-промышленного комплекса (2002 - 2006 годы)" Мероприятия по реализации Федеральной целевой программы "Реформирование и развитие оборонно-промышленного комплекса (2002 - 2006 годы)" Специальный комплекс Проектно-изыскательские работы по созданию объектов для производства спецтехники и экспертиза проектов по предприятиям ОПК 01 143 0400 0411 100 3902 213 290 30800,00 <6> Авиационная промышленность ФГУП "Обнинское
│ │жилищное│комму- │здра- │образо- │куль-│физиче- │ │ │строи- │нальная и│воох- │вание │тура │ская │ │ │тельство│инженер- │ране- │ │ │культура │ │ │ │ная │ние │ │ │и массо- │ │ │ │инфра- │ │ │ │вый спорт│ │ │ │структура│ │ │ │ │ └─────────────────────────────┴────────┴─────────┴──────┴────────┴─────┴─────────┘ Межгорье (Республика Башкортостан) Строительство мини-котельных 62409 на газовом топливе и сетей газоснабжения (1-й этап) (в ред. распоряжения Правительства РФ от 26.09.2006 N 1355-р) (см. текст в предыдущей редакции) Реконструкция системы 2103 водоотведения (проектно- изыскательские работы) (введено распоряжением Правительства РФ от 26.09.2006 N 1355-р) Сибирский (Алтайский край) Строительство Дома культуры 4359 Строительство базы жилищно- 2205 коммунального хозяйства (в ред. распоряжения Правительства РФ от 26.09.2006 N 1355-р) (см. текст в предыдущей редакции) Строительство 5-этажного 29678 156-квартирного дома Строительство детского сада 1539 (проектно-изыскательские работы) Солнечный (Красноярский край) Реконструкция теплосетей 35633,8 и водопровода Реконструкция 2955,2 трансформаторной подстанции Кедровый (Красноярский край) Строительство котельной на 22360 твердом топливе Железногорск (Красноярский
16.09.1983 N 301-орг, подписала акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством участка от 30.09.1983 УТ-7а км 46-67,9 газопровода "Новопсковск-Аксай-Моздок" (реконструкция и расширение) совместно с узлом транзитного пропуска очистных устройств у КС Привольное, шлейфами у КС Изобильное, узлом сбора конденсата у КС Изобильное, переукладке газопроводов Ду-1000 у КС Изобильное и электрохимзащитой УТ-7а, в Ставропольском крае, проходящего по землям Красногвардейского района от с. Новомихайловка до КС Привольное. Из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии " Реконструкция системы газопроводов Северный Кавказ-Центр. Д-1200 мм", утвержденного распоряжением ОАО "Газпром" от 31.12.2002 N 507 следует, что приемочная комиссия, назначенная распоряжением ОАО "Газпром" от 12.11.2002 N 292, пришла к выводу о выполнении в соответствии с проектом, отвечающим санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам предъявленного к приемке объекта "Реконструкция системы газопроводов Северный Кавказ-Центр" (участок км 66,4 - км 41) и решила ввести его в действие. Согласно акту приемки от 31.12.2002, предъявленный к приемке
для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение полного комплекса работ (приобретение необходимого оборудования материалов, выполнение монтажных и пусконаладочных работ, согласование с органами государственного надзора и газового хозяйства, сдача готового объекта в эксплуатацию) по объекту: « Реконструкция системы теплоснабжения зданий станции Симферополь по адресу: г. Симферополь, заезд Железнодорожный 1» согласно календарному плану (приложение № 2), дополнительное соглашение от 31.05.2017 № 1. Оставление обществом без удовлетворения претензии от 10.12.2019 № АБ-848 явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора, дополнительного соглашения № 1, материалы, связанные с исполнением договора, в их совокупности и
Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правилами № 1034, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пришли к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа в связи с отсутствием в действиях предприятия нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом произведены реконструкция системы отопления здания и присоединение к своему узлу учета дополнительного помещения, в результате существенно увеличилась нагрузка на узел учета; при этом обществом нарушен порядок согласования изменений системы отопления с другими собственниками помещений в здании и с теплоснабжающей организацией. Доказательств обращения в предприятие в порядке, предусмотренном Правилами № 1034, с заявлением на изменение (выдачу) технических условий (данная обязанность предусмотрена пунктом 4.2.13 договора № 47-Т от 01.07.2013), принятия мер по приведению в соответствие измененных условий договора техническим
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, по результатам открытого аукциона в электронной форме 08.10.2013 между КУМС МО «Томаринский городской округ» (заказчик) и ООО «Заказ-С» (ИНН 6501231338; подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0161300002713000094-0236531-03 по выполнению работ « Реконструкция системы водоснабжения с. Красногорск, в том числе разработка проектной документации», по условиям которого подрядчик обязан выполнить все работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков без письменного согласия заказчика. Цена контракта составляет 67 366 429 рублей 13 копеек. Сроки выполнения контракта: начало работ с даты заключения контракта, продолжительность работ - до 15.12.2013 (пункты 1.2, 2.1, 3.1 контракта). Работы оплачиваются только а в пределах годового лимита финансирования по объекту, в соответствии с утвержденным бюджетом МО «Томаринский ГО»
ст. 740 ГК РФ, ч. 1, 7, 8 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п.п. 1.2, 2.6, 2.7, 5.2.2, 5.2.3 муниципального контракта от 02.10.2019 № 88-МК в части осуществления оплаты денежных обязательств с нарушением законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения, возникающие при исполнении бюджета по расходам, а именно: не допущено неправомерного израсходования бюджетных средств путем оплаты оборудования без фактического выполнения работ, предусматривающих его монтаж, на сумму 573 357 090,06 рублей на объекте « Реконструкция системы обеззараживания очищенных сточных вод на ГОКС г. Самара. Станция УФ-обеззараживания». Предприятие считает, что после восстановления дебиторской задолженности в бухгалтерском учете, оно обязано будет аннулировать подписанные и оплаченные акты приемки выполненных работ в части приемки оборудования, выставить требование подрядчику о возврате денежных средств по данным актам и в течение 30 календарных дней вернуть главному распорядителю бюджетных средств данные денежные средства, так как дебиторская задолженность (проведенная оплата без фактической приемки) будет являться авансом, который не предусмотрен
неоднократно откладывал судебное заседание. 01.06.2022 в апелляционный суд от ООО «Энергоспецстрой» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу № А56-59547/2019/сд.2, в котором ответчик просил: 1. Назначить комплексную судебную электро-товароведческую экспертизу. 2. Поставить перед экспертной организацией вопрос: Какая из двух организаций (ООО «Группа ЭНЭЛТ» или ООО «Энергоспецстрой») выполнила в качестве субподрядчика работы по испытаниям и измерениям электрооборудования в рамках следующих договоров, заключенных ООО «Контакт» с ПАО «Ленэнерго» «СПбВС»: 1. Договор №16-4673 от 30.06.2016 « Реконструкция системы оперативного постоянного тока с заменой аккумуляторных батарей на ПС (в части ПС №636) (СМР, ПНР, поставка оборудования) для нужд филиала ПАО «Ленэнерго» «СПбВС»; 2. Договор №16-14205 от 30.11.2016 «Реконструкция системы оперативного постоянного тока с заменой аккумуляторных батарей на ПС №№40,46,90,103,109,196,11,36,160,223 (в части ПС №223) (СМР, ПНР, поставка оборудования) для нужд филиала ПАО «Ленэнерго» «СПбВС»; 3. Договор №16-14214 от 30.11.2016 «Реконструкция системы оперативного постоянного тока с заменой аккумуляторных батарей на ПС №№40,46,90,103,109,196,11,36,160,223 (в части ПС
заседание продолжено в том же составе и при той же явке. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит. Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрацией Таборинского муниципального района проведен открытый аукцион в электронной форме № 0162300006913000001 « Реконструкция системы водоснабжения в с. Таборы» по результатам подведения итогов которого в качестве победителя признано ОАО ПТК «Свердловскстройтранс». Муниципальный заказчик - Администрация Таборинского муниципального района направил победителю проект контракта, который подписан ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» 05.06.2013. Решением УФАС России по Свердловской области № 669-З от 10.06.2013 в действиях аукционной комиссии заказчика в лице Администрации Таборинского муниципального района установлено нарушение пункта 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,
суда от 23.06.2017 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество ПТК «Свердловскстройтранс» просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество ПТК «Свердловскстройтранс» указывает на то, что оно было участником открытого аукциона в электронной форме № 0162300006913000001 « Реконструкция системы водоснабжения в с. Таборы»; по результатам проведенного аукциона 23.05.2013 общество ПТК «Свердловскстройтранс» было признано победителем с предложением в сумме 86 833 232 руб. 10 коп., которое было установлено в качестве цены контракта; администрацией (заказчиком) обществу ПТК «Свердловскстройтранс» был направлен проект контракта, который со стороны истца был подписан 05.06.2013, предоставлено обеспечение контракта, однако ввиду подачи жалобы другим участником аукциона - обществом с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000» (далее – общество «Стройспецмонтаж-2000») на несоответствие первой части заявки общества
"ЛидерСтройТранс" к Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района 3-и лица: 1) Министерство энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Мурманской области, 2) Министерство строительства и территориального развития Мурманской области, о взыскании установил: общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройТранс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0349300000313000071-0171935-01 на выполнение работ по строительству объекта « Реконструкция системы централизованного теплоснабжения в г.п. Зеленоборский Кандалакшского района» от 25.12.2013 в размере 5 698 319 руб. 58 коп. Решением арбитражного суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено. Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В судебном заседании представитель Администрации доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, а также заявил
стадия контракта, так как после устранения выявленных нарушений подрядчик вправе вновь подать документы для проведения экспертизы. Кроме того, со слов данного свидетеля при выполнении условий контракта Афанасьевым А.А. не были нарушены п.3.6 и 7.3 данного контракта, что противоречит версии обвинения. Расторжение контракта - не конструктивный метод, поэтому по результатам проверки было дано указание - продолжить претензионную работу с подрядчиком. Указывает, что, несмотря на тот факт, что ФИО2 проводилась камеральная проверка только по объекту « Реконструкция системы водоснабжения в <адрес> (восстановление водозаборных скважин, линейных объектов)», показания данного свидетеля стороной обвинения, а также судом указаны в качестве доказательств вины его подзащитного по обоим инкриминируемым ему преступлениям, что, по его мнению, является недопустимым. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО12, указывает, что тот также не дал никаких показаний, подтверждающих или доказывающих виновность его подзащитного, поскольку все общение велось лишь с представителем подрядчика - ООО «Юг «СтройПроект», которым и было подано в начале декабря заявление на
в собственности субъекта инвестиций. По условиям данного договора Российская Федерация предоставляет АО «ПО «Севмаш» бюджетные инвестиции на условиях, установленных договором (пункт 1.1 раздела 1 договора). Пунктом 2.3 раздела 2 данного договора установлено, что общая сумма сделки по договору составляет 177 600 000 рублей. Разделом 3 заключенного договора установлены условия предоставления бюджетных инвестиций, в том числе в соответствии с пунктом 3.1 бюджетные инвестиции предоставляются АО «ПО «Севмаш» на осуществление работ по объекту капитального строительства « Реконструкция системы физической защиты ядерноопасных объектов» в сроки строительства, приведенные в титульном списке переходящей стройки на 2015 год (приложение № 1 к договору), который согласно пункту 6.6 является неотъемлемой частью договора. В силу приложения № 2 к договору строительно-монтажные работы по объекту за счет средств федерального бюджета на сумму 176 000 000 рублей должны быть выполнены АО «ПО «Севмаш» в срок с августа по декабрь 2015 года. Бюджетные инвестиции в сумме 177 600 000 рублей перечислены
г. заключенный между администрацией Ключевского сельского поселения и ООО «Стройлэнд» о замене трубопроводов теплоснабжения на аварийных участках в п. Ключи Усть – Камчатского района Камчатского края по ул. Кабакова МДОУ Д/с «Золотой петушок» (срок окончания выполнения работ 25 сентября 2013 г.) (л.д.103-106 Том 1) и справка о стоимости выполненных работ (л.д.107 Том 1); акт от 03 сентября 2013 года о комиссионной приемке выполненных работ по муниципальному контракту №19 от 20 мая 2013 года ( реконструкция системы водоснабжения в п.Ключи Усть – камчатского района Камчатского края - ул.Колхозная,72 – ул.Сплавная,14 (с вводом в дома) (1100 м)) (л.д.102 Том 1); акт от 15 июля 2013 года о комиссионной приемке выполненных работ по муниципальному контракту №18 от 20 мая 2013 года (реконструкция системы водоснабжения объекта: ул. Кирова,166 – ВНС ул.Нагорная (с вводом в дом) (1260 м)), (л.д.192 Том 1); акт от 02 августа 2013 года о комиссионной приемке выполненных работ по муниципальному контракту
Указал, что органами прокуратуры Краснодарского края проведена проверка по многочисленным обращениям граждан и публикациям в средствах массовой информации о нарушениях федерального законодательства при незаконной реконструкции водного объекта - «Карасунские озера», выразившихся в засыпке водных объектов, многочисленными фактами формирования и выделением земельных участков на береговой полосе водных объектов недвижимости в нарушение водного кодекса в близи водных объектов. По результатам проверки просит признать незаконными действия АМО г. < Ф.И.О. >13 по утверждению и реализации проекта « Реконструкция системы Карасунских озер»: обязать АМО г. < Ф.И.О. >13 провести государственную экологическую экспертизу с учетом имеющихся отступлений от проекта «Реконструкция системы Карасунских озер», в том числе с определением вреда причиненного экологии сети озер в результате несоблюдения ограничений, установленных проектом и антропогенной деятельности; признать незаконным бездействие Кубанского бассейнового водного управления, Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...>, Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края, ФГБУ «<...>вой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», по
