от 30.05.2005 право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке, Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю выданы свидетельства о государственной регистрации права от 25.07.2005 серии 23-АА № 349313 и № 349314. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2007 по делу № А32-15220/2007-41/394 установлено, что впоследствии ФИО1 без получения разрешительной документации путем строительства и реконструкции указанных недостроенных объектов было создано новое недвижимое имущество: цех по переработке сельхозпродукции (лит. Б) общей площадью 1 629,5 кв. м и склад (лит. В) общей площадью 1 462,70 кв. м, также ФИО1 было возведено административное здание (лит. Д) общей площадью 75,7 кв. м. Данным решением от 10.10.2007 на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) за ФИО1 признано право собственности на цех по переработке сельхозпродукции (лит. Б) общей площадью 1 629,5 кв. м; склад (лит. В) общей площадью 1 462,70 кв.
на строительство. Таким образом, указанными положениями КоАП РФ разграничена административная ответственность за фактические строительные работы по строительству ( реконструкции) объекта в отсутствие соответствующего разрешения на строительство (часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ) и за эксплуатацию уже построенного, реконструированного объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ). Поэтому определение периода осуществления строительных работ без разрешения на строительство имеет значение при решении вопроса о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности. Между тем судами первой и апелляционной инстанций данное обстоятельство не выяснялось, хотя общество в подтверждение своих доводов о том, что осуществляемая с нарушением закона деятельность по строительству спорного объекта без разрешения на строительство прекращена в июле 2014 года, представило в материалы дела договор подряда от 30.05.2014 № 02/14 на выполнение строительных работ по возведению спорного склада , справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 18.07.2014 № 1 и акт о приемке выполненных
за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство. Объективной стороной указанного административного правонарушения является совершение лицом, осуществляющим строительную деятельность, текущих действий по осуществлению строительства ( реконструкции) объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство только в течение периода, пока осуществляемая с нарушением закона деятельность не будет прекращена. Как указывает общество, осуществляемая с нарушением закона деятельность по строительству спорного объекта без разрешения на строительство прекращена обществом в июле 2014 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договор подряда от 30.05.2014 № 02/14 на выполнение строительных работ по возведению спорного склада , справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 18.07.2014 № 1 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.07.2014 № 1. Таким образом, поскольку строительные работы по возведению указанного склада завершены в июле 2014 года, общество полагает,
не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, поддержанными участвовавшим в заседании представителем. По ходатайству представителей общества к материалам дела приобщено положительное заключение экспертизы от 17.05.2017, представленное в электронном виде. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 25.03.2016 в адрес Министерства от общества поступило извещение от 21.03.2016 о начале строительства (реконструкции) объекта капитального строительства « Реконструкция склада общего назначения в цех по производству противогололедных материалов», расположенного по адресу: <...>; разрешение на строительство от 16.03.2016 № RU59516101-9.2016, в последующем выдано разрешение от 04.05.2016 № RU59516101-9.2016/1. В период с 30.03.2016 по 01.04.2016 Министерством проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой в связи с выявлением нарушений законодательства о градостроительной деятельности выдано предписание от 01.04.2016 № 1-085-2016, которым обществу предписано в срок до 16.05.2016 устранить нарушения, указанные в п.п. 1, 5, 6 предписания, в срок
что реконструкция объекта капитального строительства приостановлена, в связи с чем отсутствует обязанность извещать уполномоченный орган о сроках завершения работ, которые подлежат проверке при реконструкции объекта капитального строительства. Министерством строительства и архитектуры Пермского края отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что ООО «УЗПМ» является застройщиком объекта капитального строительства « Реконструкция склада общего назначения в цех по производству противогололедных материалов», расположенного по адресу: <...>. 25.03.2016 ООО «УЗПМ» в адрес Министерства строительства и архитектуры Пермского края представлено извещение от 21.03.2016 о начале реконструкции склада общего назначения в цех по производству противогололедных материалов. Проектной документацией, представленной с извещением о начале реконструкции, положительным заключением негосударственной экспертизы указанной проектной документации, разрешением на строительство (реконструкцию) от 04.05.2016 № RU59516101-9.2016/1 предусмотрена реконструкция склада общего назначения в цех по производству противогололедных материалов путем
№ 08/06/16 от 15.06.2016 на выполнение работ по благоустройству территории 60-ти квартирного жилого дома в г. Суоярви, ул. Ленина; договор подряда № 13/06/16 от 20.06.2016 на выполнение комплекса работ по устройству дорожных покрытий прилегающей территории учебного корпуса «Капитальный ремонт учебного корпуса № 10 ПетрГУ по пр. Ленина, 29 в г. Петрозаводске»; договор подряда № 16/07/16 от 12.07.2016 на выполнение работ «Реконструкции пожарного депо незавершенного строительством под административно-хозяйственный комплекс в районе Вытегорского шоссе I очередь. Реконструкция склада пенообразователя под магазин строительных материалов». Расчеты с данным контрагентом осуществлялись Обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Проф Комплект», а также путем внесения наличных денежных средств в кассу контрагента. В период 2016–2017 на расчетный счет ООО «Проф Комплект» перечислено денежных средств в сумме 16 499 650 руб., за 2016 год Обществом внесено наличных денежных средств в кассу организации в сумме 2 299 250 руб., кассовые документы на сумму 1 647 575 руб.
судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, между ОАО «Абаканкоммунпроект» (подрядчик) и предпринимателем ФИО1 (заказчик) 20 июля 2007 года заключен договор № 60-07 на создание проектной документации, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению проектной документации по объекту « Реконструкция склада ГСМ по адресу: <...>». Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что работа выполняется в соответствии с заданием на проектные работы, утвержденным заказчиком, срок сдачи по договору и содержание определяются календарным планом работ. В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора за выполненную проектную документацию заказчик обязан оплатить подрядчику 561.149 рублей, при этом аванс составляет 30%. Полная оплата производится за фактически выполненный объем работ, при предоставлении подрядчиком формы № 3, подписанной заказчиком. При завершении работ подрядчик,
недопустимым. В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Судом первой инстанции установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 29.04.2020 № 302-СМР-2020 на выполнение строительно-монтажных работ " Реконструкция склада ГСМ ПАО "передвижная энергетика" филиала ПЭС "Лабытнанги". Резервуары для хранения дизельного топлива объемом 1000 м3". Согласно п. 2.1. договора субподрядчик обязан разработать и согласовать с подрядчиком ППР, проект КМ, чертежи КМД, изготовить, осуществить доставку, смонтировать и провести гидроиспытания Резервуаров РВС-1000 в количестве 2 комплектов, в сроки указанные в графике производства работ (приложение N 2 к договору), на основании ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору) и сдать результат работ подрядчику. Стороны приступают к
ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым они в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору передали в залог истцу принадлежащие им на праве общей долевой собственности объекты недвижимости: здание - складские и офисные помещения, назначение: нежилое, площадь - 6568.9кв.м, количество этажей, в том числе подземных: 1,2, адрес: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, на котором находится нежилое здание, площадью 11 422 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: проектирование и реконструкция склада , производственная база, здание складского назначения, для проектирования и строительства склада промышленных и хозяйственных товаров, адрес: <адрес>, кадастровый №; - договор ипотеки нежилого здания и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГРАНД-ЭКС», в соответствии с которым ООО «ГРАНД-ЭКС» в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору передал в залог истцу принадлежащее ему недвижимое имущество: нежилое здание - магазин «КАРАПУЗИК», расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1239.1 кв.м, кадастровый № и Земельный участок, на
по административному иску ФИО, ФИО к Управлению Росреестра по Воронежской области, правительству Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, у с т а н о в и л: 09 сентября 2016 года ФИО., ФИО обратились в суд с названным выше административным иском, указывая, что являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *, площадью 11 422 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – проектирование и реконструкция склада , производственная база, здание складского назначения, для проектирования и строительства склада промышленных и хозяйственных товаров, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. *. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером * составляет *руб.. Ссылаясь на то, что административные истцы как собственники земельного участка будут обязаны уплачивать земельный налог исходя из размера его кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер его действительной рыночной стоимости, просят установить в отношении принадлежащего им земельного участка кадастровую стоимость, равную его рыночной
