за счет средств бюджета которого планируется финансировать строительство, реконструкцию такого объекта, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых планируются строительство, реконструкция такого объекта, в течение двадцати рабочих дней со дня поступления им указанной документации. (часть 3.1 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 373-ФЗ) 3.2. В случае отказа в согласовании документации по планировке территории одного или нескольких органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых планируются строительство, реконструкция объекта регионального значения, утверждение документации по планировке территории осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти с учетом результатов рассмотрения разногласий согласительной комиссией, требования к составу и порядку работы которой устанавливаются Правительством Российской Федерации. (часть 3.2 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 373-ФЗ) 4. Уполномоченные органы местного самоуправления муниципального района принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи, и утверждают документацию по планировке территории, предусматривающую
строительства, реконструкции; (в ред. Федеральных законов от 31.12.2005 N 210-ФЗ, от 20.03.2011 N 41-ФЗ, от 03.07.2016 N 373-ФЗ, от 03.08.2018 N 340-ФЗ, от 03.08.2018 N 341-ФЗ, от 03.08.2018 N 342-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. 11.1. В случае, если подано заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, который не является линейным объектом и строительство или реконструкция которого планируется в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, и к заявлению о выдаче разрешения на строительство не приложено заключение, указанное в части 10.1 настоящей статьи, либо в заявлении о выдаче разрешения на строительство не содержится указание на типовое архитектурное решение, в соответствии с которым планируется строительство или реконструкция объекта капитального строительства, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной
в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Судами установлено, что 23.12.2011 между дирекцией (заказчик) и обществом «Мегаполис РК» (подрядчик) заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции территории сквера ЦНИИ ГЭ по адресу: Москва, ВАО, Шоссе Энтузиастов, д. 86. Общая стоимость выполнения работ, с учетом результатов торгов, определена протоколом стоимости строительства объекта и составила 96 940 860 руб., срок выполнения работ – с момента заключения контракта до 31.05.2012. Промежуточные сроки выполнения работ предусмотрены графиком выполнения работ: 1 этап: 20.12.2011 стоимость 80 675 100 руб.; 2 этап – 31.05.2012; 3 этап – 25.10.2012, стоимость 16 265 760 руб. Срок действия контракта до 31.12.2012.
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, 16.12.2015 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по реконструкции территории , от исполнения которого заказчик решением от 26.09.2016 отказался в одностороннем порядке на основании непредставления подрядчиком нового обеспечения исполнения обязательств. Указывая на то, что в связи с выполнением обществом работ в рамках указанного контракта на стороне учреждения возникло неосновательное обогащение, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-254458/16, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 452, 702, 763, 1102, 1107, 1109
ГрК РФ). Понятие «градостроительная документация» в действующем Кодексе отсутствует. Оно содержалось в Градостроительном кодексе Российской Федерации от 7 мая 1998 г. Вместе с тем в статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» закреплено, что до приведения в соответствие с ГрК РФ законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства и действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат ГрК РФ. Согласно статье 2 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного
параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового! дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке должны содержаться все основания направления застройщику такого уведомления с указанием видов ограничений использования земельного участка, в связи с которыми не допускается строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (пункт 2 части 10, часть 11 статьи 511 ГрК РФ). ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером с видом разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки», расположенный по адресу: г. Согласно градостроительному плану земельного участка названный объект недвижимости полностью расположен кроме прочего в границах приаэродромной территории (полоса воздушного подхода) аэродрома «ФИО2- на-Дону (Центральный)», находящийся на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 10 августа 2007 г. № 1034-р в ведении Министерства обороны Российской Федерации, на котором базируется также войсковая часть 41497. В уведомлении о несоответствии планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального строительства параметров объекта
принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в Единой информационной системе 07.10.2016 размещены извещение № 0132300007516000398 о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по обследованию причальной стенки пассажирских причалов и берегоукрепления вдоль трассы напорных канализационных коллекторов для строительства объекта « Реконструкция территории Нижне-Волжской набережной от Канавинского моста до переулка Рыбный Нижегородского района города Нижнего Новгорода», а также конкурсная документация с начальной (максимальной) ценой контракта 6 362 608 рублей 66 копеек. Заказчик закупки – Учреждение; уполномоченное учреждение – Департамент. Для участия в открытом конкурсе подали заявки ООО «Нижегородстройдиагностика», ООО «ГТ Север», ООО «Альголь» и ООО «ИНН «Исследование мостов и других инженерных сооружений» (протокол от 01.11.2016 № ОК-393.16). В протоколе от 02.11.2016 № ОК-393.16 зафиксировано, что состоялась процедура
публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об обязании устранить недостатки, УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сочиморстрой» (далее - ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по строительству причала № 88 в морском порту «Большой морской порт Санкт-Петербург» по договору подряда от 01.11.2013 № 826/ДО-13, которые привели к отклонению конструкций от проектного положения в соответствии с проектом « Реконструкция территории контейнерного терминала с причалом №88. Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «ГТ Морстрой» (генпроектировщик); акционерное общество «Первый контейнерный терминал»; страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия». В процессе рассмотрения спора судом к рассмотрению приняты уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ об обязании ООО «Сочиморстрой» устранить в срок, не превышающий 2 месяцев с даты вступления решения в законную силу, выявленные в
подтверждено надлежащими доказательствами, по базе отдыха «Лабышки» Подрядчиком выполнялись только работы по ландшафтному дизайну, оплаченные Заказчиком в полном объеме. Определением от 27.08.2020 судом принято увеличение исковых требований Подрядчиком, в соответствии с которыми Подрядчик просил так же взыскать с Заказчика 432 511,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по объекту «Научно-клинический центр прецизионной регенеративной медицины КФУ» за период с 10.09.2019 по 27.08.2020, 241 426,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по объекту « Реконструкция территории «Лабышка» Камско-Устьинского района РТ» за период с 26.12.2019 по 27.08.2020, с начислением процентов на сумму удовлетворенных требований до даты исполнения судебного акта. Определением от 22.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй «Проект». Определением от 09.02.2021 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Заказчика к Подрядчику о взыскании 7 929 427,03 руб. убытков. Встречное исковое заявление мотивировано
ограниченной ответственностью "ПЦ Град" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" о взыскании 14 187 048 руб. 70 коп., в том числе 1 850 000 руб. долг по договору, 5 797 048 руб. 78 коп. - долг по дополнительным работам по работам по объекту «Научно-клинический центр прецизионной регенеративной медицины КФУ, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Волкова д. 18» , 6 540 000 руб. по объекту « Реконструкция территории «Лабышка» Камско - Устьинского района РТ». До рассмотрения требований по существу истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которым просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» проценты за пользование чужими денежными средствами по объекту «Научно-клинический центр прецизионной регенеративной медицины КФУ, расположенный по адресу: <...>» за период с 10.09.2019 по 27.08.2020 в размере 432 511 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по объекту «Реконструкция территории «Лабышка» Камско - Устьинского
предоставлены, что свидетельствует о наличии вины в бездействии. С учетом вышеизложенного, в действиях Департаментом градостроительства г.о. Самара имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 КоАП РФ. Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Департамента градостроительства г.о. Самара состава вменяемого административного правонарушения, так как до начала реконструкции были направлены все необходимые документы в Средневолжское территориальное управлением Федерального агентства по рыболовству и Департаменту было выдано решение о согласовании деятельности по проекту « Реконструкция территории набережной реки «Волга городского округа Самара (4 очередь)», получено положительное заключение ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» от 22.08.2016 г., получен отчет по теме «Оценка воздействия планируемой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания, определение последствий этого воздействия, разработка мероприятий по компенсации причиненного вреда при реализации работ по объекту «Реконструкция территории набережной реки «Волга городского округа Самара (4 очередь)», таким образом деятельность по реконструкции была согласована и повторного согласования, в том
и застройки. В рассматриваемом случае документом территориального планирования на территории муниципального образования город Кемерово является Генеральный план города Кемерово, утвержденный решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.06.2011 № 36. В материалы дела предоставлена выдержка из материалов по обоснованию проекта Генерального плана г.Кемерово подготовленного Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» по заданию администрации города Кемерово (том 1, часть 1), которым, в числе прочих, предлагается сохранение существующей жилой многоквартирной застройки района, реконструкция территории от <адрес> до <адрес> на расчетный срок генерального плана, реконструкция территории южнее <адрес> на перспективу (том 2 л.д.42-46). В соответствии с положениями самого Генерального плана в редакции решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, разработанного на два проектных периода: первая очередь строительства - 2022 г. и расчетный срок - 2032 г., основной целью его разработки является формирование долгосрочной стратегии градостроительного развития, обеспечивающей устойчивое социально-экономическое, пространственное и инфраструктурное развитие городской среды. В этой
аварийных и ветхих домом переселяются в дома, построенные АО СЗ «РИО». Указывают, что ООО СК «Монолит» обращалось в Арбитражный суд РС(Я) с исковым заявлением о признании недействительным указанного договора аренды. Решением Арбитражного суда РС(Я) от 27.07.2021 в удовлетворении исковых требований общества отказано. Оспариваемые истцом изменения в Правила землепользования и застройки МО «Город Ленск» были внесены во исполнение Распоряжения Главы Республики Саха (Якутия) от 23.12.2020 № 742-РГ «О мерах по реализации масштабного инвестиционного проекта: « Реконструкция территории жилой застройки, в том числе под ветхим и аварийным жилищным фондом, переселение граждан из аварийного жилого фонда г. Ленск». Процедура внесения изменений в Правила была соблюдена. Были назначены и проведены публичные слушания. Акты о проведении публичных слушаний были размещены на стендах в администрации МО «Город Ленск», информация о возможности ознакомления с материалами публичных слушаний также была размещена на сайте МО «Город Ленск». Указывает, что администрацией МО «Город Ленск» был обеспечен общий доступ к материалам
предусмотрено, что ООО «Маркет» обязано предоставить истцу ФИО1 указанную выше долю недвижимого имущество в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ООО «Маркет» взятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены. Настаивал, что уклонение ООО «Маркет» от исполнения принятых на себя обязательств существенным образом нарушают права и законные интересы истца ФИО1 По приведенным основаниям просил признать право ФИО1 на 1/500 доли в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства « Реконструкция территории Центрального рынка, второй этап строительства: здание торговых рядов с многоуровневой автостоянкой» - нежилое здание общей площадью 16 039.1 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0204004:109 и 23:49:0204004:149 по <адрес> в г. Сочи. Не возражал против удовлетворения встречных исковых требований ООО «Маркет» к ФИО1 и администрации г. Сочи об объединении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0204004:109 и 23:49:0204004:149 по <адрес> в г. Сочи под спорным строением в один единый земельный участок и признании
расположения образованных земельных участков, в том числе земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного под принадлежащим истцам павильоном. При постановке на государственный кадастровый учет указанного земельного участка выявилась реестровая ошибка. Как указано в уведомлении Управления Росреестра по <адрес> о приостановлении учета и регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно межевому плану в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием – занимаемого <данные изъяты> очередью Набережной реки Волги, на котором фактически расположено сооружение – « Реконструкция территории набережной реки Волги г.о.Самара <данные изъяты> ПК. Территория набережной <данные изъяты> этап» образуются два земельных участка, один из которых, площадью № сохраняет вид разрешенного использования «занимаемого <данные изъяты> очередью Набережной реки Волги», однако в межевом плане отсутствует информация о наличии указанного сооружения на земельном участке площадью № Исходя из сведений ЕГРН фактически данное сооружение не расположено на образуемом земельном участке, то есть выявлены противоречия. Представленные документы и данные ЕГРН свидетельствуют о наличии реестровой ошибки
