основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в принятии искового заявления в части требования о признании квартиры непригодной для проживания, не подлежащей восстановлению путем реконструкции или ремонта, судебные инстанции правомерно исходили из того, что решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, и не входит в полномочия судебных органов. Одновременно Г. было разъяснено, что в целях защиты своих законных прав и интересов она вправе оспорить бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решения, связанного с признанием жилого помещения непригодным для проживания, обратившись в суд в порядке , предусмотренном статьей 254 ГПК РФ. При рассмотрении другого дела апелляционным определением областного суда отменено решение районного суда по иску Д. и других к администрации городского
время проведения капитального ремонта или реконструкции жилого дома (когда ремонт или реконструкция не могут быть произведены без выселения Нанимателя) жилое помещение маневренного фонда (из расчета не менее 6 кв. метров жилой площади на 1 человека) без расторжения настоящего Договора. Переселение Нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно (по окончании капитального ремонта или реконструкции) осуществляется за счет средств Наймодателя; 8) информировать Нанимателя о проведении капитального ремонта или реконструкции дома не позднее чем за 30 дней до начала работ; 9) соблюдать при переустройстве и перепланировке жилого помещения требования, установленные Жилищным кодексом Российской Федерации. Наймодатель несет иные обязанности, предусмотренные законодательством. IV. Расторжение и прекращение Договора 14. Настоящий Договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. 15. Наниматель в любое время может расторгнуть настоящий Договор. 16. Наймодатель может потребовать расторжения настоящего Договора в судебномпорядке в случае: 1) невнесения Нанимателем платы за жилое помещение и (или)
являющиеся членами СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей. Наличие в указанной норме случаев, не требующих обязательного членства индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в СРО, также указывается Ассоциацией в качестве аргумента о ведении в отношении нее реестра не Ростехнадзором, а Росреестром как СРО, в отношении которой не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью. С такими доводами Ассоциации судебная коллегия не может согласиться в силу следующего. Градостроительным кодексом установлены требования по осуществлению деятельности в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства посредством создания СРО в форме ассоциации и союза, а также определен порядок приобретения статуса СРО в этой сфере.
его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Ответчик выполнил работы в рамках исполнения обязательств по контракту в соответствии с проектной документацией на реконструкцию автомобильной дороги, предусматривающей добычу гравия из карьера № 6, которая была согласована в установленном порядке с компетентными органами и получила положительное заключение государственной экологической экспертизы с учетом требований природоохранного законодательства Российской Федерации. При таких обстоятельствах суды сделали вывод об отсутствии вины Общества, противоправности его действий по добыче гравия на территории заказника и причинно-следственной связи между бездействием Общества, выразившимся в неполучении лицензии на право пользования недрами, и заявленным ущербом. В соответствии с частью 1 статьи 291.1 АПК РФ судебные акты могут быть полностью или в части обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом, если в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и
домом и жилого дома садовым домом». В силу пункта 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям. В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного
быть квалифицирована как возведение (реконструкция) нежилых зданий вместо разрушенных (снесенных) и ранее отчужденных из муниципальной собственности объектов незавершенного строительства в смысле пункта 1 статьи 2 и пункта 2.2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ. Под терминами возведение (реконструкция) подразумевается законное возведение ( реконструкция) объектов недвижимости (на предоставленном в установленном порядке для этих целей земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство данных объектов, с получением необходимых согласований и разрешений, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил). Расположенные на спорном земельном участке нежилые здания не отчуждались из муниципальной собственности в составе приватизируемого имущества Предприятия, на законных основаниях не возводились (не реконструировались) вместо снесенных (разрушенных) ранее приватизированных зданий. Легализация в судебномпорядке самовольных построек такую законность не обеспечила. Предприниматель не доказал наличие нормативно установленных обстоятельств, которые могли бы обусловить его право на льготное приобретение земельного участка по цене, составляющей 2,5% от его кадастровой стоимости. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Довод кассационной жалобы администрации о наличии у заявителя обязанности по представлению документов, указанных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, отклоняется как основанный на неправильном толковании заявителем положений статьи 51 Градостроительного кодекса. При проверке правомерности отказа в продлении разрешения на строительство ( реконструкцию) в судебном порядке имеют значение обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) закрепленных Градостроительным кодексом условий, при которых допускается продление разрешения на строительство (часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса), а не его первоначальная выдача (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса). В части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса не предусмотрена обязанность застройщика при продлении разрешения на строительство представлять какие-либо документы, кроме заявления о продлении. Не принимается и ссылка органа местного самоуправления на недоказанность заявителем факта нарушения действиями администрации его
что признание объекта самовольной постройкой по своей сути является констатацией факта, который сам по себе отдельно от требования о сносе самовольной постройки или требования о признании на самовольную постройку права собственности не может каким-либо образом восстановить или защитить права истца. Поскольку реконструкция объекта уже осуществлена, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, путем прекращения строительства (реконструкции) объекта невозможно. Право истца на понуждение ответчика к осуществлению строительства (реконструкции) объекта после получения разрешения на строительство ( реконструкцию) в судебном порядке действующим законодательством не предусмотрено. Истец, считая, что нарушены его интересы, выбрал ненадлежащий способ их защиты что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Применительно к изложенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты предположительно нарушенного права, который к его восстановлению не приведет. В силу изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации. Как следует из
с учетом действующего на момент его смерти договора аренды, заключенного с ФИО10 и размером его доли в праве аренды №. В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Основания для изменения договора аренды предусмотрены положениями ст. 451-452 ГК РФ. Как установлено выше, реконструкция жилого дома была проведена без согласия второго долевого собственника ФИО15 Само по себе то обстоятельство, что уже после смерти ФИО4 истцами была узаконена реконструкция в судебном порядке , что повлекло изменение размера их доли в праве собственности на жилой дом, в данном случае, на ранее возникшие земельные правоотношения сторон не влияет и основанием для внесения изменений в договор аренды не является. Предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора
внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у суда по поводу содержания искового заявления и приложенных к нему документов подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. Как следует из определения судьи первой инстанции от 18 марта 2021 года об оставлении искового заявления ФИО1, ФИО2 без движения, истцами не указано: узаконена ли реконструкция в судебном порядке , в том числе соответствует ли существующее строение строительно-техническим, пожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов»; в какой территориальной зоне находится земельный участок и возможна ли в нем реконструкция; обращались ли истцы за получением разрешения на реконструкцию и отказано ли им в такой реконструкции. Также истцами не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие оплату государственной пошлины исходя из стоимости домовладения. Вместе с тем, возвращая исковое заявление,
