восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, между Правительством Москвы и ООО «Транстуравиа» (инвестором) 15.07.2005 г. заключен инвестиционный контракт № 12-039976-5001-0012-00001-05 на проведение работ по реставрации и реконструкции объекта, зарегистрированный 15.07.2005. Распоряжением Правительства Москвы от 16.05.2007 № 932-РП в число выявленныхобъектовкультурногонаследия регионального значения включено спорное здание. 25.09.2007 ООО «Транстуравиа» в Комитете по культурному наследию города Москвы было получено разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия исторически ценного градоформирующего объекта либо объекта историко-градостроительной среды, а 03.10.2007 плановое (реставрационное) задание на разработку научно-проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия. Срок на производство работ признан действительным до 31.12.2008. Письмом от 19.06.2007
договора. В этом пункте стороны указали, что названные обязательства являются существенным условием Договора. Дополнительным соглашением от 28.08.2019 Учреждение определено в качестве представителя продавца по договору. Ссылаясь на то, что в период с 28.07.2016 (с даты государственной регистрации права собственности на здание и участок) до 25.12.2018 - даты издания распоряжения КГИОП N 551-р об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия у покупателя отсутствовала возможность исполнения обязательства по осуществлению капитального ремонта или реконструкции здания ввиду неопределенности предмета охраны выявленногообъектакультурногонаследия , а также указывая на недостижение сторонами соглашения об изменении условий договора, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Учреждение, указывая на неисполнение предпринимателем обязанности по осуществлению капитального ремонта или реконструкции здания в установленный договором срок, обратилось в суд со встречным иском к предпринимателю о понуждении последнего к исполнению названного обязательства в течение двух лет с момента вступления в силу решения суда. Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков,
доверенности № 5 от 05.07.2019, от третьего лица – ФИО5 представитель по доверенности № 4 от 24.03.2020, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» (далее – истец, ООО «Спецгазстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортинвест» (далее – ответчик, ООО «Спортинвест») о взыскании 26 285 322 руб. 81 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда № 01/2017 от 01.05.2017 на строительство объекта: « Реконструкция выявленного объекта культурного наследия «Плавательный бассейн 1958 года». Определением суда от 10.05.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-6881/2018. Истец на основании статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 39 674 012 руб. 73 коп., из которых: - 39 411 159 руб. 51 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по договору генерального подряда № 01/2017 от 01.05.2017; - 262 853 руб. 22 коп. – неустойка за неоплату выполненных работ. Увеличение размера
судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы. Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее. 13.09.2016 между ООО «Алькад» (подрядчик) и ООО «Спортинвест» (заказчик) заключен договор №20 на выполнение комплекса работ по устройству наружных сетей теплоснабжения с вводом в задние на объекте: « Реконструкция выявленного объекта культурного наследия «Плавательный бассейн», 1958 г., расположенного в г. Хабаровске, на сумму 3 800 000 рублей. 23.09.2016 между ООО «Алькад» (подрядчик) и ООО «Спортинвест» (заказчик) заключен договор №21 на выполнение комплекса работ по устройству наружных сетей водоснабжения, канализации хозбытовой, ливневой канализации с вводом задние на объекте: «Реконструкция выявленного объекта культурного наследия «Плавательный бассейн», 1958 г., расположенного в г. Хабаровске, на сумму 4 700 000 рублей. Истцом во исполнение договоров работы выполнены в полном объеме,
с подписанием акта КС-2 и справки КС-3. Кроме того, указал, что покрытие Декинг снято заказчиком 24.03.2018 в отсутствие подрядчика. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению, исходя из следующего. Согласно материалам дела 07.06.2017 между ООО «Спортинвест» (заказчик) и ООО «Востокмонтажстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 07.06/1, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить на объекте Реконструкция выявленного объекта культурного наследия «Плавательный бассейн», 1958 г. в г. Хабаровске, следующие работы: - устройство покрытия полов в осях 4-14 и К-Р (левая часть) - 262,13 кв.м; - устройство покрытия полов в осях 4-14 и Г-К (правая часть) - 262,13 кв.м; - устройство покрытия полов в осях 4-19/1 и Д-П - 238,07 кв.м; - устройство ж/б ступеней выходы с бассейнов - 4 шт; - устройство водослива внутреннего фасада - 2 шт.; - изготовление и установка душевых
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Краевое государственное казенное учреждение «Краевой имущественный комплекс» о взыскании 42 571 006 рублей установил: общество с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортинвест» о взыскании долга в размере 26 285 322, 81 рублей по оплате работ, выполненных по договору генерального подряда от 1 мая 2017 года № 01/2017 на строительство объекта: « Реконструкция выявленного объекта культурного наследия «Плавательный бассейн 1958 года». Истец увеличил размер исковых требований до 39 674 012, 73 рублей, предъявив дополнительные требования, просил взыскать долг в размере 39 411 159, 51 рублей по оплате работ, выполненных по договору генерального подряда от 1 мая 2017 года № 01/2017, неустойку в размере 262 853, 22 рублей за нарушение срока оплаты выполненных работ. Увеличение таким образом размера исковых требований судом принято к рассмотрению. Определением суда от 30 июля 2018
комитету государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края о признании недействительным предписания от 07.06.2018 № С04-14/2018, о признании незаконным. УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Спортинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о признании недействительным предписания комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее – комитет) от 07.06.2018 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. Кроме этого, общество просит признать незаконными требования комитета о прекращении эксплуатации объекта « Реконструкция выявленного объекта культурного наследия «Плавательный бассейн», 1958 г.». Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2018 по делу № А73-13505/2018 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.09.2018 по делу № А73-13505/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов
акт №. Также установлено, что работы по сохранению объекта культурного наследию <данные изъяты> не проводились, что подтверждается ответом директора ФИО3(л.д. 27), а также письмом генерального директора <данные изъяты>» (л.д. 26). Вместе с тем, в период с 8 августа по ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по сохранению ОКН. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в рамках договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> проводила комплекс строительно-монтажных работ на объекте « реконструкция выявленного объекта культурного наследия «Плавательный бассейн», 1958г.», не имеющая лицензию на проведение работ на объекте культурного наследия. В соответствии с Реестром лицензий на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, ООО «Евразийская холдинговая компания» получена лицензия на проведение работ по сохранению ОКН № от ДД.ММ.ГГГГ.1 Таким образом, <данные изъяты> нарушены требования законодательства об охране объектов культурного наследия, в ходе организации работ, произведенных при отсутствии лицензии на проведение работ на
свидетельствует о том, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пп. 1 ч. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, учитывая тот факт, что ООО ПКФ «Люкс» в течение длительного времени не предпринимал меры направленные на содержание выявленного объекта культурного наследия «Усадьба Ш-ных: флигель западный» и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Доводы защитника ООО ПКФ «Люкс» ФИО1 относительно проведения работ по реконструкции выявленного объекта культурного наследия «Усадьба Ш-ных: флигель западный» на основании согласованной проектной документации и письма «О сроке действия согласования» от 25 октября 2011 года в связи с обрушением стены осенью 2016 года, как и доводы об истечении срока для привлечения юридического лица к административной ответственности, несостоятельны. Нарушения ООО ПКФ «Люкс» требований п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 47.3, пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ носят длящийся характер. Срок привлечения к административной
вновь возводимого фундамента в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ являются работами по реконструкции объекта капитального строительства. Разрешение органа охраны объектов культурного наследия на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, предусмотренное ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ, не выдавалось, проектная документация на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия на согласование в орган охраны объектов культурного наследия не поступала. Разрешение на строительство ( реконструкцию) выявленногообъектакультурногонаследия , предусмотренное ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, органом охраны объектов культурного наследия не выдавалось. Работы по реконструкции выявленного объекта культурного наследия осуществляются самовольно. В результате продолжающихся работ, организованных правообладателем выявленного объекта культурного наследия: изменен облик выявленного объекта культурного наследия; уничтожено объемно-планировочное и конструктивное решение, структура выявленного объекта культурного наследия в части крыши, перекрытий первого и второго этажей, внутренних стен; уничтожен интерьер выявленного объекта культурного наследия; проведены работы, ухудшающие условия, необходимые для сохранности
