строительства и реконструкции доменных печей, рельсобалочных станов, трубных станов и других. Это позволяет в 2013 - 2015 гг. с вводом и освоением производственных мощностей рассчитывать на дальнейшее импортозамещение и рост доли российского металла. Таким образом, при прогнозируемом росте внутреннего потребления основных видов продукции черной металлургии доля импорта в среднесрочной перспективе постепенно будет снижаться и составит около 10% от внутреннего потребления в 2015 году. Развилка по вариантам зависит от исполнения принятых государством решений о поддержке машиностроительного комплекса, восстановления объемов строительной индустрии и выполнения программы строительства нефте- и газопроводов, которые заложены в темпах спроса на металлопродукцию в настоящем прогнозе. Традиционно основная доля импортного проката в черной металлургии приходится на штрипс, оцинкованный прокат, прокат с полимерным покрытием и прокат строительного назначения. Российские металлурги решают проблему импортозамещения вводом новых мощностей и модернизацией действующих агрегатов. В 2011 году на металлургических предприятиях был реализован ряд проектов по модернизации оборудования и вводу новых производственных объектов : в
Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (оставленное без изменений Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 27.07.2011 по делу N А82-5242/2009). Указанным решением подтвержден довод суда первой инстанции о нераспространении обременения в виде залога на реконструированный предмет ипотеки (дополнительно образовавшиеся в результате реконструкции здания площади). В результате, в соответствии с решением суда, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на дополнительно образовавшиеся площади и вновь созданные объекты, несмотря на нахождение указанной недвижимости на одном земельном участке, отказано. В целях минимизации рисков, связанных с расхождением параметров объекта недвижимости с данными правоустанавливающих документов, необходимо усиление мер по мониторингу (проверке состояния и условий хранения заложенного имущества (343 ГК РФ)), а также по надлежащей проверке объектов и документов при принятии решения о заключении договора ипотеки со стороны залогодержателей (банков). Поскольку противоречивость судебной практики при рассмотрении конкретных дел имеет место, полагаем, что решение поставленного АРБ вопроса требует детальной проработки, в том числе в рамках деятельности экспертов рабочей
настаивал на отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и формирования письменной позиции. Рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, учитывая срок рассмотрения настоящего, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку статус спорной квартиры установлен вступившим в законную силу определением суда от 30.09.2019, в котором указаны все идентифицирующие признаки имущества, в том числе адрес и площадь квартиры. При этом суд кассационной инстанции в постановлении от 25.02.2020 дал оценку доводам должника о реконструкциизаложенногообъектанедвижимости . Суд отметил, что должник является заявителем по настоящему заявлению, которое подано в суд 09.10.2019, поэтому времени для формирования своей позиции у должника было достаточно, а смена представителей не является уважительной причиной для отложения рассмотрения заявления. Суд также не усмотрел оснований для привлечения к участию в настоящем обособленном споре органа опеки и попечительства. Кроме этого, суд разъяснил, что в соответствии со статьей 311 АПК РФ стороны имеют право на пересмотр судебных актов по
единого объекта недвижимости - нежилое помещение магазин, общая площадь 297,7 кв.м., этаж 1, адрес: Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, ул. Ленина, 218 кадастровый № 65:01:00:00:2530:218/А:П1 /5- 7,9,21-30,38,39 с продажной ценой в размере 21 000 000 рублей. Как указано ранее, на основании пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве определение порядка и условий проведения торгов являются определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в связи с чем решение о функциональном разделении и реконструкции заложенного объекта недвижимости при наличии согласованного заявителем Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества противоречит указанной норме Закона о банкротстве и выходит за пределы компетенции собрания кредиторов. Кроме того, сохранение части реализуемого залогового имущества в собственности должника противоречит целям процедуры конкурсного производства и пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве. При изложенных обстоятельствах решения, принятые собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» по первому, второму, третьему дополнительным вопросам повестки дня, оформленные протоколом собрания кредиторов
рыночная стоимость недвижимости составляет 331 000 000 руб., в том числе: земельный участок - 21 000 000 руб.; нежилые помещения - 40 000 000 руб.; объект незавершенной реконструкции - 270 000 000 руб. Банк после установления за ним статуса залогового кредитора в отношении данного имущества обратился 15.12.2017 к конкурсному управляющему ФИО1 за доступом к заложенному имуществу с целью его оценки и последующей подготовки залоговым кредитором порядка его реализации в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. Также Банк обратился 29.11.2017 к конкурсному управляющему ФИО1 с требованием о предоставлении выписки по счету в Коммерческом Банке «Драгоценности Урала», существовавшему у должника в 2013 году, а также сведений налогового органа об открытых счетах Должника. По мнению Банка, конкурсный управляющий необоснованно отказал ему в осмотре объектанедвижимости , а также не предоставил требуемые сведения. Кроме того, Банк, обнаружив указанные выше недостатки отчета конкурсного управляющего о результатах своей деятельности от 14.12.2017, также потребовал признания ненадлежащим
делу просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 09.02.2007 года, заключенному между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Торгово – Строительная компания «АСком» и обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости от 12.03.2007 года, заключенному между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Строительная компания «Третья столица» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Торгово – Строительная компания «АСком» по кредитному договору <***> от 09.02.2007 года. Предметом залога по договору от 12.03.2007 года являются, в том числе, и объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Растущий, мкр. Снегири, д.№№ 19, 20, 21. В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-11241/2009 по иску ЖСК «Третья столица» к ООО «Строительная компания «Третья столица» о признании недействительным зарегистрированного права собственности, в том числе на следующие объекты недвижимости , находящиеся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Растущий, мкр. Снегири, д.№№ 20, 21 (т.3
18.09.2013г., согласно которым в залог банку переданы объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>: -трехэтажное административно-бытовое здание с пристроенным производственным помещением и двумя гаражами, общей площадью 502,6 кв.м, с кадастровым № ..., залоговой стоимостью <данные изъяты>; - земельный участок, на котором указанные объекты недвижимости расположены, общей площадью 1 329 кв.м, кадастровый № ..., залоговой стоимостью <данные изъяты> (л.д.100-104, л.д. 113-117 т.1). Как следует из материалов дела, в период действия договора ипотеки ФИО4 была произведена реконструкция заложенного объекта недвижимости - трехэтажного административно-бытового здания с пристроенным производственным помещением и двумя гаражами, в результате чего увеличилась общая площадь данного объекта, его наименование и этажность. Имеется разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию (л.д. 128 т.1). Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного 13.11.2014 г., ФИО4 принадлежит на праве собственности двухэтажное здание гостиницы общей площадью 726,9 кв.м, с кадастровым № ..., существующее обременение - ипотека (л.д. 127 т.1). В силу положения п.6 ст.6 ФЗ №102-ФЗ
договор об открытии невозобновляемой кредитной линии Номер изъят. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13.11.2019 по гражданскому делу Номер изъят указанный договор расторгнут; взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность 3 951 639 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины 40 626 руб. 26 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество. Для реализации имущества с целью погашения задолженности истец обратился к ответчику за справкой на реконструкциюзаложенногообъектанедвижимости . Вместе с тем, указанная справка истцу предоставлена не была, было навязано заключение договора страхования недвижимого имущества. 25.03.2020 залоговое имущество продано за 4 300 000 руб. ФИО5 25.03.2020 на счет истца ФИО1 зачислено 4 300 000 руб. В тот же день ответчиком списано 4 290 244 руб. 94 коп. По мнению истца, ответчик ПАО Сбербанк обязан возвратить неосновательное обогащение 297 979 руб. (4 290 244 руб. 94 коп. – 3 951 639 руб.
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) влечет прекращение залога. Действующим законодательством не требуется для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений. В отношении помещения № до настоящего времени действует обременение в виде залога, о чем имеются в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соответственно, ответчик ФИО2 самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий, вызванных реконструкцией заложенного объекта недвижимости . Таким образом, начальную продажную цену заложенного помещения № следует установить в размере 80% от установленной оценщиком рыночной стоимости, что составляет 20 308 000 х 80% = 16 246 400руб. Предъявленный ФИО2 иск о признании недействительным договора об ипотеке не подлежит удовлетворению, поскольку ею не приведены предусмотренные законом основания недействительности сделок, а доводы о незаключенности договора об ипотеке ввиду изменения дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. являлись предметом судебного разбирательства,
судебном заседании представитель истца ФИО1 на заявленных требованиях настаивала по основаниям изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях. В дополнительных письменных пояснениях, представитель истца указала на то, что согласно заключению эксперта №, заложенное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ..., по состоянию на дату проведения экспертизы, не соответствует размерным характеристикам, отраженным в государственном кадастре недвижимости, а именно, а площадь нежилого здания увеличилась на ... кв.м., то есть была проведена перепланировка/ реконструкциизаложенногообъектанедвижимости , при этом, сведения о данной перепланировки/реконструкции не зарегистрированы в установленном порядке. В то же время, в заключении эксперта, в материалах дела, у залогодержателя отсутствуют документы, на основании которых произошло изменение площади объекта недвижимости, а также свидетельствующие о соответствии произведенной перепланировки/реконструкции требованиям действующего законодательства. В сложившихся обстоятельствах, обращать взыскание следует на объект недвижимости с характеристиками, отраженными в государственном кадастре недвижимости, и соответственно начальную продажную стоимость устанавливать исходя из стоимости объекта недвижимости, который поставлен
кредиту, в чем ему было отказано, несмотря на то, что в указанный период времени работала государственная программа по поддержке ипотечного кредитования и истец подходил по критериям к категории граждан по данной программе. Кроме того, несмотря на наличие у истца 3 детей, решением суда было обращено взыскание на единственное жилье семьи. Истцом был найден покупатель заложенного имущества. Для реализации имущества с целью погашения задолженности перед ПАО Сбербанк истец обратился к ответчику за справкой на реконструкциюзаложенногообъектанедвижимости . Вместе с тем, указанная справка истцу предоставлена не была, при этом, ему было навязано заключение договора страхования недвижимого имущества. Дата залоговое имущество было продано по цене ........ ФИО4 Дата на счет ФИО1 было зачислено ......... В тот же день ответчиком было списано ......... Вместе с тем, ПАО Сбербанк обязано возвратить истцу неосновательное обогащение в сумме ........ (........ – ........ – ........). Истец просил взыскать с ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в сумме ........,
