экспертизы со стороны заказчика не оплачен, имеются существенные замечания к проекту: нет технического задания на проектирование, технических условий, отсутствуют определенные размеры проектной документации, чертежи и др. В разрешении на ввод в эксплуатацию объекта от 27.09.2010 № RU76302000/50 указан объект строительство газовой котельной в пос. Молодежный в городе Переславль-Залесском по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, поселок Молодежный, кадастровый номер 76:18:000000:150. Между тем, ООО «МОЭС» 22.09.2010 выдано разрешение на строительства № RU76302000/140, согласно которому обществу разрешалась реконструкция здания ЦТП № 8 с переоборудованием под газовую котельную мощностью 2,4 МВт в соответствии с проектом, разработанным ООО «СмартПроект» по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, поселок Молодежный, возле дома № 10, кадастровый номер 76:18:011107:15. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
от 10.02.2016 № 316-01-41/10-16 о предоставлении в 2016 году субсидии из федерального бюджета бюджету Республики Бурятия на софинансирование строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) объектов культуры государственной собственности Республики Бурятия. Субсидия предоставлена в целях реализации мероприятий федеральной целевой программы «Культура России (2012-2018 годы)», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2012 № 186 (далее – Федеральная целевая программа). По условиям соглашения, субсидия из федерального бюджета предоставлялась на софинансирование объекта «Пристрой и реконструкция здания Национальной библиотеки Республики Бурятия в Советском районе г. Улан-Удэ». Объем субсидии из федерального бюджета определен в размере 82 280 000 рублей (70,5%), софинансирование из республиканского бюджета – 34 420 000 рублей (29,5%). Республика Бурятия обязалась направить бюджетные ассигнования, предусмотренные в бюджете субъекта Российской Федерации, на финансовое обеспечение расходов по капитальным вложениям объектов капитального строительства в объеме, установленном соглашением. 18.02.2016 между Минстроем Республики Бурятия и Управлением капитального строительства заключено Соглашение о предоставлении бюджетных инвестиций в
в форме капитальных вложений», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из того, что в ходе реализации обществом с ограниченной ответственностью «Евроазия» (далее - общества) обязательств по договору инвестирования была произведена реконструкция здания , расположенного на земельном участке, переданном истцу в аренду, изменены его характеристики, соглашение о распределении долей (98% - обществу, 2% - муниципальному образованию) подписано сторонами спора в 2011 году, однако разрешительная документация на реконструкцию обществу не выдавалась, объект в эксплуатацию не введен, между тем произведена регистрация права собственности муниципального образования на все здание с сокрытием информации о наличии договора инвестирования. При этом судами было принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, суды, установив, что нежилое здание 1951 года постройки полностью соответствует техническому паспорту здания по состоянию на 25.10.2012, реконструкция здания не проводилась, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
городского округа Верхняя Пышма о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта, установил: ИП Давыдов Дмитрий Александрович (далее – заявитель, ИП Давыдов Д.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – заинтересованное лицо, Администрация), Управлению архитектуры и градостроительства городского округа Верхняя Пышма (далее – заинтересованное лицо, Управление) с заявлением: - о признании незаконным и отмене отказа в выдачи разрешения на строительство объекта « Реконструкция здания конторы и гаража под здание склада по адресу: г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Петрова, 3», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0107002:177, выраженного в письме от 19.01.2022 (отказ №3); - о признании незаконным и отмене отказа в выдачи разрешения на строительство объекта «Реконструкция здания конторы и гаража под здание склада по адресу: г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Петрова, 3», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0107002:177, выраженного в письме от
разный порядок проведения экспертизы. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, удовлетворить встречный иск в части: признать недействительным в силу ничтожности договор № 7-Г/22 от 15.02.2022. Указывает на то, что договор № 7-Г/22 от 0321-Г-ПДИИ-21 с АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии» был заключен на основании выданной истцом доверенности № 1 от 09.12.2021, из доверенности следует, что заключение договора на государственную экспертизу проектной документации (включая проверку сметной стоимости) и результатов инженерных изысканий по объекту: « Реконструкция здания вспомогательного назначения (гараж) под административное здание, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 173Б» должно быть осуществлено в интересах истца, а не в собственных интересах ООО «Меклен». Считает, что расходы на проведение экспертизы по договору № 7-Г/22 от 0321-Г-ПДИИ-21 с АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии» подлежат компенсации в рамках договора № 1 от 29.07.2021, поскольку имеет место предусмотренное ст.413 ГК РФ совпадение должника и кредитора в одном лице, что влечет прекращения обязательства, в данном случае
«Управление капитального строительства» (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, далее – МКУ «УКС») о взыскании 1 345 780 рублей 52 копеек задолженности за выполненные работы. Исковое заявление принято к производству судьи Хорошевой Н.В. Определением от 08.04.2016 возбуждено производство по делу. 20.10.2016 от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании договора возмездной уступки прав (цессии) от 02.02.2015 № 1 в части уступки прав требования по муниципальному контракту от 23.07.2014 № 2014.181129 на выполнение работ по объекту « Реконструкция здания специализированного детского кинотеатра «Мечта» (2-я очередь) в г. Красноярске» недействительным и применении последствий недействительности сделки. Определением от 31.10.2016 принято встречное исковое заявление МКУ «УКС» к ООО «КрасЭнерго Строй», к ООО «КрасноярскПромСтройПроект» о признании договора возмездной уступки прав (цессии) № 1 от 02.02.2015 недействительным для рассмотрения совместно с первоначальным иском. Определением от 31.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне МКУ «УКС» привлечено ООО «КрасноярскПромСтройПроект».
на выполнение работ по одному объекту, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 по делу № А60-39469/2018 была назначена экономико-финансовая и судебно-строительные экспертизы, проведение которых поручено экспертам общества «АУДИТ. НАЛОГИ. КОНСАЛТИНГ», а также Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (далее – НОЧУ ДПО «ИНСТИТУТ СЭИК»). В экспертом заключении, подготовленном обществом «АУДИТ.НАЛОГИ.КОНСАЛТИНГ» от 05.02.2021, эксперт пришел к выводам о том, что выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте - Реконструкция здания общежития по ул. Промышленная, 24, блок А в г. Югорске под лабораторные помещения инженерно-технического центра ООО «ГазпромтрансгазЮгорск» подтверждается документами первичного бухгалтерского учета, регистрами бухгалтерского учета, налогового учета общества СО «ГазстройАльянс» в полном объеме. Выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте - Реконструкция здания общежития по ул. Промышленная, 24, блок А в г. Югорске под лабораторные помещения инженерно-технического центра ООО «ГазпромтрансгазЮгорск» ИП Андреев А.И., ООО «ПММК-1» при наличии первичных учетных документов не подтверждается бухгалтерскими и
с 2018 года по 2019 год по договоренности между сторонами ИП Дружинин Д.С. выполнил работы по проектированию магазина с последующими дополнениями в проектную документацию (увеличение объема выполненных работ вплоть до середины 2021 года), расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Гражданская 121, кадастровый номер 28:01:020021:240, принадлежащий ИП Колотову Ю.А. Договор на выполнение работ по проектированию между сторонами отсутствует, однако в подтверждение факта договорных отношений ИП Дружининым Д.С. представлено задание на проектирование объекта: « Реконструкция здания котельной под склад продовольственных товаров г. Благовещенск ул. Гражданская 121», подписанное ИП Колотовым Ю.А. (заказчик) и ИП Дружининым Д.С. (проектная организация) и скрепленное печатями участников спора. В перечень основных данных и требований по заданию входят: Основание для проектирования - договор на проектирование между Колотовым Ю.А. и Дружининым Д.С. Заказчик - Колотов Ю.А. Источник финансирования - собственные средства. Вид строительства - реконструкция. Стадийность проектирования - проектная документация для представления в администрацию города Благовещенска, для получения
Совета Министров Республики Крым от 09.12.2016 №-р». Согласно пункту 3.2 Соглашения от 03.04.2018 года № одним из условий предоставления субсидии является выполнение требований к показателям результативности предоставления субсидии и требований соблюдения графика выполнения работ (при наличии). Согласно Приложению № 1 к Соглашению от 03.04.2018 года № «Перечень объектов капитального ремонта муниципальной собственности и (или) приобретаемых объектов движимого имущества в муниципальную собственность, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия» объектами, на которые выделяется субсидия, являются: « Реконструкция здания , расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>Б (ранее дошкольное учебное заведение №») в сумме № рублей; «Реконструкция здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (ранее дошкольное учебное заведение №») в сумме № рублей; «Реконструкция здания, расположенного по адресу: Республика ФИО2, <адрес>А (ранее дошкольное учебное заведение №») в сумме № рублей. В соответствии с Приложением № 3 к Соглашению от 03.04.2018 года № показателями результативности исполнения мероприятий, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, является ввод всех объектов
субсидии является выполнение требований к показателям результативности предоставления субсидии и требований соблюдения графика выполнения работ (при наличии). Согласно пункту 5.1 Соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по настоящему Соглашению стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно Приложению № к Соглашению «Перечень объектов капитального ремонта муниципальной собственности и (или) приобретаемых объектов движимого имущества в муниципальную собственность, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия» объектами, на которые выделяется субсидия, являются: « Реконструкция здания , расположенного по адресу: <адрес>Б (ранее дошкольное учебное заведение №» в сумме <данные изъяты> рублей; «Реконструкция здания, расположенного по адресу: <адрес> (ранее дошкольное учебное заведение №» в сумме <данные изъяты> рублей; «Реконструкция здания, расположенного по адресу: <адрес>А (ранее дошкольное учебное заведение №» в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с Приложением № к Соглашению показателями результативности исполнения мероприятий, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, является ввод всех объектов в эксплуатацию в 2018 году. В
15,54 кв. метра помещения общего пользования) в осях А-В, 9-11; площадью 47,21 кв. метра (из них 4,29 кв. метра помещения общего пользования) в осях AT, 9-11; площадью 39,27 кв. метра (из них 5,.97 кв. метров помещения общего пользования) в осях В-Г, 10-11, площадью 117,39 кв. метра в осях 7-10, Б-Г, расположенных на 6 этаже здания автовокзала, строительство надстройки, пристроек, устройство посадочных платформ по Красному проспекту, 4 в Центральном районе г. Новосибирска 3 очередь - реконструкция здания автовокзала с надстройкой (блок №3), этажность 6. Заслушав доклад судьи областного суда Савельевой М.А., объяснения Кузнецова А.М., его представителей Серьезновой О.А., Старковой Е.В., представителя ЗАО «ОЛДВИ» Чухманской И.А., представителя Мэрии г. Новосибирска Владимировой Т.Б., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кузнецов А.М. обратился с иском к ЗАО «ОЛДВИ» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, в котором просил признать за собой право собственности на долю
2019 года. Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа обратилась в суд с иском к Касумову М.А. оглы о запрете эксплуатировать самовольно реконструированный объект капитального строительства. В обоснование иска указал, что 28 августа 2019 года застройщик Касумов М.А.о. обратился в управление осуществления надзора по городам Новый Уренгой и Тазовскому району службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа с извещением о начале строительства объекта капитального строительства « Реконструкция здания административного центра», расположенного по адресу: <адрес>, с указанием срока начала строительства объекта - 9 сентября 2019 года и его окончания 14 августа 2020 года. В ходе проверки объекта капитального строительства управлением выявлено, что работы по реконструкции здания выполнены и в нарушение законодательства о градостроительной деятельности ведется его эксплуатация объекта, о чем составлен акт от 9 октября 2019 года. Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчику не выдавалось, за выдачей разрешения на ввод объекта
