Коновалов И.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 3061 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <...>, и расположенного на нем жилого дома 1959 года постройки, кадастровый номер <...> общей площадью 33,7 кв.м, этажность 1. С 2010 года по 2018 год истцом была произведена реконструкция дома, в результате чего общая площадь дома увеличилась с 33,7 кв.м, до 133,1 кв.м. Реконструкция жилого дома производилась на основании постановления главы Ивановского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края от 1 октября 2009 г. № 174 об утверждении градостроительного плана земельного участка, принадлежащего истцу, разрешения на строительство от 5 июля 2010 г. № <...>, выданного администрацией Ивановского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края сроком действия - 10 лет, а также разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного проектирования и строительства (реконструкции) от 9 июня 2010 г. При обращении по вопросу
административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемым постановлением нарушены ее права и законные интересы, в том числе право на получение в собственность земельного участка. 8 обоснование заявленных требований указывала, что она и члены ее семьи более 15 лет проживают в расположенном на спорном участке жилом доме, пострадавшем от наводнения в 2012 г. Право собственности на дом зарегистрировано в установленном законом порядке. На полученную в связи с наводнением компенсацию проведены капитальный ремонт и реконструкция жилого дома , являющегося единственным жильем, при этом у уполномоченных органов замечаний к целевому расходованию средств компенсации не имелось. Ввести реконструированный дом в эксплуатацию не имеется возможности, поскольку в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства административным ответчиком отказано. Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 г., в удовлетворении административного искового заявления
отмостки, ремонту кровли, реконструкции водоснабжения, устройству крыльца, работы по кирпичной кладке стен (взамен сайдинга), строительству котельной (фундамент, стены, кровля). На основании заключенного между администрацией района и ООО «РУЗГ- НН» договора от 29 марта 2012 г. разработана проектно-сметная документация на реконструкцию дома Лукьяновой Н.В. 9 ноября 2012 г. между администрацией и ООО «Полистрой-Сервис» заключен новый муниципальный контракт на проведение работ по реконструкции индивидуальных жилых домов, в том числе дома истицы. Согласно данному муниципальному контракту реконструкция жилого дома № <...> включала следующие виды работ: усиление перекрытий и покрытий; ремонтные работы по стенам и полам; санитарно-технические работы; ревизия электрической разводки; отделочные работы; устройство котельной, включая монтаж оборудования, устройство молниезащиты. Обязательства сторон по муниципальному контракту от 9 ноября 2012 г. выполнены в полном объеме, за исключением ремонта дома № <...>. Работы по реконструкции жилого дома № <...> выполнены частично, с указанием на непредоставление со стороны Лукьяновой Н.В. доступа подрядной организации на данный объект.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 209. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что реконструкция жилого дома и отсутствие в ЕГРП сведений о произведенных изменениях не свидетельствует о гибели или уничтожении указанного объект недвижимости, что препятствует прекращению права собственности на него. При этом суды учли вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве должника, которыми отказано в удовлетворении требований Монахова В.В. о включении в конкурсную массу должника земельного участка с расположенными на нем жилым домом площадью 217,9 кв. метров и нежилым зданием (баней) и о признании
статья признана утратившей силу) была установлена административная ответственность за невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, в том числе к проектированию и строительству объектов, а также к озеленению территорий, размещению архитектурных объектов малых форм. Из содержания названного протокола следует, что 15 января 2018 г. в 15.00 часов по адресу: г. <...> выявлено, что Синецкий К.В. допустил невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, выразившихся в реконструкции жилого дома лит. «А» путем возведения мансардного этажа без разрешения на строительство (реконструкцию). Постановлением административной комиссии администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 января 2018 г. № 03 (далее также постановление административной комиссии от 24 января 2018 г. № 03) Синецкий К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере
отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Большакова И.А. Конкурсный кредитор Монахов В.В., указав, что в ЕГРП содержатся недостоверные сведения о принадлежащем Синице И.В. на праве собственности объекте недвижимости (жилом доме площадью 52,3 кв. метра), обратился в суд с настоящим заявлением. Заявление мотивировано тем, что данный факт препятствует включению в конкурсную массу должника земельного участка, на котором находился этот дом. Суды, отказав Монахову В.В. в удовлетворении требований, исходили из того, что реконструкция жилого дома и отсутствие в ЕГРП сведений о произведенных изменениях не свидетельствует о гибели или уничтожении указанного объект недвижимости, что препятствует прекращению права собственности на него. При разрешении спора судами учтены вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве должника. В частности, определение от 25.07.2022, которым отказано в удовлетворении требований Монахова В.В. о включениив конкурсную массу должника земельного участка с расположенными на нем жилым домом площадью 217,9 кв. метров и нежилым
утвержденной в составе Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа, расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3). 11.11.2015 Инспекцией повторно проведена проверка исполнения предписания инспекции от 07.09.2015 № 01/390/15 при строительстве объекта капитального строительства по адресу: г. Владивосток, ул. Тургенева, по результатам которой составлены акт о проверке № 01-732, предписание № 01/487/15, протоколы № 842, № 843 об административном правонарушении. Приказом №1 от 30.11.2015 Савидова А.А. утвердила проектную документацию на объект « Реконструкция жилого дома под капитальный гараж с административно-гостиничными помещениями по ул. Тургенева 6а в г. Владивостоке». В отношении указанной проектной документации обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт – Проект» получено положительное заключение негосударственной экспертизы № 4-1-1-0107-15, согласно которому проектная документация «Реконструкция жилого дома по капитальный гараж с административно-гостиничными помещениями по ул. Тургенева, 6а» соответствует техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование, заданию на проведение инженерных изысканий. 09.12.2015 истцом
лица с заявлением о выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не обращались, проектная документация по данному объекту в управление на согласование и проверку не предоставлялась; земельный участок с кадастровым номером 25:28:010013:176, согласно карте градостроительного зонирования Владивостокского городского округа, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа, расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3). Приказом № 1 от 30.11.2015 Савидова А.А. утвердила проектную документацию на объект « Реконструкция жилого дома под капитальный гараж с административно-гостиничными помещениями по ул. Тургенев, 6а в г. Владивостоке». В отношении указанной проектной документации ООО «Эксперт – Проект» получено положительное заключение негосударственной экспертизы № 4-1-1-0107-15, согласно которому проектная документация «Реконструкция жилого дома под капитальный гараж с административно-гостиничными помещениями по ул. Тургенева, 6а» соответствует техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование, заданию на проведение инженерных изысканий. 14.12.2015 администрацией г. Владивостока на
на жалобу не представила, в судебное заседание представителя не направила, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. От заявителя и Министерства поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ. Как следует из материалов дела, решением Департамента от 13.01.2022 № И-059-22-01-34/01-11 заявителю отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства « Реконструкция жилого дома с подвалом, мансардой и встроенными помещениями, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 21а, под административное здание». Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным. Заявление предпринимателя принято определением суда от 02.02.2022, предварительное судебное заседание назначено на 09.03.2022. Определение суда, направленное в адрес заявителя почтой, получено предпринимателем 04.02.2022. 09.03.2022 представитель заявителя участвовал в судебном заседании, на доводах заявления настаивал. Определением суда от 09.03.2022 назначено судебное
З2, з3, З3» - жилой дом, литер «И, и2, и1, п/И» - летняя кухня, литр «Г» - гараж, литер «С» - сарай, литер «Т» - сарай, литер «Д» - сарай. На литер «З1», литер «А2», литер «А5», литер «З3», литер «з3» документы не предъявлены. Литера «А, «З» реконструированы, разрешительные документы не предъявлены. Площадь литер «И» изменилась за счет реконструкции. Представитель истца Трамовой Т.А. – Григорьев В.В. суду пояснил, что его доверителем была произведена реконструкция жилого дома литер «А», истцом Роменской Л.Б. была произведена реконструкция жилого дома литер «З». Как видно из материалов дела реконструкция жилого дома литер «А» по адресу: <адрес> выполнена путем строительства пристройки литер «А2» с помещением 6 (4,1 кв.м.); строительства пристройки литер «А3» с помещением: 7 (2,4 кв.м.); строительства пристройки литер «А5» с помещениями: 8 (28,0 кв.м.), 9 (7,8 кв.м.). В соответствии с заключением эксперта-консультанта Рысиной М.И. № от 20.12.2017 года общеполезная площадь жилого дома литер
площадью 73,5 кв.м., жилой 44,3 кв.м, этажность-l, а также жилого дома литер Н общей площадью 176,6 кв.м., жилой - 105,3 кв.м., этажность-2, а также хозяйственных построек: сарая литер И площадью 13 кв.м., гаража литер К площадью 25,7 кв.м. На земельном участке отсутствуют жилой дом литер А-Б площадью 61,6 кв.м. и жилой дом литер Б площадью 23,7 кв.м. В соответствии с заключением о результатах исследования №-НД от 15.08.2019г., выполненным НЭУ «Центр судебной экспертизы "Прайм» реконструкция жилого дома литер А по адресу <адрес> произведена за счет возведения наружных стен пристроек литер «А1» и литера «А2», перепланировки жилой комнаты №, устройства дверного проема с установкой дверного блока. После реконструкции жилой дом литер «А» состоит из двух жилых комнат, комнаты реконструированного жилого дома обеспечены функциональной взаимосвязью, что обосновывается их обьемно- планировочным решением. Реконструкция дополняет набор комнат, что соответствует требованиям п.4.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», где указано, что дом должен включать в себя
по адресу: кадастровым номером 27:23:0030212:63, право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2020 года истец обратилась в администрацию г.Хабаровска в лице Департамента архитектуры, строительства и землепользования с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию помещения - под офис с организацией отдельного входа и входной площадки с улицы Ленина. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Хабаровска в лице Департамента архитектуры, строительства и землепользования было выдано разрешение на строительство № с наименованием объекта капитального строительства - « Реконструкция жилого дома , расположенного по адресу: , пом. 21». ДД.ММ.ГГГГ истцом в Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края было направлено извещение о начале реконструкции объекта «Реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: , пом. 21». Комитет государственного строительного надзора, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что фактически осуществляется переустройство отдельного помещения здания - эксплуатирующем жилом в . Со ссылкой на ч. 1 ст. 54 ГрК РФ и п. 10 ст. 1 ГрК РФ Комитет указал, что
домом, между сторонами определен, поскольку принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, являются обособленными жилыми помещениями, имеющими самостоятельные выходы.На основании распоряжения главы <...> ###-Р от <...>, истцу Ф,И.О.2 - было разрешено строительство жилого пристроя - к дому размером 3,77 м. х 12,99 м., для использования под две жилых комнаты площадью 25,7 кв.м., прихожей, тамбура, ванной, санузла, облицовку ? доли жилого дома в ? кирпича.Учитывая вышеуказанное решение, Ф,И.О.2 была выполнена реконструкция жилого дома , а именно: выполнена пристройка Лит. А1 с размещением в ней жилой комнаты, гостиной, ванной, туалета; выполнена пристройка Лит. а3 с размещением в ней террасы; произведен ремонт; установлены новые окна и двери, изменено положение основных инженерных сетей – отопления, электроснабжения, канализации.После проведенной реконструкции, общая площадь жилого дома составила 144,9 кв.м., этажность – 1, что подтверждает технический паспорт от <...>.С целью приведения общей площади в соответствие с приказом Росреестра № П/0393 от <...> прил.
решения незаконным, возложении обязанности, по апелляционным жалобам представителя административного истца Леоновой Н.Б. - Костенковой Я.Ф., административного ответчика Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 февраля 2022 года. Заслушав доклад судьи Казариковой О.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Леонова Н.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта « Реконструкция жилого дома , расположенного по адресу: », выраженный в письме № 01-72/11854 от 16.12.2021, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 12.01.2001 ею была приобретена в собственность квартира, общей площадью 55,90 кв.м., на первом этаже многоквартирного дома по адресу: , право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 15.01.2001. В сентябре 2020 года она обратилась в администрацию г.Хабаровска в лице Департамента архитектуры, строительства и землепользования с заявлением о выдаче разрешения
