изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о несоблюдении обществом требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, выразившемся в несанкционированном складировании в нарушение требований статей 34, 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходов III класса опасности на выделенном под рекультивацию карьера земельном участке, которое повлекло причинение вреда окружающей среде и не содержит уголовно наказуемого деяния. Описанное в протоколе об административном правонарушении деяние выявлено 4 августа 2021 г. по результатам проведения административного расследования. Судья районного суда решением от 6 декабря 2021 г. отменил указанное постановление должностного лица с возвращением дела на новое рассмотрение в Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора. Принимая данное решение, судья районного суда указал, что на предыдущей стадии производства по делу допущены нарушения процессуальных требований,
области от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016, в удовлетворении заявления отказано. В жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, как незаконные и необоснованные, принятые с существенными нарушениями норм материального права. При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт невыполнения обществом работ по рекультивации карьера на земельном участке в срок, определенный инвестиционным контрактом от 26.07.2013 № 215?ИК в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2014 № 1. Частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов,
пункта 4.3. условий пользования недрами возлагали на недропользователя обязанность осуществлять разработку участка недр в контурах утвержденных запасов, горного и земельного отводов, оформленных в соответствии с действующим законодательством. При этом пунктом 8.4. глубина отработки ограничивалась нижней границей подсчета запасов. В 2006 году ИП ФИО1 был составлен рабочий проект на разработку участка и получено положительное заключение государственной экологической экспертизы. В 2011 году Приокским Управлением Ростехнадзора согласованно дополнение к рабочему проекту (дополнение от 2009 года) разработки и рекультивации карьера кирпичных суглинков Новомосковского месторождения. 15.06.2011 границы горного отвода уточнены и согласованы Приокским управлением Ростехнадзора за регистрационным номером 1052. В силу прямого указаний, содержащихся в статье 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 408-ФЗ «О внесении изменений в Закон «О недрах», документы, удостоверяющие уточненные границы горного отвода и оформленные до 01.07.2014, не требуют переоформления. Также судом отмечено, что пункт 8.1 касается разработки песков, а не суглинков. В случае если имела место техническая ошибка, административный орган был
в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, в ходе проведения в отношении общества проверки установлено осуществление пользования недрами с нарушением условий лицензии ТЮМ 80385 ТЭ и технического проекта «Разработка и рекультивация карьера строительного песка гидромеханизированным способом на территории Тобольского муниципального района Тюменской области. 500 м севернее д. Комарова», выразившееся в обустройстве на особо охраняемой природной территории «Комплексный заказник регионального значения «Абалакский природно-исторический комплекс»: двух карт намыва; осушающих каналов, по краям которых размещены навалы грунта; разработке участка недр с юго-западной стороны, а не с северо-восточной стороны. Письмом департамента от 20.11.2019 № 13163/19 общество уведомлено о приостановлении права пользования недрами на участке недр «Санниковский» и необходимости устранения допущенных
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 71 Лесного кодекса Российской Федерации, Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, исходили из того, что актом комиссионного осмотра опровергаются сведения, содержащиеся в акте о рекультивации карьера , составленном обществом в одностороннем порядке, лесной участок, подлежащий передаче истцу на момент завершения пользования не соответствует проекту освоения лесов, необходимые для рекультивации работы не выполнены. Оснований для иных выводов при рассмотрении кассационной жалобы товарищества не имеется. Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, по сути, направлены на переоценку установленных по
за вознаграждение и за счет средств заказчика оказать услуги по предоставлению строительной техники (трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-35.01 КБР-1, год выпуска – 2008, заводской номер машины (рамы) – 000201 (001.01.2008), номер двигателя – 37231147, коробка передач № 003.01.2008, основной ведущий мост (мосты) № - 003.01.2008, 004.01.2008, цвет желтый, вид движителя – гусеничный (далее строительная техника) для работы на стройке «Мостовой переход через реку Вилюйчан на км 1057 федеральной автомобильной дороги «Вилюй» ( рекультивация карьеров ), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Стоимость перевозки техники распределяется между заказчиком и исполнителем в зависимости от продолжительности действия договора в пропорции: до 10 дней – 100/0, от 10 до 20 дней – 75/25, более 20 дней – 50/50 по фактическим затратам (пункт 1.4 договора). Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что конкретные сроки оказания услуг по предоставлению техники определяются исходя из актов оказанных услуг, составляемых на основании путевых листов и справки
Ф-3 составил 418593 куб.м. , а ОАО "Бамстроймеханизация" принято у субподрядных организаций 450714 куб.м., то есть ОАО "Бамстроймеханизация" приняло фактически выполненных работ у субподрядчиков больше на 31121 куб.м., чем сдало в СМТ-15 ОАО «РЖД». В состав работ по реконструкции ж.д. линии указанных в сравнительной ведомости входят подготовительные работы по реконструкции земляного полотна; основные земляные и буровзрывные работы притрассовых автодорог, главного ж. д. пути, вертикальная планировка площадей в т.ч. временных поселков, вскрышные работы в карьерах, рекультивация карьеров ; дополнительные и укрепительные работы. Нахождение работников ОАО "Бамстроймеханизация" в кратковременных командировках подтверждается командировочными удостоверениями и авансовыми отчетами. Кроме того, фактическая невозможность непосредственного выполнения работ силами ОАО "Бамстроймеханизация" также подтверждается списочным составом работников ОАО "Бамстроймеханизация" на 01.06.2005г., на 01.11.2005г., из которого следует, что у Общества отсутствуют специалисты такого профиля, которые могли бы производить данные работы без сторонних организаций. Суд считает, что договоры подряда не являются доказательством, безусловно подтверждающим факт создания стационарных рабочих мест. Наличие
отказалось переносить срок осмотра (том 1 л. 131-133). Нарушений в действиях истца по уведомлению ответчика о проведении осмотра земельных участков из действий ООО «ГДУ» не усматривается. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно акту натурного осмотра спорных земельных участков под согласованными объектами № 4/07 от 14.07.2017 (том 2 л. 113-114) техническая и биологическая рекультивация карьеров песчаного грунта согласованных земельных участков не выполнена. Ссылаясь на недействительность данного акта, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, не заявил о его фальсификации (статья 161 АПК РФ), не ходатайствовал о назначении экспертизы по делу (статья 82 АПК РФ). Апелляционная коллегия полагает, что факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору № 2016/РЕК от 11.02.2016 подтверждается помимо спорного акта иными материалами дела. Так, в акте приемки-сдачи земельных
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в в качестве мастера по содержанию автодорог, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в в качестве мастера. В указанные периоды он, как мастер строительных и монтажных работ, обеспечивал выполнение плана строительно-монтажных работ на участках автодорог, контролировал соблюдение техники безопасности, проводил инструктаж, оформлял наряды, документы по учету рабочего времени. В указанные периоды он работал на строительстве автодороги , на ремонте автодорог , , , , , на строительстве моста в , рекультивация карьеров в , прокладывание подъездов к леспромхозам. Его обязанности прописаны в должностных инструкциях. Представитель третьего лица ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал, суду пояснил, что он был руководителем В он работает заместителем руководителя. Эти предприятия в соответствии с лицензиями осуществляли строительство зданий и сооружений. Все указанные периоды Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласна. В письменном отзыве Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бабаевском районе Вологодской области указано, что ФИО1 обратился за назначением
2020 года с. Туруханск Туруханский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Лаппо А.С., с участием: представителя истца помощника Красноярского природоохранного прокурора Курдюмовой Е.С., представителя ответчика представителя АО «Ванкорнефть» ФИО1, при секретаре Ивановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2020 по исковому заявлению Красноярского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, Енисейского управления Росрыболовства к АО «Ванконефть» о понуждении к исполнению компенсационных мероприятий по проектам «Разработка и рекультивация карьеров грунтовых строительных материалов (песка) для отсыпки инфраструктуры на Ванкорском месторождении 20Г», «Разработка и рекультивация временного карьера №15 грунтовых строительных материалов для отсыпки площадок и технологических проездов на Ванкорском месторождении», «Разработка карьера песка№17 на р. Большая Хета гидромеханизированным способом», «Обустройство кустовых газовых скважин 2Г,3Г 4Г, 5Г Ванкорского месторождения», установил: Красноярский природоохранный прокурор, действуя интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, Енисейского управления Росрыболовства, обратился в Туруханский районный суд с иском к АО «Ванкорнефть» о понуждении к
