Перечень материалов, представляемых при обращении за разрешением на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, предусмотрено включение схемы (проекта) рекультивации нарушенных земель, согласованного с местными органами Минприроды России и Роскомземом. Такой согласованный проект в распоряжении Правительства Ленинградской области на момент издания оспариваемого нормативного правого акта отсутствовал. Признание на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 683, Министерства экономического развития Российской Федерации № 729 от 25 декабря 2018 г. Приказа № 525/67 не подлежащим применению об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, так как на дату издания Распоряжения № 583-р указанный приказ утратившим силу признан не был и его положения подлежали применению в рассматриваемом случае, поскольку, как следует из материалов дела, запрошенный заявителями перевод земель из категории - земли сельскохозяйственного назначения в категорию - земли промышленности , энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения
и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 7, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», Основными положениями о рекультивацииземель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельных ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 525/67, установив, что Общество с заявлением о переводе спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности с целью добычи полезных ископаемых не представило проект рекультивации указанного земельного участка, разработанный в соответствии с требованиями законодательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа Департамента незаконным и удовлетворения заявленных Обществом требований. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной
участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности; в отношении участка утвержден проект рекультивацииземель; согласно Генеральному плану Старотитаровского сельского поселения, утвержденному XXI сессией Совета Старотитаровского сельского поселения от 30.12.2015 № 156 земельный участок с кадастровым номером 23:30:0902000:10527 расположен на проектируемой производственной территории; Схемой территориального планирования муниципального образования Темрюкский район, утвержденной Решением XXI сессии Совета Муниципального образования Темрюкский район IV созыва от 30.03.2007 № 616 «Об утверждении Схемы территориального планирования муниципального образования Темрюкский район», с учетом изменений, внесенных Решением X сессии Совета муниципального образования Темрюкский район VI созыва от 25.03.2016 № 100, предусмотрено, что данный земельный участок расположен на территории проектируемых производственных, коммунально-складских и сельскохозяйственных предприятий. Расположение земельного участка в третьей зоне округа горно-санитарной охраны курорта местного значения само по себе не препятствовало переводу этого участка по ходатайству общества в категорию земель промышленности ; поскольку на момент утверждения третьей зоны округа горно-санитарной охраны курорта местного значения общество на
сфере природопользования и охраны окружающей среды, в соответствии с которым обществу предписано разработать проект рекультивации земель, нарушенных при обустройстве площадки для приема вторичного сырья, котлована на земельном участке с кадастровым номером 54:07:047413:734 и приступить к рекультивации земель на данном земельном участке в установленные законодательством Российской Федерации сроки. Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд. В обоснование своих доводов заявителем указано, что предписание не содержит идентифицирующих признаков земельных участков, которые подлежат рекультивации; земли промышленности рекультивации не подлежат; земельные участки были нарушены до даты регистрации заявителя в качестве юридического лица; не представлено доказательств события нарушения земель заявителем; метод фиксации обстоятельств нарушения земель не аккредитован, лабораторные исследования проб не брались, соответственно доказательств нарушения земель не приведено; заинтересованное лицо не уполномочено давать предписания в отношении земель сельскохозяйственного назначения. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования заявителя
и рекультивация проведена в срок, не позднее чем 24 месяца с даты подписания сторонами акт возврата арендодателю арендатором земельного участка. Между тем, принимая во внимание выше изложенные нарушения, установленные Управлением, а именно в протоколе осмотра от 17.03.2020 № 10-135/20 с приложенной фото-таблицей, а также протоколе осмотра от 11.02.2020 с приложенной фото-таблицей зафиксировано, что на площади 220 кв.м земельного участка с кадастровым номером 25:11:000000:325 выявлены бурт предположительно с плодородным слоем почвы, а также площадка, отсыпанная скальным грунтом, для складирования и хранения угля, площадь перекрытия скальным грунтом составила 2 549 кв.м., можно сделать вывод, что обществом на спорном земельном участке производились не только работы по геологическому изучению, но и работы по разведке и добыче полезных ископаемых. Вместе с тем, как указано выше деятельность по разведке и добыче полезных ископаемых не соответствует целевому назначению земель сельскохозяйственного назначения и может проводиться только после перевода данного участка из указанной категории в состав земель промышленности .
позиция суда первой инстанции о том, что занимаемый ответчиком земельный участок относится к землям промышленности, рекультивация которых с целью организации рационального использования земель сельскохозяйственного назначения и их охраны, восстановления продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель и улучшение условий окружающей среды, проведена во всяком случае быть не может, основана на ошибочном толковании судом норм материального права. Как обоснованно указано подателем жалобы, для проведения рекультивации земель не имеет правового значения категория земель, поскольку необходимость проведения рекультивации земель промышленности установлена Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800. Пункт 6 данных Правил не устанавливает исключение для проведения рекультивации какой-либо категории земель. В данной связи, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая непредставление стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обществом выданных ему предписаний, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения
быть не может. Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с его выводами в части отказа в удовлетворения исковых требований, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции указал, что правовая позиция суда первой инстанции о том, что занимаемый ответчиком земельный участок относится к землям промышленности, рекультивация которых проведена, во всяком случае, быть не может, основана на ошибочном толковании судом норм материального права. Для проведения рекультивации земель не имеет правового значения категория земель, поскольку необходимость проведения рекультивации земель промышленности установлена Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 800. Пункт 6 данных Правил не устанавливает исключение для проведения рекультивации какой-либо категории земель. Также судом апелляционной инстанции указано на то, что ответчиком до настоящего времени предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о разработке проекта рекультивации земель и
просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска полностью. Указывает, что судом не дана оценка представленному ответчиком проекту рекультивации земель, не выяснено, какую площадь составляют земли лесного фонда и земли промышленности из указанной в проекте площади 2 406 кв.м., не принято во внимание, что Нижневартовский территориальный отдел лесничества не наделен полномочиями по согласованию проекта рекультивации земель. Суд не учел, что предметом иска не являлась разработка проекта и проведение рекультивации земель промышленности . Суду следовало удовлетворить иск, поскольку к работам по рекультивации в соответствии с согласованным и утвержденным проектом ответчик не приступил. Принятое судом решение фактически санкционирует продолжение оказания негативного воздействия на компоненты окружающей среды и противоречит нормам природоохранного законодательства. Природнадзор Югры в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности по восстановлении естественного состояния земель. Утверждает, что решение суда противоречит подп. «б» п. 26 Правил проведения
